REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1304/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RS, radi prekršaja iz članka 49. stavka 4., 229. stavka 5. i 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Krunoslav Markovinović, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/12355, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 11.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.6.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i H, r. Č, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 900,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 17. prosinca 2023., u 3:40 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Mlinovac koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno kretao se u zabranjenom smjeru,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kod sebe nije imao vozačku dozvolu i nije je pokazao na zahtjev policijskog službenika,

III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, krećući se ulicom Vidikovac i dolaskom do raskrižja sa ulicom Mlinovac, skrenuo je u navedenu ulicu, krećući se od istoka prema zapadu, te dolaskom do oštrog zavoja, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (zavoj, nema javne rasvjete), izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sletio preko betonskog bloka u putni jarak, kojom prilikom je je u prometnoj nesreći na vozilu [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 49. stavka 2. u vezi stavka 4., 229. stavka 1. točke 5. i 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka HS u iznosu od 6,60 eura (šest eura i šezdeset centi).

V Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku ČS u iznosu od 6,60 eura (šest eura i šezdeset centi), koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegov tekući račun kod Erste Steiermarkische banke u Bjelovaru broj: IBAN [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. POLCIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/12355, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 11.3.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani RS navodi da nema saznanja o nastupanju prometne nesreće koja se zbila kritične zgode u jutarnjim satima u [adresa] u [adresa]. Predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom je formalnom vlasništvu, ali kritične noći njime nije upravljao već se nalazio na stražnjoj klupi vozila gdje je spavao, jer je bio u nekoj mjeri etiliziran. Sa njim u vozilu je bila supruga MS koja je upravljala tim automobilom i nema saznanja na koji je način ona upravljala vozilom i kojem pravcu i što je mogao biti uzrok nastupanja prometne nesreće. On se u vozilu probudio dolaskom policijskih službenika na obavljanje očevida i bio je zbunjen što se oko njega nalaze osobe u uniformi ne znajući razlog za to. Stoga je očito i odbio provođenje alkotestiranja koje su mu ponudili tom prilikom, jer nije on upravljao motornim vozilom na prometnici i nije postojao razlog za takvu vrstu testiranja, no vezano za to vodi se poseban sudski postupak. Prema tome, ne može se relevantno izjašnjavati o nastupanju prometne nesreće i drugim protupravnim radnjama za koje se tereti stoga što nije upravljao navedenim vozilom u kritično vrijeme na naznačenoj lokaciji te stoga prekršaje poriče u cijelosti. Još ističe da od mjesta prometne nesreće gdje je zatečen u vozilu do njegove kuće se nalazi udaljenost od najviše 200 m.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoke i to policijske službenike PS i HS, te MS, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, službenu bilješku, zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6. Ispitana PS iskazuje da je obavljala očevid prometne nesreće koja se dogodila predmetnog dana u noćnim satima u [adresa] u [adresa]. Radilo se o zimskim uvjetima vožnje i bilo je hladno, a dolaskom na lice mjesta po dojavi kolege koji je prvi pristupio na lice mjesta upućena je na obavljanje očevida. Osobno vozilo [registarska oznaka] zatekla je u lijevom putnom jarku nagnuto na lijevi bok, ali okrenuto u suprotnom smjeru od dopuštenog smjera kretanja za tu prometnicu i prema položaju vozila bilo je sigurno da je vozilo sletjelo s kolnika krećući se u nedopuštenom smjeru. Okrivljenika je zatekla jedinog na licu mjesta, što znači da nije bilo drugih osoba s njim i on je ležao pokriven nekim predmetom na stražnjoj klupi unutar ovog vozila. Sjeća se da je naknadno za vrijeme obavljanja očevida došao brat okrivljenika koji mu je donio drugu odjeću da se presvuče, jer odjeća koju je okrivljenik nosio u danom trenutku bila je prilično mokra i blatna, jer je mokra bila površina mekane naravi u putnom jarku u kojem je bilo vozilo zatečeno. Nije joj poznato da li je dolaskom prve ophodnje na lice mjesta bio netko sa okrivljenikom na mjestu događaja s njim u vozilu, ali njezinim dolaskom okrivljenik je bio sam u automobilu na stražnjoj klupi. Upravo iz spomenutih razloga zaključila je da se radi o osobi koja je upravljala navedenim vozilom. Ne sjeća se detalja vezanih za štetu koja je nastupila na tom vozilu, jer taj dio posla obavlja kriminalistički tehničar, ali je šteta svakako nastupila, jer se okrivljenika teretilo i za nastupanje prometne nesreće. Na kraju ističe da okrivljenik nije imao kod sebe vozačku dozvolu niti ju je dao na uvid. Još ističe da joj nije poznato da li se okrivljenik njenim kolegama izjasnio o tome tko je vozio automobil niti je njoj napomenuo za vrijeme obavljanja očevida da bi on bio osoba koja je te zgode upravljala navedenim automobilom.

7. Ispitana MS iskazuje da ima saznanja o predmetnom događaju iz razloga što je upravo ona upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] u vrijeme naznačenom u optužnom aktu gdje je došlo do slijetanja vozila s prometnice u lijevi putni jarak gledano u pravcu kretanja vozila. Naime, kritične večeri je bila sa okrivljenikom kao suprugom na proslavi rođendana gdje je on konzumirao alkohol i doveo se u stanje opijenosti. Stoga je prilikom odlaska kući ona upravljala vozilom, dok je on ležao i uglavnom spavao na stražnjoj klupi u vozilu. Obzirom na njegov status smatrala je za shodno da vozilom ne ide na adresu prebivalište u [adresa] već u naselje Mlinovac gdje žive roditelji i brat od supruga kako bi joj njegov brat pomogao da supruga izvuče iz vozila, dolaskom do kuće. U tom smislu se koristila prometnicom koja je namijenjena za jednosmjeran promet, ali u suprotnom smjeru u kojem se kretala, što čine drugi sumještani, iz razloga što je tako jednostavnije prometovati, a do nedavno je navedena prometnica bila namijenjena za dvosmjeran promet. Time je neposredno prije kuće roditelja supruga izgubila kontrolu nad upravljačem i sletjela u lijevi putni jarak gdje je došlo do neznatne štetne na vozilu. Kako je bila blizu kuće roditelja supruga odlučila je otići po njegovog brata, a suprug je ostao spavati u vozilu. Stoga je suprugovog brata uputila da se vrati do mjesta nesreće i pomogne suprugu da napusti vozilo, a ona je zbog psihičkog statusa svekrve ostala u kući i više se nije vraćala na mjesto prometne nesreće smatrajući da nema za to potrebe, jer nitko od osoba u vozilu nije bio povrijeđen. Stoga nema saznanja što se događalo po dolasku policijskih službenika na mjesto prometne nesreće. Još ističe da joj je poznato kako je u nekom trenutku dok je ona došla u kuću roditelja supruga njen suprug mobilnim telefonom iz vozila nazvao svog brata i uputio ga da mu donese drugu odjeću kako bi se presvukao obzirom da je bio mokar. U svakom slučaju u ovom događaju nisu sudjelovala druga vozila niti osobe.

8. Ispitani HS iskazuje da se u izvjesnoj mjeri prisjeća navedenog događaja gdje se slučajno zatekao u gradskom naselju Mlinovac gdje je bio u ophodnji u kasnim noćnim satima sa kolegom ES. U predmetnoj ulici je zatečeno osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u lijevom putnom jarku nagnuto na lijevi bok time da je bilo okrenuto u suprotnom smjeru od dopuštenog za kretanje po ovoj prometnici koja je namijenjena za kretanje u jednom smjeru. Izvan vozila na travnatoj površini koja je bila prekrivena vodom zatečen je RS koji je bio u priličnoj mjeri mokar po odjeći. Nikoga drugoga u blizini nije bilo time da je u prvotnom razgovoru sa okrivljenikom zaključio da je u znatnijoj mjeri eiliziran te time nije dovoljno razgovjetno i trezveno razgovarao niti opisivao način na koji je došlo do slijetanja vozila u putni jarak. Također mu nije poznato koliko je vremena prošlo od slijetanja vozila u putni jarak do njegovog dolaska na lice mjesta. Stoga se ne može izjasniti relevantno da li je još netko bio sa okrivljenim u predmetnom vozilu, a posebno se ne može izjasniti da li je okrivljenik upravljao automobilom u trenutku slijetanja s prometnice.

9. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom te da je izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće i to tako što bi izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sletio preko betonskog bloka u putni jarak, time da se prethodno kretao kolnikom u zabranjenom smjeru, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

10. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ove inkriminacije, vrlo jasno je u obrani istakao kako on kritične noći svakako nije upravljao spomenutim osobnim vozilom na prometnici obzirom da je bio u izvjesnoj mjeri etiliziran pa je spavao na stražnjem sjedalu dok je automobilom upravljala njega supruga MS, zbog čega on nema saznanja kojim putem i na koji način je ona upravljala automobilom i koji je mogao biti uzrok nastupanju prometne nesreće.

12. Takvu obranu okrivljenika u potpunosti je potvrdila i potkrijepila ispitana svjedokinja MS kao njegova supruga spominjući da je navedene večeri sa okrivljenikom kao suprugom bila na proslavi rođendana gdje je on uzimao alkoholna pića i doveo se u stanje opijenosti. To je bio razlog da ona prema kući upravlja vozilom dok je on ležao na stražnjem sjedalu. Međutim, putem je odlučila da se ne upute prema svojoj obiteljskoj kući već da idu u kuću gdje žive roditelji okrivljenika kako bi joj pomogli s njim pri izlazu iz automobila. Zbog toga se ujedno odlučila upravljati vozilom kraćoj relacijom i time u suprotnom smjeru od dopuštenog, ali je u toj situaciji izgubila kontrolu nad upravljačem i sletjela u lijevi putni jarak. Obzirom da se to sve odvijalo vrlo blizu kuće roditelja okrivljenika odlučila je odmah otići po njegovog brata te je time supruga ostavila spavati u automobilu. U situaciji gdje je upravo brata okrivljenika uputila da ode do vozila, ona je odlučila da se više tamo ne vraća.

13. Naprijed istaknute tvrdnje svjedokinje MS, ali i navoda obrane okrivljenika, ničime nisu mogli dovesti u pitanje i pobiti ispitani svjedoci PS i HS. Radi se o policijskim službenicima koji su se u nekom trenutku zatekli na licu mjesta ovog događaja koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću. Međutim, prvotno je svjedokinja PS napomenula da je ona obavljala očevid te nesreće i to po dojavi kolege koji je prvi pristupio na lice mjesta i radilo se upravo o ČS. Nadalje svjedokinja PS opisuje da je predmetno vozilo zatekla u lijevom putnom jarku okrenuto u suprotnom smjeru od dopuštenog za tu prometnicu. Tamo se isključivo nalazio okrivljenik koji je ležao u automobilu pokriven na stražnjoj klupi nekim predmetom, da bi se u nekom trenutku pojavio tamo i njegov brat koji mu je donio odjeću kako bi se presvukao, jer je odjeća na njemu bila mokra i blatna obzirom da je takva bila površina na kojoj se vozilo zateklo u putnom jarku. Stoga joj nije poznato da li je sa okrivljenikom bio netko u automobilu u vrijeme slijetanja s kolnika niti može znati koja je osoba eventualno upravljala tim automobilom.

14. Na vrlo sličan način o događaju se izjašnjavao i svjedok ČS koji je prvi stigao na lice mjesta te je i on samo zatekao predmetno vozilo nagnuto na lijevi bok izvan prometnice u putnom jarku. U toj situaciji je on izvan automobila na travnatoj površini koja je bila prekrivena vodom zatekao okrivljenika koji je bio mokar po odjeći. U tom trenutku nije nikoga drugog bilo u blizini, a jedino je potvrdio u komunikaciji sa okrivljenikom da je on iznimno etiliziran te nije mogao trezveno razgovarati. Stoga niti on nema saznanja o tome koliko je vremena prošlo od slijetanja tog vozila s prometnice do njegovog dolaska na lice mjesta, zbog čega se ne može relevantno izjasnit da li je bio još netko sa okrivljenim u vozilu i tko je tim automobilom mogao upravljati kada je došlo do slijetanja u putni jarak.

15. Nadalje, u samom izvješću koje je sačinila svjedokinja PS prilikom obavljanja očevida opisuje se sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje vozača osobnog automobila [registarska oznaka], pa kako je navedena službena osoba isključivo okrivljenika zatekla u vozilu, zaključila je kako je on njime i upravljao i počinio navedene prekršaje.

16. Također, iz zapisnika o očevidu nalazimo da je kritične noći došlo do štetnog događaja u vidu prometne nesreće u ulici Mlinovac na kolniku širine 3,8 m, koji je namijenjen za jednosmjerni tok prometa uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se spominje okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] te položaj vozila kako je zatečen izvan prometnice uz naznaku manjih oštećena koja su nastala na automobilu prilikom slijetanja i to u predjelu zadnjeg desnog blatobrana i podvozja vozila.

17. Isto tako, u dokumentaciji očevida nalazimo prometnicu gdje je došlo do prometne nesreće i položaj navedenog automobila kako je zaustavljen na lijevom boku u putnom jarku izvan kolnika s lijeve strane gledano za dotadašnji pravac kretanja. Dodatno se samo još uviđa da je na ulasku u predmetnu ulicu postavljen vertikalni prometni znak zabrane kretanja u jednom smjeru.

18. Prema tome, analizom provedenih dokaza na nedvojben način se moglo jedino utvrditi da je vozač navedenog automobila njime upravljao na nedopušten način krećući se u suprotnom smjeru od dopuštenog po prometnici koja je namijenjena za kretanje iz suprotnog smjera. Također se jasno utvrdilo da je nastupila štetna posljedica u vidu prometne nesreće gdje je vozilo sletjelo s kolnika u lijevi putni jarak, pa je na vozilu nastupila manja imovinska šteta. Međutim, preostala ključna okolnost koju je valjalo utvrditi odnosilo se na identitet vozača zbog činjenice da okrivljenik nije zatečen za upravljačem vozila. Vezano za to, provedeni dokazi ipak sa jasnom i potpuno sigurnošću ne ukazuju da je okrivljenik svakako bio vozač u trenutku kada je došlo do slijetanja navedenog automobila u putni jarak. Naime, osim što okrivljenik negira da je bio za upravljačem vozila, pri čemu je jasno naglasio osobu koja je vozilom upravljala u danom trenutku te se radilo o njegovoj supruzi, dodatno niti ispitani svjedoci PS i ČS kao policijski službenici također nisu mogli otkloniti takve tvrdnje okrivljenika, jer niti jedan od njih na lice mjesta događaja nije došao u trenutku slijetanja tog vozila s prometnice niti su predmetni svjedoci okrivljenika zatekli za upravljačem automobila. Dakle, svjedok ČS je okrivljenika zatekao 8zvan vozila na travnatoj površini prekrivenoj vodom, zbog čega je bio po odjeći mokar, a netom kasnije svjedokinja PS je okrivljenika zatekla pokrivenog kako leži na stražnjim sjedila u vozilu, kod čega nije ostalo niti sporno da je okrivljenik bio tom prilikom etiliziran. S druge strane, svjedokinja MS u cijelosti je potvrdila navode obrane okrivljenika ističući kako je doista ona upravljala automobilom i sletjela s prometnice u putni jarak, ali je otišla s mjesta događaja do obližnje kuće roditelja okrivljenika radi traženja pomoći, nakon čega se nije više vraćala na lice mjesta već je tamo uputila brata okrivljenika koji je tamo i zatečen kada je obavljan očevid prometne nesreće.

19. Time se nikako ne može otkloniti obrana okrivljenika o tome da je ove zgode u automobilu bio samo putnik na stražnjem sjedalu, pa bez obzira što je dolaskom policijskih službenika na lice mjesta on bio jedina osoba koja se zatekla unutar ili izvan automobila, nikako se ne može na jasan i siguran način zaključiti da je on bio za upravljačem automobila u trenutku izazivanja prometne nesreće.

20. Zbog naprijed navedenih razloga ne egzistiraju potpuno sigurni i nedvojbeni dokazi o protupravnom ponašanju okrivljenika kako ga se tereti optužnim aktom, uslijed čega ga je sud primjenom pravila "in dubio pro reo" za odnosne prekršaje oslobodio optužbe.

21. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka ČS koji je na sud došao iz Predavca do [adresa] i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

U Bjelovaru, 27. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju