REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SP, radi prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/22313, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 27.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.6.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i R, r. Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor nabave i logistike, 1.700,00 eura, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 27. travnja 2025., u 14:30 sati, u Bjelovaru, Slavonska cesta 5., upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok nema upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLCIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/22313, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 27.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani RP navodi da je zaustavljen u kontroli prometa predmetnog dana u naznačeno vrijeme na [adresa] u [adresa] dok je upravljao motornim triciklom otvorene naravi registarske oznake [registarska oznaka], a to znači da nije upravljao motociklom, jer se ne radi o istoj vrsti vozila te se navedene dvije različite vrste vozila drugačije kategoriziraju. Prema prometnoj dozvoli koja je izdana za predmetni tricikl kojim je upravljao proizlazi da se radi o motornom vozilu ili vozilu na električni pogon koji potpada pod L5 kategoriju. Stoga je smatrao s razlogom da takvu kategoriju vozila smije voziti ako ima položen vozački ispit za B kategoriju, što nije upitno, tako da ne smatra da je bilo potrebno da u vozačkoj dozvoli ima upisanu A2 kategoriju vozila da bi upravljao navedenim triciklom, jer se ta kategorija odnosi na motocikle određene snage. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te vozačku dozvolu okrivljenika.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao motornim vozilom.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to za vrijeme dok nema upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu odnosno da li je za vozilo kojim je upravljao okrivljenik dostatno da u vozačkoj dozvoli posjeduje B kategoriju vozila ili je nužno da ima ipak upisanu A2 kategoriju vozila.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti obzirom da prema činjeničnom opisu navedeno postupanje ne predstavlja navedeni prekršaj te je stoga oslobođen optužbe.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za protupravnu radnju u obrani je pojasnio da je doista zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe kritične zgode, pri čemu je upravljao motornim triciklom otvorene naravi registarske oznake [registarska oznaka]. To znači da nije upravljao motociklom, dok predmetni tricikl potpada pod L5 kategoriju vozila i smatra da je za upravljanje takvom vrstom motornog vozila dostatno da ima položen vozački ispit B kategorije, a koja činjenica nije upitna.

10. Ponajprije uvidom u prometnu dozvolu za sporno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nalazimo da je okrivljenik vlasnik tog vozila, a u naravi se radi doista o kategoriji vozila L5 i faktično to vozilo predstavlja simetrični otvoreni tricikl koji se pokreće na benzin kao vrstom goriva te je snage motora 26 kW. Iz naprijed iznesenog jasno se razabire da doista okrivljenik ove zgode nije upravljao motociklom, jer prvotno to vozilo pretpostavlja da ima samo dva kotača, dok naprijed spomenuto vozilo ima tri kotača koja su simetrično postavljena i time ova vozila ne spadaju u istu kategoriju odjele motornih vozila.

11. S druge strane, uvidom u vozačku dozvolu na ime okrivljenika jasno se razabire da je on prije više godina položio vozački ispit za B kategoriju vozila te još kao kategorije dozvolu ima upisane AM, F i G kategorije.

12. Činjeničnim opisom okrivljenika se tereti da je upravljao motociklom kao motornim vozilom, a za koje vozilo u vozačku dozvolu nema upisanu kategoriju A2. Međutim, iz naprijed iznesenog je razvidno da okrivljenik nije upravljao motociklom kao motornim vozilom koje bi potpadalo u A kategoriju vozila i za koje vozilo u tom slučaju doista u dozvolu mora imati upisanu kategoriju A2. No, kako je neupitno okrivljenik kritične zgode upravljao otvorenim triciklom i koje vozilo potpada pod L5 vrstu odnosno kategoriju vozila, tada u tom slučaju okrivljenik ne mora imati u vozačku dozvolu upisanu kategoriju A2, jer vozilom koje potpada pod L5 kategoriju mogu upravljati osobe koje posjeduju dostatno samo kategoriju B koja je upisana u vozačku dozvolu.

13. Na to upućuje izričita zakonska odredba članka 219. stavak 2. točka g Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje se naznačuje da vozačke dozvole izdane za kategoriju B vrijede za motorne tricikle, a iznimno motornim triciklima snage veće od 15 kW smije upravljati vozač kojem je izdana vozačka dozvola kategorije B i koji je navršio 21 godinu. Dakle, u konkretnoj situaciji potpuno je neupitno da je okrivljenik ove zgode upravljao otvorenim triciklom koje potpada pod L5 kategoriju vozila, a nikako motociklom. Također, nije niti sporno da okrivljenik dugi niz godina posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje vozilima B kategorije. I na kraju, prema spomenutoj prometnoj dozvoli predmetni tricikl kojim je upravljao okrivljenik ima snagu motora 26 kW, time da motornim vozilom te snage (snaga veća od 15 kW) može upravljati vozač koji je navršio 21 godinu života, što također nije upitno u odnosu na dob okrivljenika.

14. Zbog naprijed navedenih razloga na strani okrivljenika svakako ne egzistira prekršaj koji mu je stavljen na teret te je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 27. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga