REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-12216/2019-38

U IME REPUBLIKE HRVATSKE P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Zagrebu protiv 1. tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu, OIB: 22597784145, Zagreb, Savska cesta 25, oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Šunić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje-povrata, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 1. tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima DO, [adresa], i Sveučilište u Zagrebu-Studenski centar u Zagrebu, Savska cesta 25, Zagreb OIB:225977841452 predaja tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4546, k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište Nova cesta površine 454m2."

r i j e š i o  je

I. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 2.375,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4546 k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište Nova Cesta površine 454 m2, koja nekretnina je u cijelosti u vlasništvu tužitelja. Zbog neusklađenosti zemljišnih knjiga i katastra predmetna nekretnina se prema katastarskim podatcima nalazi unutar katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je za tu česticu u posjedovnom listu 5110 naznačen kao posjednik ovdje 2. tuženik. 1. tuženik je upravitelj 2. tuženika kao ustrojbene jedinice u sastavu 2. tuženika. 2. tuženik je pravna osoba, koja svoje djelatnosti obavlja između ostalog putem ustrojbene jedinice Stubinski dom dr. Ante Starčević. S obzirom na gore navedenu neusklađenost zemljišnih knjiga i katastra za predmetnu česticu tužitelj predlaže provođenje očevida te vještačenje po vještaku geodetske struke na okolnost identifikacije nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4546 k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište Nova Cesta površine 454 m2. U posjedu tužiteljeve nekretnine tuženici se nalaze bez ikakvog pravnog temelja te su predmetnu nekretninu 7.8.2019. ogradili kao dio svoje nekretnine stoga predlaže da su nakon provedenog postupka odluči kao je zatraženo u tužbenom zahtjevu uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu da je predmetna tužba u cijelosti neosnovana te činjenično kao i pravno ne korespondira sa stvarnim stanjem na terenu, a koji će se pokazati tijekom postupka. Tuženici prvenstveno ističu kako je studentski dom dr. Ante Starčević naznačen kao posjednik predmetne nekretnine. Kako bi dokazao neusklađenost tužitelj podnosi izvadak iz geoportala kao neslužbeni podatak o identifikaciji kad čestice 4725/1 iz kojeg nisu vidljive granice čestica.Za razliku od tužitelja koji koristi navedeni izvadak, tuženici posjeduju geodetski snimak na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 5.6.2019. Navedeni geodetski snimak je 1. tuženik kao upravitelj 2. tuženika naručio prije nego što je naručio radove od bravarije "Mirko". 1. tuženik je ogradio dio dvorišta za potrebe studentskog naselja kako bi isto služilo svrsi dvorišta studentskog naselja kao mjesto gdje se sortiralo lišće kao i mjesto u kojem će se nalaziti mehanizacija za uređenje dvorišta studentskog doma. Tuženici ističu da je 1. tuženik naručio izradu geodetske snimke prije početka radova na ogradi upravo zato što je pažnjom dobrog gospodarstvenika namjeravao spriječiti eventualne sporove ukoliko bi ograda prešla na tuđu zemljišnoknjižnu česticu. Uvidom u geodetski snimak vidljivo je kako ograda čija će lokacija biti vidljiva očevidom na licu mjesta, unutar granica određenih geodetskim snimkom te je jasno kako su radovi rađeni isključivo po granicama koje su određene geodetskim snimkom. Tuženici ističu kako je u potpunosti netočna tvrdnja kako ne postoji pravni temelj na temelju kojeg tuženici posjeduju predmetnu česticu. Tuženici svoju pravnu osnovu vlasništva temelje na rješenju o građevnoj dozvoli narodnog odbora Općine Trešnjevka, Sekretarijata za komunalne poslove broj 04/2-9516/1-59 od 25.10.1959., upravi za socijalnu i zdravstvenu zaštitu studenata u Zagrebu kojim je odobrena gradnja objekata studentskog naselja na česticama oznake zkč. br. [katastarska čestica]/A, 4544/10 i zkč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] između autoputa, Nove Ceste i Šarengradske ulice u skladu s odobrenim projektom i drugom potrebnom dokumentacijom. Tuženici su postupali u dobroj vjeri te sukladno nespornom pravnom temelju učinili sve potrebno za ishođenje upisa u zemljišne knjige, shodno navedenom predlažu da sud obiju tužitelja u cijelosti s postavljenim tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 5110 k. o. [katastarska općina], izvadak iz geoportala- identifikacija kat. čestice [katastarska čestica], nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Mladena Bebera, saslušanje svjedoka FO, EO i 1. tuženika.

4. Nesporno je među strankama da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4546 k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište Nova Cesta površine 454 m2. Sporno je da li su tuženici u posjedu tužiteljeve nekretnine bez ikakvog pravnog temelja jer su predmetnu nekretninu ogradili kao dio svoje nekretnine.

5. Iz iskaza svjedoka FO proizlazi da je 2015.-2016. godine kupio zemljište kao i sporno zemljište, napravio 2 čestice, jednu građevinsku i jednu poljoprivrednu i imao je dogovor sa prijašnjom ravnateljicom da svoj dio ne ogradi jer je postojala mogućnost da kasnije Sveučilište otkupi dio zemljišta i zato je ogradio drugi dio zemljišta i imao je vrata kroz koja je mogao ući na taj sporni dio zemljišta. darovnim ugovorom je darovao taj dio zemljišta svom ocu. Kada je išao na more tuženici su počeli raditi obradi ikada se vratio sa mora vidio je da postoji obrada gdje su njegova vrata te je zbog toga ustao s tužbom. Navodi da nisu dirali njegovu ogradu nego su do njegove ograde postavili novu ogradu.

6. Iz iskaza svjedoka SO proizlazi da je jednom bila na adresi [adresa] s FO i tada je vidjela da je postavljena ograda i on joj je rekao da je on postavio tu ogradu i vrata na toj ogradi su bila skroz lijevo tako da je mogao ulaziti u taj ograđeni prostor iz dijela dvorišta. Ograda je bila samo na djelu gdje se graniči sa zajedničkim dvorištem.

7. Iz iskaza 1. tuženika proizlazi da je ograda na tom mjestu bila postavljena 1959. godine i da je bila dosta korodirana i moralo ju je popraviti te je dobio radni nalog od firme na način da sam na tom mjestu stavi novu ogradu na isto mjesto. Napravio je i geodetski snimak tako da zna da li se ograda nalazi na zemljištu 2. tuženika. Kada je utvrdio stavila se nova ograda, te srušila stara ograda. Tužitelj nije imao primjedbi dok je bila stara ograda, imao je primjedbe kada se postavila nova ograda na mjestu stare ograde. Na toj staroj ogradi nalazila se mala kapija, služila je djeci kada se igraju loptom da mogu ići po istu u naš dio. Dogovor je bio postignut radi te kapije s gospođom Đ, tada ravnateljicom. Tužitelj nije koristio dio koji je bio ograđen i koji je bio u vlasništvu 2. tuženika. Točno je da je zatvorio tu kapiju iz razloga jer više nema djece u tom dvorištu. Tužitelju je rekao da će zatvoriti tu kapiju kao i drugim susjedima koji su se složili, a tužitelj se nije složio. Tužitelj je kupio 3 parcele koje je spojio u 4712, te je razvidno da njegovo zemljište završava na ogradi 2. tuženika.

8. Nakon provedenog očevida sud je dao zadatak vještaku geodetu Mladenu Beberu da identificira nekretnine upisane u zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište Nova Cesta površine 454 m2 i identifikacija predmetne nekretnine u katastru s točnim položajem površinom i granicama.

9. Prema nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Bebera proizlazi da predmetna zk.č.4546 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u K. o. [katastarska općina], u naravi dvorište Nova cesta površine 454m2, se sastoji od dva karakteristična dijela: Površina 1 *na situacijskom nacrtu spojnica točaka 5-6-9-10-11-12-5, obojano zeleno, u površini od 115m2, koja prema katastarskom stanju odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], [adresa] površine od 19144m2, gdje u upisan u posjedovnom listu br. 5110 - STUDENSKI DOM "DR.A.STARČEVIĆ", ZAGREBAČKA AVENIJA 2, 10000 ZAGREB, HRVATSKA u 1/1 dijela, a za zemljišnu knjigu dijelu zk.č.4546 K. o. [katastarska općina] u dijelu 115/454 dijela, u naravi na pokazanu zatravnjenu površinu zemljišta bez izgrađenih objekata, potpuno razgraničena od susjednih fizičkih posjeda, održavana košnjom i uređenjem, koja bi odgovarala dijelu predmetne koja je navedena u tužbenom zahtjevu. Površina 2 *na situacijskom nacrtu spojnica točaka 5-6-13-14-15-16-17-18-19-20-5, obojano ljubičasto, u površini od 339m2, koja prema katastarskom stanju odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], [adresa] površine od 19144m2, gdje u upisan u posjedovnom listu br. 5110 - STUDENSKI DOM "DR.A.STARČEVIĆ", ZAGREBAČKA AVENIJA 2, 10000 ZAGREB, HRVATSKA u 1/1 dijela, a za zemljišnu knjigu dijelu zk.č.4546 K. o. [katastarska općina] u dijelu 339/454 dijela, zatravnjena, pod drvećem, održavana košnjom i uređenjem, koja na terenu nije jasno pokazana kao utužena, i koja je obuhvaćena navedenim u tužbenom zahtjevu.

10. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenom između BO i FO od dana 23. rujna 2014. godine razvidno da je predmet kupoprodaje z. k. č. br. [katastarska čestica] i to dio koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 2945 k. o. [katastarska općina] je u navedenom ugovoru nekretnina identificirana kao: „ k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište i vrt u Novoj cesti površine 912 m2 (253,6 čhv) po zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom omjeru 7/24 dijela, odnosno stvarno u naravi 443 m2 po katastarskom operatu PL broj 2495 k.o, Trešnjevka što u Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasničkom omjeru 7/24 dijela. “(kopija katastarskog plana broj 1, r.n. 2959/15, kopija katastarskog plana broj 2, r.n. 2959/15, prijamni list boj 1 (list 209- 211 spisa)) Dakle, dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije bila u vlasništvu tužitelja, a niti predmetom stjecanja vlasništva iste prethodnika vlasnika tužitelja. Iz opisanog činjeničnog i stvarnog stanja, jasno proizlazi da je predmetni tužbeni zahtjev Tužitelja u cijelosti neosnovan. Potrebno je tome u prilog, napomenuti kako Tužitelj nikada nije uživao niti bio u posjedu dijela nekretnine koji je predmet tužbenog zahtjeva. Dodatno, u skici nove izmjere iz 1968. godine vidljiva je ograda između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je sagrađena na istom mjestu i danas te je nesporno da je II. Tuženik u nesmetanom posjedu nekretnine zasigurno i ranije od spomenute 1968. godine. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka FO koji navodi da je kupio sporno zemljište i da nije prije nove ograde bila stara ograda jer je iz priležeće dokumentacije razvidno da je II tuženik bio u posjedu navedene nekretnine od 1968 godine stoga valjalo odbiti tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje ŠO jer ona nema neposrednih saznanja u odnosu na postavljenu ogradu.

11. Sud je odbio tužitelja s prijedlogom za dopunskim saslušanjem stranaka, svjedoka i očevida na liscu mjesta jer prema utvrđenom činjeničnom stanju nije bilo potrebne s dopunskim saslušanjem i očevidom na licu mjesta.

12. Sud je dosudio 1. i 2. tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a iznos od 2.375,00 EUR, a koji se sastoji od: odgovor na tužbu 100 bodova, ročište 8.9.2020. 50 bodova, ročište 16.4.2021. 100 bodova, ročište 17.6.2021. 100 bodova, ročište 12.11.2021. 100 bodova, očevid 25.7.2022. 100 bodova, podnesak 17.10.2023. 100 bodova, podnesak 6.6.2024. 100 bodova, ročište 4.7.2024. 100 bodova, ročište 13.5.2025. 100 bodova, a što ukupno iznosi 1.900,00 EUR za rad odvjetnika prema OT, PDV 475,00 EUR.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025. godine

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika