REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp -17076/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SMH, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/9, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), optužnim prijedlogom broj klasa: 211-07/24-5/34275, ur. broj: 511-12-23-24-1, od 15. prosinca 2024., I. Policijske postaje Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SMH S i T rođene V, iz [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], pomoćni instalater, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 15. prosinca 2024. u 12,10 sati u mjestu Split, Gundulićeva bb, na ulici, za vrijeme dok su policijski službenici postupali prema drugim osobama, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike SM, TM, VM i LM riječima "šta radi toga ćete ga privest, bavite se pizdarijama, smiješni ste, na šta ste spali",

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23),

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 1 (jednog) dana, kao iznos od 39,82 (trideset devete eura i osamdeset dva centa) eura, za koje vrijeme je bio zadržan od strane I. Policijske postaje Split 15. prosinca 2024. u 12:10 sati.

Izrečenu, a umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 360,18 (tristo šezdeset eura i osamnaest centi) eura okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Split podnijela je 15. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SMH, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik SMH ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je sporne prigode policajce pitao za postupanje kad su postupali prema drugoj osobi ali na način da je pitao da li će privesti za pronađeno zubalo i ništa drugo da nije rekao. Da nije rekao riječi "šta radi toga ćete ga privesti, bavite se pizdarijama, smiješni ste, na šta ste spali". Da ne zna da li je naprosto u lošem trenutku pokušao nešto reći pa da su policajci reagirali , a zašto su mu stavili na teret sve što piše da ne zna.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac SM iskazuje da su sporne prigode obavljali kontrolu prije utakmice Hajduk- Rijeka i da su kontrolirali sve osobe za koje su prema odjeći i ponašanju zaključili da pripadaju navijačkim skupinama. Ove prigode da su zaustavili 5 osoba od kojih je jedna imala zaštitnu gumu za zube pa da su odmah zaključili da se tu nešto priprema jer da to ne bi posjedovao bez razloga, a kad da su mu priopćili da će biti zadržan da se javio SMH koji da je reagirao riječima da na što su spali, da se bave pizdarijama, da šta će ga privoditi zbog toga i kako da nije prestajao sa primjedbama da su mu stavili na teret vrijeđanje i omalovažavanje jer da je njih četvero vršilo kontrolu i da je okrivljenik svojim ponašanjem sve njih vrijeđao jer da nije bio sam već u skupini koja je reagirala neprimjereno. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da bi bilo smiješno da nekog privode za ono što je okrivljenik rekao da je dao primjedbu.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac VM iskazuje da su sporne prigode obavljali kontrolu prije utakmice Hajduk-Rijeka i da su kontrolirali sve osobe za koje su prema odjeći i ponašanju zaključili da pripadaju navijačkim skupinama. Da su zaustavili 5 osoba od kojih je jedna imala zaštitnu gume za zube i da su odmah zaključili da to ne bi posjedovao bez razloga i kad da su toj osobi priopćili da će biti zadržan da se javio okrivljenik SMH riječima da na što su spali, da se bave pizdarijama, da što će ga privesti radi toga, da su smiješni. Kako da nije prestajao sa svojim primjedbama da su mu stavili na teret vrijeđanje i omalovažavanje jer da je njih četvero vršilo kontrolu i da je na taj način sve njih vrijeđao , a kako da nije bio sam već u skupini da su i ostali reagirali neprimjereno.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac TM iskazuje da su sporne prigode obavljali kontrolu prije utakmice Hajduk-Rijeka i da su kontrolirali sve osobe za koje su prema odjeći i ponašanju zaključili da pripadaju navijačkim skupinama. Da su zaustavili 5 osoba od kojih je jedna imala zaštitnu gumu za zube, da su zaključili da se nešto priprema jer da to ne bi posjedovao bez razloga, a kad da su mu priopćili da će biti zadržan da se javio okrivljenik i reagirao riječima da na što su spali, da se bave pizdarijama, da što će ga privoditi radi toga , da su smiješni, a sve to da je rekao podrugljivim tonom i da nije prestajao sa primjedbama pa da su mu stavili na teret vrijeđanje i omalovažavanje jer da je svojim ponašanjem vrijeđao svih četvero koji su vršili kontrolu, a na taj način da je i skupina u kojoj se okrivljenik nalazio reagirala neprimjereno. Ističe da bi bilo smiješno da nekog privode za ono što je iskazao okrivljenik.

6. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica LM iskazuje da su sporne prigode obavljali kontrolu prije utakmice Hajduk-Rijeka i kontrolirali sve osobe za koje su prema odjeći i ponašanju zaključili da pripadaju navijačkim skupinama. Da su zaustavili 5 osoba od kojih je jedna imala zaštitnu gumu za zube pa da su zaključili da to ne bi posjedovao bez razloga i kad da su priopćili da će biti zadržan da je okrivljenik reagirao riječima da na što su spali, da se bave pizdarijama, da šta će ga privesti radi toga. Da nije prestajao i da su mu stavili na teret vrijeđanje i omalovažavanje jer da je na taj način vrijeđao njih četvero koji su vršili kontrolu, a kako da nije bio sam da je i skupina reagirala neprimjereno.

7. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

9. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka policajaca SM, VM, TM i LM kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike već da je samo pitao za postupanje kad su postupali prema drugoj osobi i našli zubalo , a on da je pitao da li će ga privesti za pronađeno zubalo i da nije rekao "šta radi toga ćete ga privesti, bavite se pizdarijama, smiješni ste, na šta ste spali". Da je očito u pogrešnom trenutku nešto rekao na što su policajci reagirali. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedoci policajci SM, VM, TM i LM iskazuju gotovo istovjetno da su vršili kontrolu prije utakmice Hajduk-Rijeka, da su zaustavili skupinu od 5 osoba i kod jednog od njih pronašli zaštitnu gumu za zube što je upućivalo na zaključaka da se nešto priprema jer da to ne bi posjedovao bez razloga i da su toj osobi priopćili da će biti zadržan ,a onda da je reagirao okrivljenik SMH rekavši im da na što su spali, da se bave pizdarijama , da što ga privesti radi toga ,da su smiješni. Da nije prestajao sa primjedba, a kako da se nalazio u skupini osoba da je i skupina reagirala neprimjereno i da su okrivljeniku stavili na teret vrijeđanje i omalovažavanje jer da je time vrijeđao svih četvero policajaca koji su postupali. Upravo iz naprijed navedenog sasvim je jasno da su iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaze svjedoka policijskih službenika, jer su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika u vezi vršenja službe. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a posebno olakotnom uzeta je okolnost da je okrivljenik do sada nekažnjavan za istovrsna djela, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 700,00 do 4.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik zadržan od strane I.PP Split, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st.3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 27. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje