REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-1712/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. SPLIT, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. svibnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja, dana 27. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 17,92 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29.Zakona o obveznim odnosima, a koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate, na IBAN računa [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP BANKA d.d. Split s pozivom na broj: 0171816-1808-23.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju na jednake dijelove troškove ovog parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, na broj IBAN računa [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP BANKA d.d. Split s pozivom na broj: 0171816-1808-23."

Obrazloženje

1. Dana 4.svibnja 2023.godine zaprimljena je tužba protiv tri tuženika, sadašnjeg tuženika, tuženika ad.2 MM i tuženika ad.3 Grad Split, u tužbi se navodi da su ti tuženici suvlasnici zgrade u [adresa], korisnici vodoopskrbe i odvodnje koja im je pružena od strane tužitelja. Tuženici da tužitelju nisu podmirili iznos od 53,76 EUR za uslugu isporuke pitke vode i odvodnju, po tri ispostavljena računa, sa zakonskim zateznim kamatama, pa tužitelj od tuženika potražuje ovaj iznos na jednake dijelove, sa zakonskim zateznim kamatama, dakle, od svakog od ova tri tuženika tužitelj potražuje iznos od 17,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te potražuje parnični trošak od tuženika, također na jednake dijelove.

2. Raniji tuženik ad.3 Grad Split u svom odgovoru na tužbu istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz na okolnost da bi ovaj tuženik bio vlasnik ili korisnik dijela predmetne nekretnine i da mu nikada nije dostavio sporne račune za plaćanje utroška vode za zgradu u [adresa].

3. Na ročištu održanom dana 21.veljače 2024.godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženike ad.2 i ad.3, doneseno je pravomoćno rješenje kojim je to utvrđeno, dakle, jedini tuženik sada je u predmetu OM, ovaj tuženik.

4. Tuženik je naveo da je on sa članovima svoje obitelji deložiran iz stana u [adresa], u rujnu 2022.godine, da je sve svoje obveze do tada platio i da tužitelj treba dokazati da bi on eventualno nešto ostao dužan za vrijeme u kojem je koristio stan, a da on i prije ovoga u predmetnom stanu nije živio, da je iz stana jednostavno rečeno izbačen, da je netko promijenio bravu i unio svoje stvari.

5. Nakon što je tužitelj povukao tužbu u odnosu na ranije tuženike ad.2 i ad.3 i rješenje kojim je utvrđeno da je u odnosu na njih tužba povučena, tužitelj je podneskom od 29.travnja 2024.godine ponovno naveo i ranije tuženike odnosno postavio zahtjev i spram njih, na način da je poduzeo preinaku tužbu povećanjem zahtjeva na iznos od 148,02 EUR sa kamatama, na jednake dijelove. Za navesti je da u odnosu na ranije tuženike ovaj podnesak ne proizvodi nikakav učinak, a tužitelj je dana 13.svibnja 2025.godine naveo da povlači ovaj podnesak i da ostaje kod zahtjeva iz tužbe podnesene sudu.

6. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom djelomičnog izvoda otvorenih stavaka na dan 3.svibnja 2023.godine; ispisa tražbina tužitelja na dan 29.travnja 2024.godine sa ispisima računa.

7. Tužitelj je popisao parnični trošak.

8. Zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Dakle, potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene račune za vodu i odvodnju, 6 računa, ispostavljenih na stambenu zgradu u [adresa], ispostavljenih 31.siječnja 2022.godine, 31.ožujka 2022.godine, 30.travnja 2022.godine, 31.svibnja 2022.godine, 30.lipnja 2022.godine i 30.srpnja 2022.godine, u ukupnom iznosu od 53,76 EUR, tužitelj od ovog tuženika traži trećinu tog iznosa za zakonskim zateznim kamatama, dakle, iznos od 17,92 EUR.

10. Odredbom čl. 11. st. 2. Odluke o vodoopskrbi Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 6/00) propisano je da ukoliko se plaćanje u sluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Prema st. 2. istog članka ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu st. 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

11. Iz izvedenih dokaza proizlazi da se za zgradu u [adresa], od strane tužitelja ispostavlja jedan mjesečni račun za čitavu zgradu, sud drži da traženje da se neki iznos plati na jednake dijelove nije sukladan čl. 11. Odluke o vodoopskrbi, nije sukladan ni Ugovoru o opskrbi pitkom vodom i odvodnji, tužitelj je trebao iskazati ili predložiti izvođenje dokaza na okolnost koliko u zgradi ima korisnika usluge, koliko mu je svaki korisnik egzaktno dužan i onda to tražiti od svakog pojedinog suvlasnika odnosno korisnika. Ovakav način postavljanja zahtjeva nije pravilan, tužitelj ima neplaćeno potraživanje za čitavu zgradu, ali ne dokazuje tko bi konkretno i koliko bio dužan, a sud ne može obvezati nekoga da plati uslugu za koju nije dokazano koliko bi koštala odnosno egzaktno dokazana po visini pružene usluge. Tužitelj uopće nije niti naveo koliko zgrada ima stambenih jedinica, moguće i poslovnih prostora, to nije poznato, a tužbu je ranije podnio i protiv Grada Splita koji je naveo da nije niti vlasnik niti korisnik prostora u zgradi. Dakle, prvenstveno valja navesti da tužitelj nije u postupku dokazao način obračuna potroška vode za zgradu, koliko ima korisnika usluge u ovoj zgradi i koliki bi točno iznos otpadao na jedinicu koju je ranije koristio tuženik. Ništa od ovog tužitelj nije dokazao, a za navesti je da tuženik navodi da on ne stanuje u ovoj zgradi još od rujna 2022.godine, uvidom u službenu evidenciju MUP-a utvrđeno je da u promatranom periodu, utuženom, tuženik nije imao prijavljeno prebivalište na ovoj adresi. Tužitelj se na okolnost korištenja prostora u zgradi od strane tuženika nije niti očitovao. Dakle, vezano za utužene račune, a dospijeće najkasnije izdanog utuženog računa je 29.kolovoza 2022.godine, jasno je da je tuženik u utuženom periodu očito bio u posjedu prostora u ovoj zgradi, dakle, njegov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Međutim, za ponoviti je da tužitelj ničim nije dokazao da mu je tuženik ostao dužan upravo utuženi iznos, a iz samog načina postavljanja zahtjeva tako da ukupan iznos dijeli na jednake dijelove na tri korisnika (a u odnosu na dva je povukao tužbu) proizlazi da isti nije pravilan i jasno je da tužitelj nije dokazao da je tuženiku pružio uslugu u tom zatraženom iznosu, pa je zahtjev u odnosu na tuženika u cijelosti neosnovan.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Odluka o naknadi parničnog troška tuženiku je izostala budući isti nije zatražio naknadu parničnog troška.

U Splitu, 27. lipnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku