REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-777/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆT zastupane po braniteljici ĆTH odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/23-5/5825, urbroj: 511-05- 07-25-1 od 5. ožujka 2025. nakon održane glavne rasprave dana 25. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 27. lipnja 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

okrivljena ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i B r. M, rođ. **.**.1959. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], OŠ, pismena, nezaposlena, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura, razvedena, majke četvero djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 28. veljače 2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa], grad [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema sinu BT na način da je nakon što joj je BT prigovorio oko korištenja njegovih drva, istoga vrijeđala riječima „Jebala te ona tvoja vještica!“, nakon čega je počinila psihičko nasilje u obitelji prema snahi MT koja se tada nalazila ispred ulaza u kuću vrijeđajući je riječima: „Vještice snimaj, G“, a što bi kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi postupala protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinila prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU Karlovačka Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 5. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/23-5/5825, urbroj: 511-05-07- 25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ĆT zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na glavnoj raspravi dana 14. svibnja 2025. okrivljena ĆT očitovala se o optužbi, aktivno iznosila obranu a izjavila da se ne osjeća krivom. Navodi da je 28. veljače 2025. bila u kući i čula da se nešto događa vani tj. njen bivši suprug GT podrezivao je smokvu uz prozor kuće gdje ona živi. Izašla je van i pitala zašto reže smokvu na što je on viknuo njoj "vještice" ili tako nešto, pa je ušla u kuću i nazvala policiju. Došla je policija a u međuvremenu su došli drugi sin i snaha k njoj u posjetu. Policajac je razgovarao s njom, sve je ispričala, prijavila supruga što je na nju vikao i što ju uznemirava dok je policajka je izašla van i nije je bilo 20 min do pola sata a ne zna s kim je razgovarala. Kad je ušla u kuću rekla je da je ona snahi MT vikala da je vještica što nije točno, snahu tada nije nigdje vidjela a inače je rijetko viđa jer živi u svojoj kući a i sina BT rijetko viđa a s njima ne razgovara.

2.1. Na daljnji upit izjavila je da toga dana nije bilo razgovora o drvima, ne zna od kud je ta konstatacija a od policije je dobila uputu da ih nazove kad god je supruga napada, da se ne svađa s njim pa ja nazvala policiju.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BT i MT.

3.1.Svjedok, žrtva nasilja, BT a sin okrivljene, odbio je blagodat ne svjedočenja te izjavio je da dana 28. veljače 2025., ne zna u koliko sati je to bilo, krenuo u šupu po drva kad je do njega došla majka ĆT i pitala da joj da drva. Odgovorio je da ne da jer se ne ponaša na primjeren način prema njemu, supruzi i svima drugima. Dodao je da ga je lijepo zamolila dao bi drva. Majka često dobacuje mu, svađa se, izaziva oca, krivi njega za probleme. Njegova supruga je izišla na balkon i tad je njegova majka čuvši da je otvorila vrata i vidjevši je vrijeđala suprugu MT riječima „snimaj, vještice snimaj“. Rekao je majci da prestane a ona je na to rekla da ga jebala njegova vještica. Dodao je da je nakon ovog događaja policija dolazila zbog svađe između majke i oca, zato što je otac rezao breskvu iza kuće i kad su ga pitali dali ima kakvih problema, opisao je događaj za koji ga se pita u ovom postupku. Navodi da mu je žao što se to događa, isto ga uznemirilo iako majku nije koja je takva i provocira. Svaki dan problemi za neku glupost a ne bitnu stvar i uključen je Zavod za socijalnu skrb. Nema pomaka u odnosima između oca i majke, ne ulazi u njihov odnos ali ne želi da se uznemirava njegova obitelj, žive kuća do kuće u istom dvorištu.

3.2. Posebno upitan svjedok je izjavio da nakon toliko godina braka oca i majke sada ne mogu zajedno što mu je jadno i žalosno.

3.3. Na upit braniteljice zašto nije nazvali policiju 28. veljače 2025. ako je bio uznemiren, svjedok je odgovorio da je s majkom svaki dan neki incident koji ona izazove i trebao bi često zvati policiju i biti na sudu što ne želi kao što i nije želio biti na sudu u ovom događaju.

3.4. Na daljnji upit dali je bio prisutni događaju vezano za breskvu ili smokvu svjedok je odgovorio da je čuo njihov razgovor nije ga zanimalo i ne želi se petljati a otac mu se često meni žali a posebno upitan zašto bi majka rekla njegovoj supruzi "vještice, snimaj" svjedok je odgovorio zato što ih mrzi što mu je jednom rekla da mrzi njega, njegovu ženu i cijelu obitelj, da majku viđa svakodnevno više puta jer žive na istoj adresi, ona ima po cijelom dvorištu kokoši i ne pristaje da se dio ogradi da ne hodaju po cijelom dvorištu, da je taj dan bio na bolovanju pa ej bio kod kuće.

3.5. Pri suočenje između okrivljene i svjedoka, okrivljena je izjavila da nije točno da je taj dan vidjela sina BT, nije točno da je prigovorio oko korištenja drva nije točno da je vrijeđala njega i snahu na što je svjedok istoj se obratio izjavljujući "to je sve laž što negiraš jer ja sam tad bio na bolovanju, nisam ti dao drva ti si patološki lažljivac vrijeđala si mene i moju suprugu".

3.6. U tijeku suočenja zamijećena je netrpeljivost između okrivljene i svjedoka iz koje se utvrđuje da su njihovi međusobni odnosi vrlo narušeni jer su jedan drugome upadali u riječ i optuživali za životne situacije koje nisu dio ovog postupka i povišenim tonovima obraćali se jedan drugome.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja MT, snaha okrivljene otklonila je blagodat ne svjedočenja a izjavila da je 28. veljače 2025. bila u svojoj kući a suprug BT je otišao van po drva, da je do njega je došla svekrva ĆT i tražila ga drva što je on odbio. Tako joj rekao suprug. Kada je otvorila vrata da zove supruga BT na ručak, svekrva je njoj s dvorišta vikala „što gledaš, snimaj vještice“ što je uznemirilo jer to nije prvi puta, svaki put kad je sretne dobacuje joj razne pogrdne riječi. Čula sam da je suprug rekao da prestane na što mu je odgovorila „jebala te ona tvoja vještica“.

4.1. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da sa svekrvom ne razgovara, da se ne sreću često jer je izbjegava ne izlazi iz kuće na dvorište već odlazi s djecom na igralište a i radi.

4.2. Na upit braniteljice dali je ikada zvala policiju s obzirom na incidentni događaj, odgovorila je da nije, da je svekrva jedne zgode zvala svekru policiju kad su bili na dvorištu i ista pred policijom izjavila da je njoj svekar prepisao kuću jer sam spavala s njim i po uputi policije to je prijavila.

4.3. Na daljnji upit braniteljice od kad i zašto nisu u dobrim odnosima sa svekrvom, ista izjavila od kad je otišla kod drugog sina kad je preko telefona suprugu svašta govorila, vrijeđala i kad se vratila nisu više kontaktirali a u vrijeme kad je bila kod drugog sina oko mjesec i pol svekru GT odnijela meso iz kuće i drugo pa su mu oni u to vrijeme pomagali.

4.4. Na daljnji upit braniteljice a vezano za iskaz da je okrivljena rekla snimaj vještice, dali ju je snimala, svjedokinja je odgovorila ne ali je u ruci imala mobitel dok je jedne prilike snimala kad je napala svekra.

4.5. Na upit braniteljice dali odnosi između njih i okrivljene imaju veze s imovinom s obzirom da je osporila ugovor kojim je GT svu imovinu pa tako i dio bračne stečevine prepisao na snahu odnosno djecu oštećenih ista je odgovorila ne, odnosi nemaju veze s imovinom a u dogovoru s odvjetnikom učinili su da je dio imovine na svekrvi a druga polovica na njihovoj djeci, mada su očekivali da će se u sudskom postupku taj dio vratiti na svekra što se nije dogodilo i to dio koji je bračna stečevina.

4.6. Pri suočenje između okrivljene i svjedokinje RT, okrivljena je izjavila da se ne viđaju, ne sreću, obratila istoj riječima "ti lažeš, ti radiš, ja sam taj dan bila kod kuće u kući, lažeš kad smo se sreli ti si me rastavila od supruga i moj sin jer se petljate u naš odnos i od tad me mrzite" na što je svjedokinja izjavila vidjela sam vas na dvorištu dok je BT tovario drva i kako sam već izjavila vi ste mi vikali "vještice", na što je okrivljena izjavila "sram te bilo lažeš", a na isto svjedokinja "ne lažem" sram vas bilo jer ste tada i BT rekli "jebala te ona tvoja vještica" na što je okrivljena izjavila "ti si uzela moju imovinu, krivi ste što smo se ja i suprug razveli jer ste ga napijali ti i sin" na što je svjedokinja izjavila "to nije istina".

5. Na glavnoj raspravi dana 25. lipnja 2025. okrivljena ĆT izjavila je da ostaje kod obrane od 14. svibnja 2025. a u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BTH, policijska službenica. Izjavila je da je zajedno sa kolegom RT barkom bila upućena na intervenciju a po prijava okrivljene ĆT zbog navodnog kršenje mjere opreza supruga GT prema njoj. Ne zna kojeg je to dana točno bilo ali se sjeća da je prišla snaha okrivljene i tad izjavila da je okrivljena činila psihičko nasilje prema njoj dok je ona bila na balkonu kuće. Izjavila je da se okrivljena obratila sinu tog dana 28. veljače 2025. da je to čula snaha dok je bila na balkonu a ne može se sjetiti kojim riječima je navodno okrivljena vrijeđala snahu, nešto slično vještice a ne može se sjetiti ponašanja okrivljene prema sinu.

5.1. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da je u trenutku njihovog dolaska okrivljena je bila u svojoj kući, a oštećeni u svom dijelu prostoru nisu bilu u neposrednom kontaktu a moglo se primijetiti da su narušeni odnos jer je bila prisutna pri ispitivanju okrivljene.

5.2. Na poseban upit braniteljice na koji način i gdje su im prišli oštećeni, svjedokinja je odgovorila da su su bili ispred svoje kuće, prišli su a sjeća se i da je GT bio vani, a na upit dali su o prijavi oštećenih obavijestili okrivljenu svjedokinja odgovorila potvrdno, dodala je da je okrivljena ispitana je u svojstvu osumnjičenika a na pitanje dali su pitali oštećene zašto to nisu ranije prijavili, odgovorila je da jesu a izjavili da nisu htjeli zvati policiju i probleme.

5.3. Na daljnji upit braniteljice dali vam je okrivljena te zgode prijavila još koji događaja nasilja prema njoj koji se dogodio par dana ranije, izjavila da nije već samo za muža GT.

5.4. Na upit suda da opiše stanje u kojem su se nalazili oštećeni tj. ponašanje istih dok su davali izjavu o istom događaju svjedokinja je izjavila da je sin izgledao normalno dok je snaha bila malo uznemirena, tj. ne uznemirena već je dala do znanja da ih smetaju nastali problemi

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 3. ožujka 2023. (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BT (list br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MT (list br. 9-11), Naredba o određivanju mjere opreza, broj: 00979629 (list br. 12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, broj: 511-05-07-61/536-2025. (list br. 14-16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji BT (list br. 17-20), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji MT (list br. 21-24), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja BT (list br. 25-26), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja MT (list br. 27-28), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom BT (list 29), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom MT (list br. 30), zapisnik od 14. svibnja 2025. (list br. 39-42), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda (2X) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. (list br. 37- 38) dok je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka policijskog službenika CT, susjede ČT, sina ĐT i snahe AT na predložene okolnosti kao nevažne jer isti nisu bili neposredni svjedoci događaja 28. veljače 2025. u 12,00 sati te bi se nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

7. Braniteljica okrivljene u završnoj riječi navodi da na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, da je činjenica da su odnosi između okrivljene i oštećenih već duže vrijeme trajno narušeni što to ne znači i da bi okrivljena kritične zgode postupala na načina kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Da je ista doista postupala tako, logično je da bi oštećeni odmah pozvali policiju i prijavili njezino ponašanje a što su do tada uvijek i činili, da posebno treba istaknuti da ovakav način usputne prijave prekršaja ne može značiti da su smatrali da im je povrijeđeno dostojanstvo niti da su bili uznemireni a što proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje policijske službenice. Dalje navodi da slijedom navedenog smatra da nisu ispunjeni elementi za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljene i predlažem da sud donese oslobađajuću presudu.

7.1. Okrivljena je ostala kod iznijete obrane.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka-žrtava nasilja, pročitane materijalne dokaze iz spisa ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, nije utvrđeno s potpunom izvjesnošću da je okrivljena kritičnog dana učinila prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude a kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe.

9. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Da su međusobni odnosi između okrivljene ĆT i žrtava nasilja sina BT i snahe MT narušeni, potvrđuju okrivljena i svjedoci žrtve nasilja. Stoga, nesporno je da u takvoj situaciji dolazi do međusobnih ekscesnih ispada koji su vrlo česti s obzirom da dijele zajedničko dvorište a narušeno stanje njihovih odnosa traje već izvjesno vrijeme.

10.1. Nadalje, nesporno je da je okrivljena ĆT **.**.2025. zatražila policijsku intervenciju za navodno nasilničko ponašanje prema njoj od bivšeg supruga GT te da su policijski službenici u utvrđivanju okolnosti događaja došli do saznanja temeljem izjava žrtava nasilja da je okrivljena 28. veljače 2025. počinila psihičko nasilje u obitelji prema sinu i snahi tako se u optužbi navodi da je sina vrijeđala riječima "jebala te ona tvoja vještica" a snahu "vještice snimaj, vještice" što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nastavno na isto tužitelj na spis dostavlja zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĆT koja je ispitana 3. ožujka 2025. na okolnosti kada je navodno bivši suprug GT istu vrijeđao riječima "vještice, nemoj me ljutiti" a po prijavi iste o čemu svjedoče izvješća o pruženoj intervenciji. Iz istog proizlazi da okrivljena ĆT nije ispitana u svojstvu osumnjičenika za događaja 28. veljače 2025.

10.2. Cijeneći iskaze žrtava nasilja sina BT i snahe MT i dovodeći ih u vezu s ponašanjem istih u postupku suočenja s okrivljenom i obrnuto okrivljene prema njima utvrđuje se, da se radi o iznimno narušenim međusobnim odnosima koji su se ogledali u netrpeljivosti, optuživanju onog drugog za druge životne situacije, povišenim tonovima a koje nisu mogli suspregnuti niti u sudnici pa je životno logičan zaključak o svakodnevnoj opterećenosti njihovih odnosa s obzirom na činjenicu da dijele zajedničko dvorište.

10.3. Stoga, činjenica je da je navodni događaj od 28. veljače 2025. "proizašao" iz prijave okrivljene za navodni događaj 3. ožujka 2025. kada je prijavila bivšeg supruga GT a uvažavajući česte incidentne situacije, po uvjerenju suda, nije sa potrebno izvjesnošću utvrđeno da je okrivljena 28. veljače 2025. u sadržaju kao u optužbu činila psihičko nasilje prema sinu i snahi a isto kod žrtava izazvalo uznemirenost odnosno povredi dostojanstva. Takvom zaključku u prilog ide iskaz svjedokinje policijske službenice MTH kad je na poseban upit obrane izjavila da je sin "izgledao normalno" dok je snaha bila malo uznemirena zbog njihovih međusobnih problema koji je smetaju.

11. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenu ĆT oslobodio od optužbe jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je kritične zgode počinila psihičko nasilje prema sinu i snahi koje bi kod istih prouzročilo uznemirenost tj. za sud je ostalo sporno dali se u konkretne zgode radilo o svađi i vrijeđanju od strane okrivljene prema žrtvama nasilja a s obzirom na činjenicu da nisu kritičnog dana zatražili policijsku intervenciju. Kako činjenice koje terete okrivljenu moraju biti dokazane u potpunosti a ako ostaju sumnjive, uzima se da ne postoje te u slučaju sumnje u neizvjesnosti odlučuje se u korist okrivljenika, sud je upravo tako odlučio u korist okrivljene ĆT i istu oslobodio od optužbe.

12. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. žrtvi nasilja BT

3. žrtvi nasilja MT

4. odvjetnici,

5. tužitelju,

6. u spis.