Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-4762/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24-2/53017, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 30. studenog 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljeni JU; ime oca J; ime majke R; rođen **.**.2004. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; nautički tehničar; student Pomorskog fakulteta u Rijeci; nezaposlen, obavlja povremene poslove; neoženjen; bez djece; bez primanja, uzdržava se od roditelja; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je
I. dana 30. studenog 2024. u 01:50 sati u mjestu Rijeka, Ulica braće Branchetta kbr. 8, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke mazda 3, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se navedenim vozilom kolnikom Ulice braće Branchetta prema Ulici Frana Kresnika iako je Ulica braće Branchetta namijenjena kao jednosmjerna tj. za promet vozila u jednom smjeru;
dakle, kao vozač se vozilom kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru; čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 49. stavak 4. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom RU
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesta sedamdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 180,00 eura (sto osamdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/53017, Urbroj:
511-09-23-24-3 od 09. prosinca 2024. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/53017, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 30. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja članka 49. stavak 4. ZSPC.
2. Postupajući po predmetnom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 10. lipnja 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupka u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprave izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da se prekršaj dogodio nenamjerno, uslijed nesporazuma vezanog za prometnu signalizaciju; da kao mladi vozač s Krka nije upoznat s prometnim uvjetima u Rijeci; da je previdio znak koji označava ulazak u jednosmjernu ulicu (Ž [adresa]); da kad je shvatio da je krenuo pogrešnim smjerom da je odmah skrenuo s jednosmjerne ulice na drugu prometnicu kako bi ispravio pogrešku i nastavio vožnju pravilno; da nije bilo opasne vožnje niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu; da je student s ograničenim financijskim mogućnostima i da nije u mogućnosti platiti ovako visoku novčanu kaznu; da izražava žaljenje zbog nenamjernog prekršaja i uvjerava da će ubuduće biti iznimno pažljiv kako bi izbjegao slične situacije.
3.1. U svom iskazu na ročištu 10. lipnja 2025. okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da se kretao Vukovarskom ulicom ispred pekare Adria i skrenuo udesno u Ulicu braće Branchetta, uzbrdo i vozio do raskršća s ulicom Frane Kresnika kada da je skrenuo udesno; da zaista nije vidio prometni znak zabrane ulaska u tu ulicu, tj. da se radi o jednosmjernoj ulici kao niti oznake na kolniku koje signaliziraju izlazak iz jednosmjerne ulice; da je baš ispred tog prometnog znaka bilo je parkirano vozilo i to u suprotnom smjeru, tj. prema uzbrdici, točno u smjeru kojim je on krenuo; to da ga je dodatno zbunilo no da nije sklon takvim prekršajima; da je uredan u prometu i da poštuje prometne propise; te da u navedeno vrijeme nikog nije ugrožavao, jer je to bilo oko 02:00 ujutro; da nikog nije vidio od policijskih službenika, niti njihova svjetla; a oni da su ga zaustavili duboko u Ulici Frana Kresnika kada je već bio na parkiralištu.
4. Sukladno članku 49. stavak 2. ZSPC na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
4.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
5. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći priznanje okrivljenika i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju službene dužnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. da se kao vozač vozilom kretao u suprotnom odnosno u zabranjenom smjeru.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da isti u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja, te njegovo priznanje djela čime je doprinio ekonomičnosti postupka. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će izrečena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost njegovog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.
6.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir skromne materijalne prilike okrivljenog i činjenicu da ne ostvaruje stalnih novčanih primanja, sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa je sud osnovom čl. 139. stavak 6. PZ-a okrivljenog oslobodio obveze naknade troškova postupka.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 27. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
