Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1397/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja GIL Tour d.o.o., [adresa], OIB: 67993460870, kojega zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa], OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 27. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude odluči o zahtjevu tužitelja GIL Tour d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67993460870 od 31. prosinca 2024. za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu SN, rođena **.**.1991..
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 17. travnja 2025. godine radi šutnje uprave, odnosno zbog propuštanja donošenja odluke u zakonski propisanom roku. Naime, tužitelj je 31. prosinca 2024. putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje podnio uredan zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranu radnicu: SN, rođenu **.**.1991. Dana 16. siječnja 2024. tužitelj je putem elektroničke pošte dobio od referenta tuženika, EN, informaciju da je zahtjev proslijeđen tuženiku na rješavanje, da će se tužitelja obavijestiti na ostavljene kontakte oko eventualne nadopune zahtjeva, te da će mu poslati obavijest kada dozvola bude spremna za preuzimanje. Isto tako, 10. veljače 2024. tužitelj je putem elektroničke pošte zamolio istog referenta za provjeru statusa dozvole za boravak i rad za radnicu SN. Referent je obavijestio tužitelja kako je za predmetnu dozvolu nadležan referent Karlo Behtan. Tužitelj je istog dana od nadležnog referenta Karla Behtana, putem elektroničke pošte, zatražio obavijest o statusu podnesenog zahtjeva. Nadležni referent u odgovoru je samo zatražio tužitelja da mu dostavi nadovjeru (legalizaciju isprave), „Apostille“ uvjerenja o nekažnjavanju radnice. Tužitelj je istog dana dostavio traženu ispravu i ponovno zatražio obavijest o statusu zahtjeva, a koju obavijest nikada nije ni dobio. Od toga dana pa do sastava ove tužbe, tužitelj nije zaprimio nikakav odgovor u vezi s podnesenim zahtjevom, niti je obaviješten o statusu tog zahtjeva. Tužitelj dalje navodi da prema članku 101. stavku 1. Zakona o upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), službena osoba je dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke donijeti i dostaviti rješenje stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. U ovom slučaju, proteklo je više od tri mjeseca od podnošenja urednog zahtjeva kojim se pokreće upravni postupak, a tužitelj nije primio niti obavijest o statusu predmeta, niti rješenje. Time je očigledno da je tuženik prekoračio rokove iz članka 101. stavka 1. ZUP-a, te da su nastupili uvjeti za pokretanje upravnog spora zbog šutnja uprave.
2. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB: 36162371878 da u roku od 15 dana od dostave ove presude donese i otpremi odluku o zahtjevu tužitelja GIL Tour d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67993460870 od 31. prosinca 2024. za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu SN, rođenu **.**.1991.. Nadalje, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB: 36162371878 naknaditi tužitelju GIL Tour d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67993460870 prouzročeni trošak ovog upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
3. U svom odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev kao nepravodoban, a podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga postupka. Dakle, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime, tužitelj je 31. prosinca 2024. predao zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za zanimanje pomoćni kuhar/pomoćna kuharica. Tužbu Upravnom sudu u Zagrebu tužitelj je podnio 16. travnja 2025. Budući da se u predmetnom postupku radi o slučaju podnošenja tužbe zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke, odnosno propuštanja postupanja u propisanom roku, zakonodavac je propisao da se tužba podnosi sudu najranije 8 dana nakon proteka „propisanog roka". Pod terminom „propisani rok" zakonodavac smatra rok propisan ZUP-om za donošenje rješenja. Stoga bi tužitelj na podnošenje tužbe zbog šutnje administracije imao pravo podnijeti tužbu u roku od 8 dana od posljednjeg dana roka u kojemu je javnopravno tijelo bilo dužno donijeti rješenje, a nije ga donijelo. Budući da je krajnji rok za podnošenje tužbe u upravnom sporu 30 dana, tuženik smatra kako tužitelj nije smio prekoračiti ovaj rok. Opreza radi, tuženik ističe da PU zagrebačka, Služba za državljanstvo i strance u postupanju u rješavanju zahtjeva ne ovisi samo o sebi, svojim zaposlenicima i svojim resursima, već i o drugim javnopravnim tijelima i izvršenju njihovih operativnih provjera (Porezna uprava, Ministarstvo pravosuđa i uprave, Sigurnosno-obavještajna agencija (SOA), odnosno terenske provjere nadležnih policijskih postaja i dr.), a čija izvješća se dostavljaju PU zagrebačkoj u svrhu vođenja postupka - sve sukladno članku 42. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu RH („Narodne novine", broj: 79/06. i 105/06.), članku 6. i članku 41. Zakona o sigurnosnim provjerama („Narodne novine", broj: 85/08. i 86/12.) u svezi članka 5. ZOS. Konkretno, još uvijek nije izvršena zatražena operativna terenska provjera tužitelja od strane nadležne policijske postaje. Pozitivno rješenje svakog pojedinog zahtjeva za odobrenje privremenog boravka državljanina trećih zemalja sukladno članku 59. Zakona o strancima („Narodne novine", broj: 133/20, 114/22. i 151/22. - dalje: ZOS) ovisi o navedenim sigurnosnim provjerama. Prvenstveno, dužnost PU zagrebačke je utvrditi sve bitne činjenice i okolnosti koje se odnose na ovaj predmet, uključujući sve operativne i sigurnosne provjere, a koje su od odlučnog utjecaja na konačni ishod postupka. Slijedom iznijetog, vidljivo je kako se ovdje ne radi o šutnji administracije, budući da se postupak provodi sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima koji reguliraju ovu pravnu materiju, te tuženik naglašava kako je u predmetnom postupku u tijeku utvrđivanje svih bitnih činjenica, pa samim time još nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje rješenja u ovom postupku.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 98. stavka 4. istog Zakona.
5. Sud prihvaća navode tužitelja da je podnio zahtjev tuženiku dana 31. prosinca 2024. godine, a tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje tu činjenicu, te ne spori činjenicu da u zakonom propisanom roku nije odlučio o uredno podnesenom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad. Naime, članak 101. stavak 1. ZUP-a propisuje da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok stavak 3. istog članka propisuje da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Prema članku 91. stavku 7. Zakona o strancima po zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona, Ministarstvo je putem policijske uprave, odnosno policijske postaje dužno odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Dakle, u konkretnom slučaju došlo je do šutnje uprave zbog nedonošenja odluke o zahtjevu tužitelja.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužba podnesena nakon proteka propisanog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a.
7. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u točki I. izreke presude.
8. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, te PDV-a – 250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 27. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Nenad Mušić, [adresa] Zagreb, Miramarska cesta 24
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa]
3. U spis
