Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-28/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B OG O G L U H E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB:52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika BULDOG TECH d.o.o., OIB: 75091571854, Froudeova ulica 7, Zagreb, radi ispravka upisa, 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. u naravi pašnjak Vilišnica površine 3417 m2, upisane temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z- 3018/2025 od 29 .siječnja 2025., te se nalaže Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižnom odjelu ispraviti upis prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. i izbrisati to pravo u korist tuženika Buldog Tech d.o.o., uz istovremeni upis tog prava vlasništva u korist tužiteljice Republike Hrvatske.

II. Nalaže se tuženiku Buldog Tech d.o.o., naknaditi tužiteljici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 200,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu dana 11. veljače 2025. radi ispravka upisa. U tužbi, u bitnome navodi da je u postupku obnove zemljišne knjige koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru doneseno rješenje broj Z-3018/2025 od 29. siječnja 2025. kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kojim rješenjem da je navedeni sud odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice i upis prava vlasništva ostavio neizmijenjen na ime tuženika. Nekretnina označe kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da je nastala od matične čestice 1567/117, k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a ista da je nastala od kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navodi kako je tuženik predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji građevinskog zemljišta u industrijskoj zoni Biograd na Moru sklopljenog s Gradom Biogradom na Moru dana 13. listopada 2014. (ranija oznaka trgovačkog društva Četiri Cr d.o.o.), te da se na predmetnu kupoprodaju ne može primijeniti čl. 60. st. 1. Zakona o upravljanju državnom imovinom.

Nadalje pojašnjava da nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] stare izmjere predstavlja šumu i šumsko zemljište, te da se vodila kao šumsko zemljište koje da je bilo obuhvaćeno Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991. godine. Nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da je nastala od kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] 2003. nakon donošenje predmetnog Programa, te da isto predstavlja šumu i šumsko zemljište koje da je bilo obuhvaćeno predmetnim programom.

Također navodi da predmetna nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice temeljem čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o šumama (''Narodne novine'' broj: 41/90 – dalje ZID ZŠ). Nadalje, da šume i šumsko zemljište, sukladno Zakonu o šumama predstavljaju vlasništvo tužiteljice, bez obzira jesu li se nalazile unutar ili izvan građevne zone, pri čemu se poziva na revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-450/11 i Rev-698/10.

Smatra da je sporna nekretnina zbog navedenog postala vlasništvo tužiteljice na temelju zakona, pri čemu je bitna okolnost da za to zemljište nikada nije izvršeno izdvajanje iz šumsko gospodarske osnove, a uz to prostorni plan ne može mijenjati pravni status šume i šumskog zemljišta.

Pojašnjava da je utužena nekretnina bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama za razdoblje od 1982. do 1991. i to kao dio matične čestice i predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice.

Sve navedeno ukazuje da je zemljišnoknjižni sud u postupku obnove zemljišnih knjiga neosnovano odbio prigovor ovdje tužiteljice i vlasnikom sporne nekretnine upisao ovdje tuženika.

2. Rješenjem suda posl. br. P-28/2025-2 od 12. veljače 2025. tuženik je bio pozvan u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa rješenja i tužbe s prilozima, podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje ZPP). U točki VI. navedenog rješenja stranka je upozorena da ukoliko bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave (čl. 332a. ZPP-a) ili presude zbog ogluhe (čl. 331b. ZPP-a), pripremno ročište neće se održati, nego će se strankama dostaviti pisani opravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

3. Iz aplikacije eSpis je razvidno da je tuženik navedeno rješenje suda zajedno s tužbom i pozivom na podnošenje odgovora tuženika uredno zaprimio putem e- komunikacije dana 1. ožujka 2025., slijedom čega mu je rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 2. ožujka 2025., a istekao 1. travnja 2025.

4. S obzirom da tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (zapisnik Općinskog suda u Zadru broj Z-3018/25 str. spisa 4-5, Izvadak zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru str. spisa 6, Zapisnik Općinskog suda u Zadru – Stalna služba Biograd na Moru str. spisa 7-8, dopis Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru str. spisa 9-18, Ugovor o kupoprodaji građevinskog zemljišta u Industrijskoj zoni Biograd na Moru str. spisa 19-20, povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika str. spisa 21-26, potvrda Hrvatskih šuma o uključenosti katastarske čestice u šumskogospodarski plan str. spisa 27-31) i činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331.b st. 1. toč 1. - 4. ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev-presudu zbog ogluhe. Pritom je za naglasiti da iz zapisnika Općinskog suda u Zadru broj Z-3018/25 (ranije Z-9661/17) proizlazi da je u tom postupku kao neosnovan odbijen prigovor ovdje tužiteljice te je nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo ovdje tuženika, a što proizlazi i iz priloženog zk izvatka.

Ovdje je bitno za napomenuti da iz zapisnika zemljišnoknjižnog suda od 15. listopada 2009. (str. spisa 7-8) proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri odgovara čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je označena kao šuma. Kako bi se u cijelosti mogle pratiti promjene na navedenoj nekretnini treba naglasiti da iz dopisa Općinskog suda u Zadru od 21. prosinca 2016. (str. spisa 9) proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] (sada u novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] zapravo nastala cijepanjem matične čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi predstavljala šumu te da je navedeno cijepanje (parcelacija) izvršena na temelju prijavnog lista koji je kod suda zaprimljen 13. siječnja 2003.

Ovo je bitno u kontekstu dostavljenog Programa gospodarenja šumama za razdoblje od 1982. do 1991. (str. spisa 27-31), odnosno potvrde društva Hrvatske šume d.o.o. od 6. srpnja 2016. (str. spisa 31), a iz kojih isprava proizlazi da je programom gospodarenja šumama na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu ZID ZŠ-a bila obuhvaćena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. S obzirom da je, kako je već rečeno iz zapisnika zemljišnoknjižnog suda od 15. listopada 2009., nekretnina oznake 1567/117 (sada kč. br. [katastarska čestica] nove izmjere) nastala od matične kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na dan 16. listopada 1990. predstavljala šumu odnosno šumsko zemljište (što je uostalom i navedeno u kulturi zemljišta) te je prema čl. 6. ZID ZŠ-a postala vlasništvo Republike Hrvatske.

Dakle s obzirom na tu činjenicu, neodlučno je za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva to što je ovdje tuženik (tada pod tvrtkom Četiri Cr d.o.o.) navedenu nekretninu kupio od Grada Biograda na Moru, jer u trenutku zaključenja tog ugovora prodavatelj Grad Biograd nije bio vlasnik nekretnine. Ovo i bez obzira na neosporenu tvrdnju da bi se nekretnina nalazila unutar zone gospodarske namjene na temelju prostornog plana uređenja Grada Biograda na Moru i urbanističkog plana uređenja cjelovite zone proizvodne-pretežno industrijske namjene, jer kako to pravilno tvrdi i tužiteljica prostorni planovi ne mogu mijenjati pravni status šume i šumskog zemljišta, a u spisu ne postoje dokazi da bi nekretnina (upisana kao šuma na dan 16. listopada 1990.) bila izdvojena iz šumsko gospodarske osnove.

Dakle, na temelju odredbe čl. 6. ZID ZŠ-a sporna je nekretnina na dan 16. listopada 1990. postala vlasništvo tužiteljice, što znači da je tužiteljica pravo vlasništva stekla na temelju samog zakona u smislu odredbe čl. 129. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

5. S obzirom na činjenice utvrđene temeljem isprava priloženih u tužbi te imajući u vidu odredbu čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (1996) ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.) iz koje odredbe proizlazi aktivna legitimacija tužiteljice kao i utvrđenje da je tužba pravodobna trebalo je tužbeni zahtjev ocijeniti osnovanim i na temelju ranije naznačenih procesnih pretpostavki donijeti ovu presudu zbog ogluhe.

6. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, čl. 162. i čl. 163. ZPP-a te odredbi Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/23), Tbr. 48. i Tbr. 52.. Tužiteljici, koja je u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom trebalo je priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura.

7. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 27. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužiteljici po ŽDO Zadar

- tuženiku

- u spis