REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2062/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĐ, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/24- 5/28922, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 21.10.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 27. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CĐ, djev. C, kći D i T djev. R, rođ. **.**.1935. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

26. lipnja 2024., srijeda, oko 13,00 sati, u mjestu [adresa], u kuhinji obiteljske kuća počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema snahi DĐ sa kojom stanuje u zajedničkom kućanstvu, na način da je iz struje isključila hladnjak za vrijeme dok je DĐ boravila kod svoje kćeri čime joj je uskratila korištenje sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva, što je kod oštećene navedeni događaj izazvao osjećaj uznemirenosti,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10.t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/28922, Urbroj: 511- 17-05-24-1 od 21. 10.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica CĐ očitujući se na navode optuženja, očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da ona to nije učinila i nije iz struje iskopčala hladnjak kako je tereti policija. Nakon smrti sina u 11. mjesecu 2023. godine u zajedničkom kućanstvu na istom kućnom broju u obiteljskoj kući u [adresa], ostala je živjeti sa DĐ s time da je DĐ povremeno boravila kod svoje kćeri. Iskazala je da u toj obiteljskoj kući koristi u prizemlju kuće kuhinju, kupaonu i svoju spavaču sobu, koristi struju, vodu i plin, a režije ne plaća više od godinu dana. Dodala je da nisu postigle nikakav dogovor DĐ i ona oko plaćanju režija niti su postigle dogovor o tome koliko bi trebala plaćati svoj dio režija, a nema niti posebno brojilo za struju niti posebno za vodu, niti za plin. Brojila za vodu, za plin i za struju glase na DĐ, ne kuhaju zajedno, ne peru zajedno, ne žive zajedno, već svaka od njih vodi svoje kućanstvo, nisu u dobrim odnosima, izbjegava kontakte sa DĐ.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 27. lipnja 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice DĐ te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6- 8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DĐ (list spisa br. 9-10, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 18- 22) i Izvadak iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 23-24).

4. Svjedokinja-oštećenica DĐ iskazala je da može samo reći da se CĐ prema njoj, kao udovici njenog sina, ponaša na neprihvatljiv način iako više nisu u srodstvu ostale su i dalje živjeti u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući [adresa], koju je ona naslijedila iza pokojnog supruga. Iskazala je da koriste, CĐ prizemlje kuće koju čini kuhinja, njena soba i kupaona, kupaona im je zajednička prostorija, kao i hodnik i u tom hodniku je bio hladnjak i taj hladnjak je iskopčan iz struje u 9. mjesecu 2024. kada je bio napunjen s hranom, jer je imala radnike na krovu gospodarskog objekta. Dodala je da je zbog narušenih odnosa sa CĐ bila u Centru za socijalnu skrb 30.9.2024. i tada je rekla da je u 9. mjesecu isključen joj frižider, a to se ne odnosi na mjesec lipanj, odnosno to nije bilo 26.6.2024. kao što je policija napisala u Optužnom prijedlogu. CĐ ne doprinosi plaćanju zajedničkih režija niti popravcima zajedničkih instalacija, a koristi cijelo prizemlje, dok ona na katu kuće ima privremenu kuhinju i jednu sobu kao skladište, a spavaču sobu ima u prizemlju do sobe CĐ. Koriste zajednički hodnik, zajedničku kupaonu i terasu. Dodala je da ona plaća režije i popravke na kući, a sa CĐ ne može postići nikakav dogovor.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da bi počinila ekonomsko nasilje prema snahi DĐ "isključivanjem hladnjaka iz struje" kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, obzirom da svjedokinja oštećena DĐ u iskazu opetovano ponavlja da je hladnjak iskopčan iz struje u 9 mjesecu 2024. kada je imala radnike, a hladnjak napunjen hranom i da se to nije dogodilo u 6 mjesecu 2024., u koje vrijeme ona i nije boravila na zajedničkoj adresi sa okrivljenom, drugih sudionika i svjedoka događaju nije bilo niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenika prema optuženju

6. To zbog toga što se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, policijski službenici nisu bili prisutni događaju, a Izvješće o pruženoj intervenciji sačinili su 30.9.2024., a kako svjedokinja-žrtva nasilja DĐ tvrdi da se to dogodilo u 9 mjesecu 2024., te Sud nema nikakve mogućnosti izvesti nikakve verbalne niti druge materijalne dokaze.

7. Kako je nesporno da sudu nisu dostupni drugi dokazi za izvođenje, a tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, radi čega je oslobođena od optužbe, temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenice, odnosno presuđenja u korist okrivljenice.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 27. lipnja 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Oštećenici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-