REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Broj: Pp -16297/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ i DĆ, okrivljenih po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Trogir pod Urbroj: 511-12-33-24-1, Klasa: 211-07/24-5/33484 od 6. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90,30/90,47/90,29/94,114/22,47/23), te prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("NN" broj: 94/18, 42/20) nakon održanog žurnog postupka 27. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljenik: VĆ, sin V i D, djev. L, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

zastupan po branitelju Toniu Vukičeviću, odvjetnik u Splitu, Gorička 6A, punomoć u spisu,

Drugookrivljenik: DĆ, sin Ć i E, djev. Š, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetnog, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

zastupan po branitelju LĆ, odvjetniku u [adresa], punomoć u spisu,

oslobađaju se od optužbe

1.) da su 6. prosinca 2024. u 21:06 sati u [adresa], remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je prvookrivljenik negdje oko 20,30 sati putem telefona nazvao drugookrivljenika upućujući mu riječi: jebat ću ti mater, najebat ćeš, kad ti dođem, sad ću doći, te nakon toga oko 21:10 sati pristupio na ulicu ispred adrese boravišta drugookrivljenika te nastavio s vrijeđanjem i vikom: najebat ćeš, viditi ćeš a nakon čega udara drugookrivljenik pet pluta zatvorenim dlanom desne šake u predio lijeve strane lica, te istog hvata za testise i povlači mu srednji prst srednje ruke u namjeri da ga slomi, a drugookrivljenik nakon što ga je prvookrivljenik nazvao putem telefona psujući i upućujući istome riječi: smeće, te nakon toga nakon što je prvookrivljenik došao ispred adrese boravišta drugookrivljenika, nastavio s vrijeđanjem i vikom obraćajući se prvookrivljeniku pogrdnim riječima i psujući ga nakon čega zatvorenim dlanom desne šake udara istog u predio nosa i lijeve strane glave,

time bi počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2.) drugookrivljenik DĆ se

oslobađa od optužbe

zbog prekršaja iz članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. istoga Zakona počinjenog na način da je

6. prosinca 2024. oko 21,10 sati u [adresa], na javnom mjestu učinio vidljivim oružje B kategorije tj. pištolj marke HSXDM-9 5,25 tvorničkog broja cijevi: H297070, drugim građanima odnosno izašao je iz svoga doma s pištoljem u ruci kojeg je reflektirao ispred VĆ i ĆĆ nakon čega je pištolj spustio prema tlu što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti.

Navedeno oružje se ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude prema potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj: [serijski broj].

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik i drugookrivljenik su privedeni pred ovaj sud 7. prosinca 2024. u 11,15 sati u dnevnom dežurstvu, po djelatnicima Policijske postaje Trogir.

3. Prvookrivljenik EĆ u prisustvu branitelja Tonia Vukičevića nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, je izjavio da se kritičnog dana vratio kući iz Toplica gdje se nalazio 16-ak dana, te negdje u večernjim satima putem telefona nazvao ga DĆ, a koji je njegov susjed upućujući mu riječi "Jebat ću ti mater, najebat ćeš kad ti dođen, sad ću doć", a u tom momentu on se nalazio na [adresa] u [adresa] jer je počeo Advent, te je mislio da je jedan od njegovih pasa pobjegao i nešto njemu napravio, te je napustio trg i došao do svoje kuće, tj. do boksa gdje mu se nalaze psi, te su se psi nalazili u boksu, pa mu ništa nije bilo jasno, a nije točno kako je navedeno u optužnom prijedlogu da je on remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način niti je on oko 20,30 sati putem telefona nazvao DĆ niti je on njemu uputio riječi "Jebat ću ti mater, najebat ćeš kad ti dođen, sad ću doć", to nikako nije točno, već je navedene riječi kao što je već rekao, DĆ uputio njemu, a da on nije znao o čemu se radi. Budući se njegovi boksovi od pasa nalaze blizu Hrvojeve kuće, kada je vidio da su psi u boksu iz svoje kuće na ulicu je izašao DĆ, te repetirao pištolj prema njemu, a nikako nije točno da je on nastavio sa vrijeđanjem i vikom riječima "najebat ćeš, vidit češ", te da je on udario DĆ pet puta zatvorenim dlanom desne šake u predio lijeve strane lica, te istog hvatao za testise te mu povlačio srednji prst lijeve ruke u namjeri da ga slomi. To nikako nije točno, već je isti mene njega udario triskom u lice s desne strane te je kraj njega bio njegov prijatelj ŠĆ, koji je pokušavao smiriti DĆ, te je i on bio šokiran ponašanjem DĆ jer nikada do sada nije sa njim imao problema, a isti mu je rekao da je njegov pas ubio njegovu mačku, što on uopće nije znao ako je to istina, jer se on toga dana tek vratio iz toplica, kao što je rekao. Nakon što je njegov prijatelj ĆĆ smirio DĆ, on je htio sjesti u svoje vozilo, ali tada je on preko ĆĆ došao do njega i šakom ga udario u lijevu stranu lica i u nos te mu je potekla krv, te je nakon toga završio na Hitnom prijemu. Na kraju je rekao da se sukob između njega i DĆ nije dogodio na javnoj površini, već se radi o privatnoj površini u vlasništvu njegovog oca, a na koju ima pravo pristupa DĆ. Drugih kuća ni ljudi nije bilo jer se radi samo o njihove dvije kuće i nitko drugi ne prolazi navedenim putem.

4. Pred ovim sudom u prisustvu branitelja dao je i drugookrivljenik DĆ koji je izjavio nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, može reći da problemi sa VĆ traju više od godine dana, a sve iz razloga što isti ima dva psa i to Belgijska ovčara koje pusti te jednostavno hodaju na ulici i oko njegove kuće, te su mu prije nekoliko vremena zaklali 4 mačke. Prije 10-ak dana susjeda mu je dala dvije mačke a on je bio jučer u Zagrebu jer je vodio sina na operaciju i kada se vratio u popodnevnim satima nazvala ga je supruga da joj se čini da se opet nešto dogodilo sa mačkama jer da ih ne vidi. Kada je došao kući budući da oni imaju kameru, premotao je i vidio da su oba dva psa od VĆ bila puštena te da jedan u zubima drži mačku, na što je poludio te ga nazvao na telefon i priznao da mu je tada uputio riječi, i to pogrdne riječi ali se nije mogao sjetiti što točno jer je bio u totalnom stresu, te je on VĆ govorio da je njegov pas opet pojeo mačku, a on je njega vrijeđao da će on sada doći kući da će on najebati, te je isti došao ispred njegove kuće sa svojim prijateljem, a on je već znao, budući mu je svakakve pogrdne riječi govorio preko telefona zvao policiju jer je znao da će doći do problema i da može još nekoga dovesti sa sobom. Rekao sam policiji za čitav slučaj te da ja imam oružje. Kada je ugledao VĆ ispred kuće izašao sam ispred svoje garaže koja je od ulice udaljena 10-ak metara, te osim njegove i Antonove kuće, tu nema drugih kuća niti prolaze drugi građani. Rekao je da nije točno da je repetirao pištolj prema VĆ već je pištolj držao u ruci bez okvira, a okvir je bio u drugoj ruci, te kada je vidio da je VĆ došao sa samo još jednim momkom, pištolj je vratio u garažu, a okvir bacio na tlo zemlje. Priznao je da su jedan drugoga vrijeđali raznim riječima, te mu je VĆ upućivao riječi "Jebat ću ti mater, najebat ćeš kad ti dođen, sad ću doć", te mu prijetio nakon ovoga što će mu napraviti, te je stalno vikao "najebat ćeš, vidjet ćeš". Čitavo vrijeme između VĆ i njega nalazio se njegov prijatelj te tobože njega smirivao, a nikako nije točno da sam udario VĆ već je VĆ njega udario pet puta zatvorenim dlanom desne šake u predio lijeve strane lica, te ga uhvatio za testise i povlačio srednji prst lijeve ruke u namjeru da ga slomi. VĆ je u jednom momentu rekao da neće čekati policijske djelatnike i htio je sjesti u svoje vozilo a on ga je htio izvaditi iz vozila govoreći mu da neće napustiti mjesto i da ćemo sačekati policiju, te ga tada uhvatio za tijelo oko struka, te ga htio smiriti, pa ga je on u tom momentu uhvatio za testise i za prst u namjeri da mu ga slomi, a on ga je uhvatio objema rukama i prigušio. Ostavio je mogućnost da je VĆ u tom naguravanja i čerupanju zatvorenim dlanom svoje desne šake udario u predjelu nosa i desne glave. Na kraju je naveo da se sukob između njega i VĆ nije dogodio na javnoj površini pa se ne može govoriti da je remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a sve iz razloga što se to sve događalo na privatnom zemljištu koje je vlasništvo Antonova oca i nitko drugi od građana nema tu pristup, niti ljudi prolaze navedenim putem osim njega, njegove obitelji i obitelji VĆ.

5. Obranu 2. okrivljenika slušao 1. okrivljenik i branitelj 1. okrivljenika te na upit sutkinje imaju li ikakvih primjedbi i pitanja za 2. okrivljenika, isti izjavljuju:

5.1. 1. okrivljenik navodi da prigovara istinitosti iskaza 2. okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da sam skakao oko njega, a ja praktički jedva šetam.

5.2. Branitelj 1. okrivljenika postavlja 2. okrivljeniku pitanje da li ste na Policiji iskazivali jednako kao i danas na sudu, 2. okrivljenik izjavljuje da je iskazivao jednako, možda je nešto zaboravio ali nije ništa krivo rekao. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika, 2. okrivljenik navodi da se radi o privatnom putu, koje je vlasništvo oca 1. okrivljenika, a ne javnoj površini, ali ja imam pravo puta preko privatnog zemljišta. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika, 2. okrivljenik navodi da je svjedok ĆĆ tu bio čitavo vrijeme. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika, 2. okrivljenik navodi da ozljedu testisa nije prijavio kad je bio kod doktora jer ga nije jako boljelo.

5.3. Obranu 1. okrivljenika slušao 2. okrivljenik i branitelj 2. okrivljenika te na upit sutkinje imaju li ikakvih primjedbi i pitanja za 1. okrivljenika, isti izjavljuju:

5.4. Branitelj 2. okrivljenika postavlja 1. okrivljeniku pitanje je li bilo drugih građana kada ste se vas dvoje svađali, 1. okrivljenik navodi da nije bilo građana, jer se radi o privatnoj površini i tu ljudi ne prolaze. Na poseban upit branitelja 2 okrivljenika jesu li vaši susjedi DĆ ranije upozoravali vas na vaše pse, 1. okrivljenik navodi da jesu, upozoravali su me. Na poseban upit branitelja 2 okrivljenika zašto ranije nije sjeo u auto i otišao, 1. okrivljenik navodi da nije otišao jer ga je 2. okrivljenik napao.

6. U daljnjem žurnom postupku pregledao se USB snimak događaja. Na navedenom USB snimku se vidi dvorište koje je ograđeno ogradom, te drugookrivljenik DĆ izjavljuje da je to njegovo dvorište ispod se nalazi privatni put koje dijeli prvookrivljenik i drugookrivljenik drugih nema, te da se radi o privatnom putu na koji drugi ljudi nemaju pravo pristupa. Na navedenom USB snimku se vidi da drugookrivljenik DĆ izlazi iz svoje kuće te dolazi do ograde kojom je ograđeno njegovo dvorište a na privatnom putu se zaustavlja vozilo iz koje izlaze dvije muške osobe i to prvookrivljenik VĆ i njegov prijatelja ŠĆ što izjavljuje i sam prvookrivljenik. Dok drugookrivljenik stoji na nogama na svome zidu do njega dolaze dvije muške osobe ali se ne čuje razgovor, te u jednom momentu drugookrivljenik skače sa navedenog zida i dolazi na privatni put do ove dvije muške osobe te između njih dolazi do tuče.

7. Prvookrivljenik VĆ izjavljuje: "nemam primjedbi na usb snimak".

7.1. Drugookrivljenik DĆ izjavljuje "nemam primjedbi na usb snimak".

8. Branitelj drugookrivljenika LĆ izjavljuje da dostavlja u spis izvadak iz zemljišne knjige za česticu 1732/1 na koju je upisan DĆ a na kojem izvatku je vidljiva i adresa te prijepis lista broj 5503. Na predmetnom ZK izvod je vidljivo da je upisana adresa [adresa] a što je navodno mjesto počinjenja. Sada je nesporno kako se radi o privatnom vlasništvu i posjedu a ne o javnom mjestu, stoga je nesporno da u odnosu na drugookrivljenog pa i samog prvookrivljenog ne postoje bitna obilježja prekršaja za koji se tereti. Dakle DĆ nije ništa od onoga što ga se tereti navodno počinio na javnom mjestu.

9. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da prvookrivljenik VĆ pravomoćno kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-18071/2022 od 16. listopada 2024.pravomoćno 16. listopada 2024., te odlukom Postaje granične policije Trilj 211-07/23-1/15228 od 24. studenog 2023. pravomoćno 5. prosinca 2023., dok drugookrivljenik DĆ nije prekršajno kažnjavan, izvješće o uhićenju za VĆ i DĆ od 6. prosinca 2024. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1056353090, serijski broj: [serijski broj]., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj], broj 01519629.

10. U završnim riječima zamjenica branitelja prvookrivljenika je izjavila kako njezin branjenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom ističe se da se inkriminirani događaj prigode nije dogodio na javnoj površini već isključivo na parceli koja je u privatnom vlasništvu osoba te je jasno da djelo za koje se tereti nema konstitutivna obilježja prekršajnog djela, međutim treba uzeti u obzir što proizlazi iz priložene snimke na dostavljenom sticku da je njezin branjenik isključivo postupao u nužnoj obrani odnosno braneći se od napada drugookrivljenog a što je razvidno i iz same snimke. Stoga je predložila njezinog branjenika u cijelosti osloboditi predmetnog učinka prekršajnog djela za koje se tereti.

11. Branitelj drugookrivljenika je dostavio sudu putem maila završni govor, u navedenom mailu branitelj je naveo: da drugookrivljeni nije počinio prekršaje za koje ga se tereti odnosno da nije ostvario ni objektivna ni subjektivna obilježja prekršajnog djela za koje ga se tereti odnosno dijela iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i djela iz čl. 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

11.1. Iz iskaza prvookrivljenog VĆ kao i iz iskaza samog drugookrivljenog vidljivo je da se navodni prekršaj uopće nije dogodio na javnom mjestu, niti je predmetne prigode narušen mir drugih građana. Naime navodni prekršaj odnosno navodno mjesto počinjenja istog je isključivo dvorište drugookrivljenog i privatni put ispred kuće, a u što se naslovni sud mogao uvjeriti pregledom dostavljene mu snimke video nadzora. Ova snimka u cijelosti potvrđuje navode okrivljenih da se cijeli događaj zbio na privatnoj površini. Slijedom navedenog nedostaje objektivno obilježje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno nedostaje javnost.

Svakako nema govora o tome da bi drugookrivljeni preko telefona uopće mogao remetiti javni red i mir navodno izgovarajući prvookrivljenome riječ "smeće". U tom dijelu notorno je za utvrditi kako tu također nedostaje bitno obilježje javnosti, kako bi se uopće moglo govoriti o predmetnom prekršaju. Uistinu je apsurdan navod iz činjeničnog opisa koji ide za tim da se privatnim telefonskim razgovorom može počiniti prekršaj remećenja javnog reda i mira. Uzimanjem u obzir svega već iznesenog za utvrditi je da ne može biti govora ni o ostvarenju objektivnih obilježja prekršajnog djela iz čl. 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Ovo stoga jer se u konkretnoj situaciji u niti jednom trenutku nije radilo o javnom mjestu, a što je bitno obilježje predmetnog prekršaja. Naime iz snimke video nadzora vidljivo je da drugookrivljeni sa oružjem B-kategorije u niti jednom trenutku nije napustio svoj dvor, dakle nema govora da bi isti predmetni pištolj učinio vidljivim na javnom mjestu. Svakako se ukazuje naslovnom sudu, a što je vidljivo i iz snimke nadzorne kamere da je drugookrivljeni odmah po dolasku prvookrivljenog pred njegovu kuću predmetno oružje odnio i odložio u garažu i na taj način je iskazao iznimnu savjesnost i razboritost. Naime drugookrivljeni je postupio na način da je oružje koje je kratkotrajne držao u ruci u njegovom privatnom dvorištu (ali ne na javnom mjestu), odmah uklonio iz vidnog polja prvookrivljenog, čim je isti došao ispred njegove kuće.

Dakle drugookrivljeni je učinio sve potrebno da se izbjegne bilo kakav prekršaj koji bi uključivao oružje koje zakonito posjeduje, pa se u odnosu na okrivljenog u konkretnom slučaju ne maže govoriti ni o nehaju kao najblažem obliku krivnje. Svakako se ukazuje sudu da drugookrivljeni nije izvršio nikakvo repetiranje predmetnog oružja kako to neistinito navodi prvookrivljeni, a što je vidljivo iz snimke nadzorne kamere, a što je pregledom ove snimke lako dokazivo jer je razvidno da okvir sa metcima u niti jednom trenutku nije bio u pištolju, nego u drugoj ruci. Dakle drugookrivljeni nije imao što repetirati jer je besmisleno repetirati prazno oružje.

S obzirom na navedeno, djelo koje se drugoookrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj iz čl. 29. stavka 5.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa se predlaže Sudu, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za ovaj prekršaj, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj".

12.Na temelju ovako provedenog postupka za prekršaj pod 1.) u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvih dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenicima, po propisu nije prekršaj.

13. Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Sud temeljem ovakvog optužnog prijedloga nije mogao nedvojbeno zaključiti da bi prvookrivljenik i drugookrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvarili elemente prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji im se stavlja na teret. Naime, ovaj sud je utvrdio i zaključio kako u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, odnosno sud zaključuje kako je za postojanje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od odlučnog značaja javnost mjesta, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu. Kako je u optužnom prijedlogu navedeno da se u konkretnom slučaju događaj zbio na ulici u [adresa], a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige nesporno proizlazi da se na navedenoj adresi vodi stambena kuća drugookrivljenika, te bazen i dvorište ukupne površine 1700 m, a navedeno dvorište kao i privatni put koje po svojoj kategorizaciji spada u fiktivno javno mjesto, a fiktivna javna mjesta su ona javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja potrebno je navesti da postoje okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja činile radnju dostupnu javnosti. Dakle u činjeničnom opisu prekršaja potrebno je naznačiti da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu. Također u činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi okrivljenici ovakvim svojim ponašanjem vrijeđali građane ili narušavali njihov mir, a što je bitno obilježje prekršajnog djela, a to nije navedeno.

15.Naime i prvookrivljenik i drugookrivljenik su izjavili pred ovim sudom da se radi o privatnom dijelu zemljišta na koji samo oni imaju pravo i nema drugih čestica zemlje na koji bi drugi ljudi mogli doći pa je stoga odlučeno kao u izreci presude pod točkom 1.), pa je sud okrivljenike za navedeni prekršaj oslobodio od optužbe.

16. Također je ovaj sud drugookrivljenika DĆ za djelo pod 2.) izreke presude oslobodio od optužbe jer djelo koje je stavljeno okrivljeniku na teret nije prekršaj.

17. Kaznena odredba članka 71. stavak 1. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana propisuje 390 do 1.990 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (točka 6.).

17.1. Uzimajući u obzir da je sud drugookrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude oslobodio od optužbe jer djelo koje se stavlja na teret nije prekršaj odnosno sud je tokom postupka utvrdio da se prekršaj nije dogodio na javnom mjestu već na privatnom zemljištu na koje pristup nemaju drugi ljudi osim okrivljenika, a budući da se događaj nije dogodio na javnom mjestu također nisu ostvarila obilježja prekršaja za točkom 2.) izreke presude jer iz materijalne odredbe članka 29. stavak 5. zakona o nabavi i posjedovanju kao i kaznene odrede proizlazi da oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, a budući da nije utvrđen element javnosti to je sud drugookrivljenika za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude oslobodio od optužbe.

18. Navedeno oružje se ima vratiti drugookrivljeniku po pravomoćnosti ove presude prema potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj: [serijski broj], jer drugookrivljenik nije do sada pravomoćno kažnjavan niti se protiv njega vodi bilo kakvi drugi prekršajni i kazneni postupak, pa je zbog toga odlučeno kao u izreci presude.

19. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Split, 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljima, tužitelju, u spis