Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-14/2023.-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282., (OIB 22694857747) kojeg zastupa punomoćnik Inga Bošnjak odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika CD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Ana Posavčić odvjetnica iz Kutine, radi regresa, nakon zaključenja glavne rasprave održane 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CD da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb isplati, na ime regresa isplati, iznos od 209,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CD da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. Zagreb naknadi troškove postupka u iznosu od 744,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 30.1.2023. tužitelj navodi da se 4.10.2020. oko 23,43 sati na autocesti A3 Bregana – Zagreb kod mjesta Lipovljani, dogodila prometna nesreća na način da tuženik CD, upravljajući svojim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada lijevom prometnom trakom, nije prilagodio brzinu kretanja atmosferskim prilikama (bila je noć) i gustoći prometa tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom te je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno na središnjem dijelu kolnika zbog prethodne prometne nezgode u kojoj je to vozilo sudjelovalo, da je oštećeniku ND isplaćena šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu 1.575,00 kuna dana 29. siječnja 2021. temeljem police koju je osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja, da je time stekao pravo regresa budući da je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola. Predlaže da se tuženiku naloži da mu na ime regresa isplati iznos od 209,04 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 30. siječnja 2021. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje nastanak štetnog događaja na način kako je tužitelj opisao, ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, ali osporava svoju odgovornost za nastalu štetu kao i navod tužitelja da je u vrijeme štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Kutina od 19.11.2020., zapisnike o očevidu, dokumentacije očevida, uvjete za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti, policu osiguranja, prijavu i zahtjev za naknadu štete i presudu Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj broj Pp- 55/2020. od 17. ožujka 2021., saslušanjem tuženika, saslušanjem svjedoka ND i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporno da je 4. listopada 2020. tuženik sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila na autocesti A3 Bregana – Lipovac na području Općine Lipovljani, ali je sporna odgovornost za štetu koja je nastala na vozilu marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ND.

6.Tuženik je u svojoj izjavi naveo da se svojim vozilom marke Opel Astra kretao autocestom iz smjera [adresa] u smjeru Zagreba između 22,00 sata i 22,30 sati, da je vozio brzinom od oko 110 do 120 km/h, da je prije izlaza za Kutinu, a nakon što je prošao izlaz za Lipovljane, na udaljenosti od 20-tak metara ispred svog vozila primijetio vozilo marke BMW ili Audi koje je bilo zaustavljeno djelomično na preticajnoj voznoj traci, da je počeo kočiti, da je radi izbjegavanja udara u to vozilo počeo skretati u lijevo na preticajni trak, da je tada primijetio vozilo marke Audi koje je stajalo poprijeko na cesti s tim da je zadnji dio vozila bio na preticajnom traku, da nije uspio izbjeći udar u to vozilo tako da je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio tog vozila i da je nakon udara svoje vozilo zaustavio na zaustavnom traku iza kamiona koji je imao uključena sva četiri pokazivača smjera, da je od svih zaustavljenih vozila jedno bilo osvijetljeno, ali ne zna koje i da su sva ta vozila bila zaustavljena.

7.Svjedok ND u svojoj je izjavi naveo da se svojim vozilom marke Audi 4. listopada 2020. kretao iz smjera Slavonskog Broda u smjeru Zagreba, da je u blizini Lipovljana sustigao kamion, da ga je počeo pretjecati, da je osjetio da vozilo vuče u lijevu stranu tako da se počeo približavati zaštitnoj ogradi s njegove lijeve strane, da se kretao uz ogradu a zatim počeo vraćati vozilo prema desnom kolovoznom traku u namjeri da dođe do zaustavnog traka auto ceste i da je u trenutku kada je već bio na voznom traku osjetio da je u zadnji dio njegovog vozila udarilo drugo vozilo, da je poslije od policajaca saznao da je još jedno vozilo udarilo u prednji dio njegovog vozila, da se, nakon udara oba vozila u njegovo vozilo, zaustavio u desnoj, voznoj traci i to tako da je vozilo stajalo poprijeko preko tog voznog traka te da su na njegovom vozilu ostala upaljena svjetla.

8.Utvrđujući okolnosti prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] sud je izveo i dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod, a nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je opširno obrazloženo u pismenom nalazu a zatim i prilikom usmenog saslušanja vještaka. U nalazu i mišljenju vještak navodi da je tuženik, upravljajući osobnim automobilom Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] na autocesti, u noćnim uvjetima, ostvario nalet na, iz prethodne prometne nesreće, zaustavljeni osvijetljeni osobni automobil Audi 80 registarske oznake [registarska oznaka] i izbjegava druga dva zaustavljena osobna automobila, da je brzina vozila tuženika pri naletu na osobni automobil Audi bila 31 km/h, da prethodnu brzinu vozila nije moguće objektivno utvrditi, da je osobni automobil Audi ostao zaustavljen, popriječen preko vozne trake i trake za pretjecanje, da je to vozilo prema fotodokumentaciji, bilo osvijetljeno, da nije vidljivo je li bio označen sa sva četiri pokazivača smjera, da je u slučaju da su vozila iz prethodnih prometnih nesreća bila označena svjetlima za označavanje vozila morala biti uočljiva na najmanje 500 m te da je tuženik mogao pravodobno zaustaviti osobni automobil prije naleta na zaustavljeno vozilo, ako se kretao bilo kojom brzinom do najveće dopuštene brzine.

9.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je zaustavljeno vozilo na auto cesti uočio na udaljenosti od 20 metara ispred svog vozila i da se radilo o vozilu marke BMW ili Audi. Ovaj dio izjave tuženika sud nije mogao prihvatiti kao istinit. Vještak je u svom mišljenju naveo da procjena te udaljenosti nije realna budući da je osvijetljenu zapreku tuženik morao uočiti puno prije, a na što ukazuje i činjenica da je svoje vozilo usporavao od brzine kojom se kretao (110 ili 120 km/h) do 31 km/h. Da je najmanje jedno vozilo bilo osvijetljeno i to vozilo marke Audi u koje je tuženik udario, proizlazi i iz priložene fotodokumentacije. Pri tome je veća vjerojatnoća da su bila osvijetljena i druga vozila koja su sudjelovala u prethodnoj prometnoj nesreći budući da je tuženik naveo da je vozilo marke BMW ili Audi, a koje vozilo je izbjegao skretanjem u lijevo prije udara u vozilo ND, bilo zaustavljeno na kolniku što znači da je vozač tog vozila pravovremeno reagirao i stao prije naleta na vozila iz prethodne prometne nesreće. Dakle, sud (temeljem iskaza tuženika koji je u većem dijelu prihvatio kao istinit i nalaza i mišljenja vještaka) nalazi utvrđenim da je tuženik uočio zaustavljena vozila na puno većoj udaljenosti od one koju je naveo i da je imao dovoljno vremena da svoje vozilo zaustavi prije sudara odnosno iza posljednjeg zaustavljenog vozila koje je tuženik opisao kao automobil marke BMW ili Audi. Prihvaćajući navod tuženika da je, prije početka kočenja vozio brzinom od 110-120 km/h odnosno brzinom koja je dopuštena za autocestu, sud zaključuje da tuženik nije pravovremeno reagirao i pravovremeno započeo usporavanje vozila, a što može biti posljedica njegove alkoholiziranosti. Naime, općepoznato je da osoba pod utjecajem alkohola sporije reagira i sporije uočava zadanu situaciju u odnosu na trijeznu osobu. Kako tuženik nije pravovremeno započeo kočenje vozila nije se uspio zaustaviti iza posljednjeg zaustavljenog vozila na desnoj kolovoznoj traci te je, izbjegavši udar u to vozilo, skretanjem u lijevo uspio još dodatno smanjiti brzinu na 31 km/h i tom brzinom udariti u vozilo marke Audi.

10.Člankom 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/22.) propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Time što tuženik nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti odnosno nije pravovremeno smanjio brzinu iako je,prema mišljenju vještaka, udaljenost od 500 metara na kojoj je mogao uočiti svjetlo zaustavljenog automobila Audi ispred njegovog vozila, dovoljna prostorno i vremenski za pravovremeno zaustavljanje vozila postupio je protivno navedenoj zakonskoj odredbi. Osim toga tuženik je postupio i protivno članku 199. stavak 2. istog zakona kojim je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u listi izdahnutog zraka. Kako je tuženik upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu PP Kutina od 19. studenog 2021., postoji vjerojatnoća da je to stanje imalo utjecaja na ispravnu procjenu prometne situacije i pravovremeno reagiranja na tu prometnu situaciju.

11.S obzirom na navedeno sud smatra da je tuženik odgovoran za štetu na vozilu marke Audi registarske oznake [registarska oznaka].

12.Člankom 24. stavak 1. tč.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranika u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Uvidom u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti utvrđeno je da je između tužitelja i tuženika ugovorena granica 0,5 g/kg (0,5 promila). S obzirom na navedene odredbe tuženik je u obvezi tužitelju isplatiti iznos koji je tužitelj isplatio na ime naknade štete na vozilu Audi registarske oznake [registarska oznaka].

13.Visinu štete, kako u pogledu glavne tražbine tako i u pogledu sporedne tražbine, tuženik nije osporavao radi čega sud nije utvrđivao je li šteta na vozilu marke Audi doista nastala u plaćenom iznosu.

14.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 50,00 eura, sastav jednog podneska 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na jednom ročištu 100,00 eura, PDV 87,50 eura, pristojbu na tužbu 6,64 eura, troškovi pristupa svjedoka na raspravu 40,00 eura i troškove vještačenja 432,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 50,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 20.11.2023., 15.2.2024. i 15.5.2025. iznos od po 50,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime naknade za zastupanje na ročištu od 5.9.2024. iznos od 12,50 eura (Tar.br.9.5.), PDV-a 53,12 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 6,64 eura, troškova pristupa svjedoka na raspravu 40,00 eura i na ime troškova vještačenja 432,00 eura. Naknada za sastav podneska od 19.9.2023. nije priznata budući da ga sud smatra nebitnim za postupak. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 744,26 eura. Odluka se temelji na članku 154. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 27. lipnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika