REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1117/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, radi prekršaja iz članka 49. stavak 4., 114. stavak 3., 223. stavak 3. i 237. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Jugoslav Puran, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07-24-4/18307, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 29.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.6.2025., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, r. D, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 23. veljače 2024., u 15:10 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] gdje se promet odvija jednom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila u jednom smjeru kućnog broja 6 do raskrižja sa ulicom Trg Stjepana Radića u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kolnikom namijenjenim za promet vozilima iz suprotnog smjera,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme upravljanja nije na glavi koristio zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, odnosno vozilom "A" kategorije koju nema upisanu u vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 4. srpnja 2023.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

pa je time počinio prekršaje iz članka 49. stavak 2. u vezi stavka 4., 114. stavak 1. u vezi stavka 3., 223. stavak 2. u vezi stavka 3. i 238. stavak 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 570,00 EURA (petsto sedamdeset eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07-24-4/18307, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 29.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni PČ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti, jer kritične zgode nije upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka] obzirom da ga nije znao niti voziti. Motocikl je u vlasništvu poznanika i u inkriminirano vrijeme nalazio se u njegovoj garaži na raskrižju ulica J. [adresa] i [adresa] te je radi čišćenja garaže motocikl oko 15:00 sati izgurao ispred garaže i fotografirao se na njemu te fotografiju objavio na društvenoj mreži Instagram u 15:23 sati. U trenutku fotografiranja sjedio je na motociklu te je to policijski službenik mogao vidjeti prilikom skretanja u ulicu J. [adresa] kada je tuda prolazio. Stoga smatra da je postupanje policijskog službenika prema njemu osobno motivirano, jer je već više puta dolazio u restoran u vlasništvu njegove obitelji radi ispitivanja zbog drugog događaja, a koji nije rezultirao željenim ishodom. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika HČ, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju te fotografije spornog motocikla. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka DČ i GČ obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim dokazima, a osim toga ni iz čega ne proizlazi da su ste osobe ove zgode bile na licu mjesta te da time mogu imati saznanja o prekršajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

6. Ispitani IČ iskazuje da se iznimno dobro sjeća sporne prometne situacije usprkos proteku vremena od događaja, tim više što je prekršaje utvrđivao na strani osobe koju osobno poznaje i prema kojoj je izvjesno vrijeme prije tog događaja postupao kao policijski službenik. Stoga osobno poznaje okrivljenika i nema spora i sumnje da je njega zatekao u izvršenju prometnih prekršaja kritične zgode neposredno iza 15:00 sati kada se vraćao s posla. Zatekao se na ulazu u [adresa] u [adresa] u koju je ulazio osobnim vozilom, a radi se o prometnici gdje je promet namijenjen u jednom smjeru i to od zapada prema istoku, kako se on kretao. Ulaskom u tu ulicu uočio je da mu u susret iz suprotnog smjera kojim nije dopušteno kretanje dolazi nepoznati motocikl plave boje kojim je upravljala mlađa muška osoba. Kada se motocikl približio do njegovog vozila jasno je osobu koja je njime upravljala bez kacige na glavi prepoznao i radilo se o okrivljeniku PČ. Vozač se nije zaustavio već je prošao pored vozila kojim je on upravljao, ali je zapamtio registarsku oznaku na stražnjoj strani motocikla i poznavajući činjenice o tome da je okrivljenik već činio prekršaje u prometu namjeravao je provjeriti njegov status kao vozača motocikla, zajedno sa činjenicom da je već neposredno ispred njega počinio prekršaj vožnje u suprotnom smjeru kroz navedenu ulicu. Stoga je u ovlaštenoj evidenciji provjerio status vozila odnosno motocikla [registarska oznaka] gdje je proizlazi da je za taj motocikl isteklo važenje registracije. Provjeravajući status vozača primio je informaciju od kolega da okrivljenik nema u vozačku dozvolu upisanu a kategoriju A, kojoj kategoriji pripada predmetni motocikl kojim je on ove zgode upravljao. Prema tome, kako nije na klasičan način obavljao kontrolu prometa u svojstvu službene osobe niti je imao priliku zaustaviti okrivljenika kao vozača navedenog motocikla, neposrednim opažanjem i provjerom u ovlaštenoj evidenciji utvrdio je predmetne prekršaje na njegovoj strani. Na kraju ističe da se na priloženoj fotografiji u spisu predmeta nalazi okrivljenik koji sjedi na motociklu, ali motocikl na kojem se nalazi nije motocikl kojim je kritične zgode upravljao. Još ističe da mu nije poznat vremenski period kada je postupao i uhićivao okrivljenika vezano za neko kazneno djelo u odnosu na trenutak postupanja prema okrivljeniku u ovoj prometnoj situaciji. U svakom slučaju on je vozilo parkirao u [adresa] na petom i šestom parkirnom mjestu od ulaska u ulicu gdje se nalazi dječji vrtić u koji se uputio. Dalje ističe da je okrivljenik krećući se u nedopuštenom pravcu odnosno prema zapadu dolaskom do T raskrižja sa Trgom S. Radića motociklom skrenuo u lijevo i izgubio se iz vida tako da nema saznanja o daljnjem njegovom kretanju. Također ističe da je on u službi praktički 24 sata i u svakom trenutku ima ovlast i dužnost postupati prema eventualnim počinitelja prekršaja ili kaznenih djela bez obzira na formalno radno vrijeme. Isto tako iskazuje da je on bio sam u osobnom vozilu kada je utvrđivao ove protupravne radnje dok se na motociklu sa okrivljenikom nisu nalazile druge osobe. Na kraju ističe da motocikl na kojem sjedi okrivljenik na priloženoj fotografiji u spisu predmeta nije motocikl kojim je kritične zgode upravljao iako se prema originalnoj fotografiji razaznaje da je plave boje, ali motocikl na fotografiji je sportske naravi, dok je motocikl kojim je okrivljenik upravljao bio drugačiji prema obliku i svrsi za koju je namijenjen.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim motociklom na navedenoj lokaciji te da bi tokom vožnje izvršio više protupravnih radnji u prometu koje mu se stavljaju na teret.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenik postupao protupravno na način kako ga se tereti optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenute inkriminacije, u obrani je obrazložio da ove zgode nije upravljao navedenim motociklom obzirom da ga ne zna niti voziti, ali to motorno vozilo je u vlasništvu njegovog poznanika te se nalazilo u njegovoj garaži, pa gaje stoga iz garaže izgurao te sjeo na njega i fotografirao se kako bi tu fotografiju objavio na društvenim mrežama. Stoga smatra da je postupanje policijskog službenika osobno motivirano i da nije imao razloga teretiti ga za bilo koji od prekršaja obzirom da ih nije počinio.

10. Obzirom na sadržaj obrane okrivljenika iz koje proizlazi da on poriče da bi kritične zgode upravljao predmetnim motociklom, sud je identitet vozača morao utvrditi na adekvatan način, zbog čega je u postupku ispitan policijski službenik IČ.

11. Navedeni svjedok je iznimno detaljno i jasno iskazivao o spornom događaju, pri čemu je bio potpuno izričit ponajprije oko identiteta vozača ističući kako se neupitno radilo o okrivljeniku kojeg iznimno dobro poznaje od ranije, tim više što je prema njemu već postupao kao službena osoba. Osim toga, svjedok je decidirano i kronološki opisao radnje koje je okrivljenik u prometu poduzimao, pri čemu je prva od tih radnji bila teže naravi obzirom da je okrivljenika kao vozača motocikla zatekao da se kreće ulicom koja je namijenjena za jednosmjerna promet upravo u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru. S druge strane, svjedok svakako nije imao dvojbe oko identiteta vozača ističući kako okrivljenik nije nosio na glavi zaštitnu kacigu i stoga ga je mogao jasno prepoznati, a k tome okrivljenik je ionako motociklom prošao po prometnici pored njega dok je on automobilom tražio mjesto za parkiranje u predmetnoj ulici. Dalje svjedok pojašnjava kako je upravo zbog činjenice da je okrivljenik već činio razne prekršaje u prometu imao razlog i motiv da provjeri njegov status kao vozača motocikla te status tog vozila, kod čega je neposrednim opažanjem već uočio i utvrdio dvije protupravne radnje odnosno vožnju u zabranjenom smjeru kroz jednosmjernu ulicu i ne nošenje zaštitne kacige na glavi za vrijeme vožnje vozilom A kategorije. Tako proizlazi da je provjerom u ovlaštenoj evidenciji proizlazilo kako predmetni motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik nije više registriran dok okrivljenik kao vozač koji posjeduje važeću vozačku dozvolu ipak u toj dozvoli nema upisanu kategoriju A koja je potrebna da se upravljalo navedenim motociklom koji potpada u vrstu vozila L3.

12. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao navedenim motociklom u prometu kao i prekršaji koje je počinio.

13. Prema tome, naznačeni prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret utvrđeni su od strane službene osobe koja se slučajno zatekla na mjestu događaja, pri čemu je svjedok IČ dva prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem iz blizine koji se odnose na vožnju u suprotnom smjeru od dopuštene kroz jednomjernu ulici i ne nošenje zaštitne kacige na glavi kod upravljanja motociklom, zbog čega nije niti imao problem da utvrdi identitet vozača kojeg dobro poznaje od ranije. Preostala dva prekršaja utvrđena su također na adekvatan i prihvatljiv način odnosno provjerom statusa vozila i vozača u ovlaštenim evidencijama MUP-a Republike Hrvatske iz kojih je proizlazilo da okrivljenik nema u vozačkoj dozvoli upisanu A kategoriju vozila koja je potrebna za upravljanje motociklom vrste L3, a za taj motocikl je ujedno u to vrijeme već istekla registracija odnosno važenje prometne dozvole od dana 4. srpnja 2023.

14. I na kraju, prema priloženim fotografijama u spisu predmeta na kojima je vidljiv sporni motocikl jasno proizlazi da se radi o vozilu koje ulazi u kategoriju L3, a ta se kategorija odnosi na motocikl s dva kotača, u koju mogu potpadati motocikli male, srednje i velike snage, ali svakako se radi o motociklima s motorom čija je radna zapremina veća od 50 cm3 odnosno najveća konstrukcijska brzina prelazi 50 km/h.

15. Analizom provedenih dokaza sud zaključuje da su navodi obrane okrivljenika neuvjerljivi i neprihvatljivi i jedino usmjereni na izbjegavanje odgovornosti za protupravno postupanje, posebno kada se sadržajem obrane pokušava implicirati osobna involviranost svjedoka IČ u sam događaj zbog činjenice kako je i ranije prema njemu postupao vezano za neke druge događaje. Kod toga treba istaknuti da je svjedok IČ kao policijski službenik doista u svakom trenutku ovlašten utvrđivati nezakonito postupanje trećih osoba ili takav događaj prijaviti, kao što je ovdje bio slučaj, pa je potpuno irelevantno što je taj svjedok ranije u nekim drugim situacijama također u svojstvu službene osobe postupao prema samom okrivljeniku. Osim toga, potpuno je jasno da je ove zgode svjedok IČ sasvim slučajno zatečen na predmetnoj lokaciji kada je neposredno opažao protupravno postupanje okrivljenika, što znači da je u toj situaciji samo potpuno profesionalno imao obvezu reagirati i prijaviti nezakonito postupanje vozača kojeg je zatekao u prometu na javnoj prometnici. Upravo zbog iznesenih razloga sud je u potpunosti prihvatio navode predmetnog svjedoka kao krajnje uvjerljive, ponajprije što se tiče činjenice da je okrivljenik doista zatečen kako upravlja spomenutim motociklom na javnoj prometnici.

16. Na temelju provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da do sada nije činio prekršaje ove vrste niti je u danoj situaciji došlo do direktnog ugrožavanja sigurnosti prometa i izbjegnuta je svaka štetna posljedica, dok sud kao otegotno nije cijenio njegovu kažnjavanost u više navrata za različite blaže prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir visoko propisane kazne za pojedine prekršaje, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčanih kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini prekršaja i načinu počinjenja odnosno okolnostima prometne situacije. Time se opravdano očekuje da će upravo takva kazna odgojno djelovati na njegovu svijest kako bi ubuduće izbjegavao bilo kakvo kršenje prometne discipline s namjerom, što će dovesti i do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

18. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Iako je za prekršaj pod točkom I propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba koja može privrijediti izvjesna novčana sredstva za svoje uzdržavanje i time platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 27. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju