Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-330/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SMU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/17740, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. lipnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena SMU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i J, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena, s primanjem 800,00 do 900,00 eura, udana, majka jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 5083812

k r i v a j e

I. što je dana 2. siječnja 2024. u 14,59 sati u mjestu Međurić, Slavonska ulica kbr. 96, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je SMU obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/17740, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena SMU uložila je putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski, odvjetnica iz Pakraca, pravodoban prigovor dana 11. ožujka 2024., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 26. lipnja 2025. okrivljena SMU iznijela je svoju obranu.

4. U svojoj obrani koju je odlučila iznijeti sama, bez nazočnosti braniteljice, okrivljena je izjavila da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je dana 2. siječnja 2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Međuriću i to brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene. Toga dana vozila je svoju bebu u autu, a kako je sin počeo nekontrolirano plakati i vrištati, uhvatila ju je panika pa nije ni primijetila koliko je ubrzala. Osim toga, u to vrijeme je vozila manji auto, Opel Corsu, a u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala je suprugovim autom koji rijetko vozi, a koji je puno veći i nije imala osjećaj koliko je ubrzala. Moli Sud da prilikom odluke o novčanoj kazni uzme u obzir visinu njezinih primanja te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao iz [adresa] u [adresa].

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), ugovor o radu (list spisa 6 do 7), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), ispis elektroničke pošte od 30. siječnja 2024. (list spisa 12), podatke o vozaču (list spisa 13), povratnicu/dostavnicu (list spisa 14), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, dostavljena SM (list spisa 15 do 16), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17), podatke o snimanju brzine (list spisa 18 do 19), uvjerenje o osposobljenosti JM (list spisa 20), ovjernicu br. O-03-02333/23 (list spisa 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 27 do 28).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 11. siječnja 2024. utvrđeno je da je ista dana 17. siječnja 2024. dostavljena SM radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 2. siječnja 2024. u 14,59 sati u mjestu Međurić, Slavonska ulica kbr. 96, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u podatke o vozaču broj 233660895 utvrđeno je da je SMU dana 31. siječnja 2024. Postaji prometne policije Kutina dostavila podatak da je dana 2. siječnja 2024., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ona osobno upravljala istim.

8. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 2. siječnja 2024. u 14,59 sati, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 93 km/h.

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 utvrđeno je da je laserski detektor brzine LaserCam 4, serijskog broja LE1063, ovjeren dana 29. svibnja 2023. sa valjanošću ovjernog žiga 1 godinu.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/18-04/10, urbroj: 511- 01-123-18-284 od 14. lipnja 2018. za policijskog službenika JM utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je dana 2. siječnja 2024. u Međuriću, u Slavonskoj ulici kbr. 96, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a kako obrana okrivljene u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljene, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena SMU dana 2. siječnja 2024. u mjestu Međurić, Slavonska ulica kbr. 96, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja 50 km/h, brzinom od 83 km/h, odnosno brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju za isti proglasio krivom.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, težinu prekršaja i nastupile posljedice, činjenicu da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni navodi iz obrane o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama (primanje od 800,00 do 900,00 eura mjesečno, majka jednog maloljetnog djeteta), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljene i njezine obitelji.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. braniteljici Saji Oulovski, odvj. iz Pakraca

3. tužitelju

4. spis