REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MSO, zastupan po braniteljici Petri Dulčić Kardum, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-2/44192 urbroj: 511-19-45-24-1 od dana 9.10.2024., javno je objavio dana 27. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: MSO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982.g. u mjestu Bhojpur, Nepal, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 9. listopada 2024.g. u 12,00 sati u Zagrebu, upravljao mopedom [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom I. Lončara gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje Samoborskom cestom u smjeru zapada,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 59. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/44192 urbroj: 511-19-45-24-1 dana 9.10.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni MSO je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je predmetnog dana vozio Samoborskom cestom i približavao se semaforiziranom raskrižju dok je za njegov smjer kretanja još bilo upaljeno zeleno svjetlo te se u trenutku neposredno pred ulazak u raskrižje na ne ugrozi svoju i tuđu sigurnost u prometu jer bi ostao s vozilom na obilježenom pješačkom prijelazu, radi čega je prošao kroz navedeno raskrižje. U svakom slučaju ukoliko bi sud ipak utvrdio da je počinio navedeni prekršaj, ističe kako mu je iskreno žao zbog navedenog jer s njegove strane uistinu nije bilo namjere kršenja propisa već očito nenamjerni propust. Također, s obzirom da je zaposlen i radi kao vozač izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom AM kategorije u trajanju od 1 mjesec bi ugrozilo njegov radni odnos i mogućnost obavljanja posla, što bi za njega uzrokovalo nerazmjernu imovinsku štetu i troškove. Moli da sud uzme u obzir okolnost da nikad do sada nije kažnjavan, da je ovo prvi prekršaj za koji se tereti, da je inače odgovoran vozač te da ovako izrečena kazna ne bi ispunila svoju preventivnu svrhu već s obzirom na trenutne gospodarske prilike i imovinsku situaciju bi ugrozilo njegovu egzistenciju i premašile preventivni učinak sankcioniranja počinitelja prekršaja.
4. Sud je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika MS koji je utvrdio prekršaj neposrednim zapažanjem ali se isti nije odazvao uredno primljenim pozivima ovog suda za dane 19.3.2025., 17.4.2025. i 26.6.2025.g., niti je svoje izostanke opravdao, te je sudac odustao od daljnjeg pozivanja navedenog, smatrajući da bi se daljnjim pozivanjem istog, samo odugovlačio ovaj postupak. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okr. nije prekršajno kažnjavan.
5. Kako je okrivljenik poricao djelo prekršaja a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje saslušanjem svjedoka policijskog službenika obzirom se isti oglušio pozivima ovog suda, te nije mogao isključiti obranu okrivljenog kao moguću, dok drugih dokaza nema, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, uslijed nedostatka dokaza okrivljenog oslobodio od optužbe.
6. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 27. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku MSO, [adresa]
2. odvjetnica Petra Dulčić Kardum, Ulica Ljudevita Posavskog 12b, [adresa] Split
3. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
