Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj : Ppž-6150/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Mladena Genca i Roberta Završkoga, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak - specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SEKANIC j.d.o.o. Rijeka i okrivljenika VD, kao odgovorne osobe, kojeg brani Vladimir Zečević, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.60. st.2. u svezi st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 85/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika VD, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, od 6. rujna 2024., Posl. broj : Pp – 2219/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VD, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijana presuda.
-
- II. Ako okrivljenik CD, kao odgovorna osoba, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom.
III. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik CD, kao odgovorna osoba je proglašen krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz čl.60. st.2. u svezi st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Pod toč.2. izreke pobijane presude, temeljem odredbe čl.155. st.1. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe SEKANIC j.d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz čl.60. st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu.
3. Istom je presudom okrivljenik obvezan na uplatu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te u bitnome ističe kako nije opravdano očekivati od odgovorne osobe provjeravanje rada knjigovodstvenog servisa koji je imao obvezu podnijeti traženu dokumentaciju. Traži oslobađanje od kazne ili barem opomenu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenika krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Budući žalitelj u žalbi ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, koji je u obrazloženju pobijane presude pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
10. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je prvostupanjski sud, korektno reproducirao sadržaj pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dao ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Okrivljenik, kao odgovorna osoba je nositelj djelatnosti, osobno odgovoran za svaki propust u poslovanju. Povjeravanjem posla glede obračuna, prijava, plaćanja i ostalih financijskih obveza, tvrtki koja se bavi poslovima vođenja knjigovodstva, ne može se prenijeti i odgovornost za prekršaj koji je počinjen u svojstvu poduzetnika, na treću osobu, s obzirom da se u tom slučaju radnje, odnosno propusti knjigovodstvenog servisa smatraju radnjama odnosno propustima samog poduzetnika, tako da se i taj dio žalbenog navoda ukazuje neprihvatljivim.
12. Osim toga još treba spomenuti kako je za postojanje prekršajne odgovornosti dovoljno i nehajno ponašanje, a po ocjeni ovoga Suda, pogrešno žalitelj smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o zabludi o biću prekršaja jer opisane okolnosti ne ukazuju da žalitelj nije bio svjestan i da nije znalo odnosno nije mogao znati da je predmetno djelo zabranjeno jer kao dugogodišnja osoba koja zastupa pravnu osobu morao je biti upoznat sa odredbom čl.49. st.3. Zakona o računovodstvu koji propisuje kako su direktori odgovorni da godišnji financijski izvještaji budu objavljeni u skladu s odredbama toga Zakona te su odgovorni za ispravnost istih i koje ujedno potpisuju.
13. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na oslobađanje od kazne jer ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.38. st. 2. Prekršajnog zakona za oslobođenje okrivljenika od kazne za počinjeni prekršaj jer valja cijeniti značaj dostavljanja financijskog izvješća FINA-i u propisanom roku, koji se ogleda u činjenici da se iz izvještaja zaprimljenih u zakonskom roku obrađeni podaci dostavljaju Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i drugih statističkih izvještaja koje je Državni zavod za statistiku obvezan pripremiti, objaviti i o istima u propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te druge sudionike koji su nositelji statističkih istraživanja, uključujući i Hrvatsku narodnu banku, a koji podaci zbog propusta okrivljenice da izvješće dostavi, nisu realni, niti točni.
14. Žalitelju valja reći kako nema povrede zakona na njegovu štetu ni u dijelu izrečene novčane kazne. Naime, novčana je kazna pravilno odmjerena uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona. Obzirom da je novčana kazna primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, izrečena u znatno ublaženom iznosu, ispod zakonom propisanog minimuma, ovaj Sud takvu kaznu smatra primjerenom okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu kaznu.
15. Treba još napomenuti kako nema uvjeta za izricanje opomene, obzirom na odredbu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna u vrijeme počinjenja prekršaja (sada u vrijeme donošenja presude 663,61 eura), što u konkretnom slučaju ne egzistira budući je za predmetni prekršaj propisan raspon novčane kazne za odgovornu osobu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna (660 eura do 2.650 eura).
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.
20. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
