Poslovni broj: UsI-1683/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ĐBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupanih po opunomoćeniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-350-05/24-08/30, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/24-08/30, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024. odbija se žalba izjavljena na rješenje Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizam i izgradnju Grada Splita KLASA: UP/I-350-05/21-05/000035, URBROJ: 2181-1-10-5/1-24-0007 od 1. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje)

2. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se zahtjev tužitelja za obnovom postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-350- 05/17-05/000128, URBROJ: 2181/01-03-02-11-18-0006 od 8. veljače 2018.

3. Tužitelji pobijaju zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome navode kako je suprotno navodima prvostupanjskog tijela te tuženika, trebalo dopustiti obnovu postupka budući da nisu uredno zaprimili rješenje u predmetu u kojem se traži obnova. Ističu kako sporno rješenje nisu primili, kao ni poziv za uvid u spis predmeta ili bilo kakav drugi dokument. Navode da su 9. ožujka 2021. pozvani u geodetsku firmu M.E.D.S.S. j.d.o.o. radi predočavanja geodetskog elaborata i tek tada su saznali za predmetu dozvolu. U odnosu na navode prvostupanjskog tijela da tužitelji u vrijeme donošenja rješenja nisu bili upisani kao vlasnici nekretnine koja je predmet postupka, napominju da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik bila upisana AB, koja je umrla **.**.2016. Tužitelji, kao ni članovi njihove obitelji, u postupku u kojem se traži obnova nisu sudjelovali. Osim što strankama nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje upravne stvari, rješenje da ne sadrži ni valjano obrazloženje u smislu članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, jer iz istog nisu razvidni razlozi njegovog donošenja. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. 5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a kao zainteresirane osobe u spor su pozvani sudjelovati ZB, FB, BB, PB, ČB, NB i KB, koje nisu dostavili odgovor na tužbu.

5. Tijekom spora, dana 24. lipnja 2025. održana je rasprava , bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenika tužitelja ostao je pri ranije iznesenim navodima, te je popisao trošak spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te uloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno jesu li javnopravna tijela pravilnom primjenom zakona odlučila o postavljenom prijedlogu za obnovu postupka te s tim u vezi je li ovdje osporenim rješenjem došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

11. Prema stanju spisa na zahtjev zainteresiranih osoba od 13. rujna 2017. rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350- 05/17-05/000128, URBROJ: 2181/01-03-02-11-18-0006 od 8. veljače 2018. utvrđuje se da građevna čestica za postojeće stambene građevine čini kat. čest. zem. [katastarska čestica], dio 1956 i dio 1975/1 k. o. [katastarska općina] (sud. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ukupne površine 198 m2.

12. Tužitelji 26. ožujka 2021. podnose prijedlog za obnovu postupka jer da im kao suvlasnicima nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije omogućeno sudjelovanje u postupku.

13. Kod odlučivanja u ovakvim sporovima treba poći od odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj je nadležno tijelo, kad primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14. Zbog ove odredbe za javnopravno tijelo kojem se takav prijedlog podnosi postoji zakonom propisana obveza utvrditi jesu li ispunjeni traženi uvjeti za obnovu postupka u kojem je neka stvar pravomoćno riješena, dakle, jesu li ispunjeni uvjeti za podnošenje takvog prijedloga.

15. U ovom se slučaju radi o pravomoćno okončanom postupku utvrđivanja građevne čestice pokrenutom na zahtjev zainteresiranih osoba, čiju obnovu tužitelji traže, jer da im kao suvlasnicima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije omogućeno sudjelovanje u postupku. U suštini radi se o obnovnom razlogu iz odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a prema kojem se obnova može tražiti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

16. Iz spisu priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split od 7. siječnja 2018. proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] evidentirana kao suvlasništvo ŠB, IB i JB. Isto tako, spisu priloži povijesni izvadak iz kojeg proizlazi da je ta čestica ispisana iz ZU 178 k. o. [katastarska općina] tek rješenjem Općinskog suda u Splitu br. Z-21424/20 od 27. studenog 2020., od kada su tužitelji zavedeni kao suvlasnici predmetne nekretnine.

17. Izloženo upućuje na zaključak da tužitelji u vrijeme podnošenja zahtjeva (13. rujna 2017.), kao ni donošenja rješenja (8. veljače 2018.) nisu bili ni vlasnici niti nositelji drugih stvarnih prava na čestici koja je obuhvaćena rješenjem o utvrđenju građevne čestice, kao ni na nekretninama koje s njima neposredno graniče. Zbog te činjenice i nedostatka aktivne legitimacije tužitelji nisu ni trebali biti uključeni u postupak čiju obnovu traže, zbog čega posljedično po toj osnovi nemaju pravo na podnošenje prijedloga za obnovu upravnog postupka, zbog čega je njihov prijedlog nedopušten. 19. Kod ovakvog stanja stvari, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

18. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 27. lipnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužiteljima po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- zainteresiranim osobama osobno,

- u spis.