R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-388/2020-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika stečajna masa iza CONSTRATUM-INVEST d.d. u stečaju, Matice Hrvatske 10, 21 000 Split, OIB: 16021867941, zastupan po stečajnoj upraviteljici Adi Rajković, kao pravni slijednik društva CONSTRATUM-INVEST d.d. i SEM-INVEST d.o.o., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Tužitelj ŽŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 33/109 dijela nekretnine i to baš: 109/5624 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, u naravi zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva poslovnog prostora oznake 55 na nivou "B" u površini 109,12 čm, u etažnom elaboratu označeno tirkizno plavom bojom, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], ETAŽA 108; pa je Tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na 33/109 dijela te nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njegovog pravnog prednika SEM - INVEST d.o.o. MAKARSKA.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime troškova ovoga postupka iznos od 5151,43 EUR-a, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja ove odluke, pa do isplate.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14. travnja 2020. tužitelj tvrdi da je vlasnik posebnog dijela nekretnine koji je upisan u zemljišnoj knjizi u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- Makar i to na suvlasničkom dijelu od 33/109 dijela od 109/5624 dijela č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar , u naravi zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva poslovnog prostora oznake 55 na nivou "B" u površini 109,12 m2 koji u naravi predstavlja terasu poslovnom prostoru u prizemlju Trgovačkog centra sv. Nikola u [adresa].
2. Tužitelj tvrdi da je kao zemljišnoknjižni vlasnik ove etaže upisan u društvo SEM- INVEST d.o.o. [adresa], čiji je pravni slijednik stečajna masa iza CONSTRATUM- INVEST d.d. . Tužitelj tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao kupnjom kao vlasnik turističko-uslužnog objekta "Sirena" , temeljem Kupoprodajnog ugovora 52/02 od 04. lipnja 2002. ovjerene kod javnog bilježnika Ante Barbića u [adresa], dana 04. rujna 2002., broj OV-9455, 9456/2 i to za 33/5624 dijela predmetne nekretnine. Ovaj prostor označen je crvenom bojom u grafičkom prikazu koji je sastavni dio kupoprodajnog ugovora.
3. Tužitelj tvrdi da je u kvalificiranom posjedu od 2002. godine te da je dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, nakon što je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema prodavatelju i isplatio kupoprodajnu cijenu. U spomenutom ugovoru prodavatelj je ispustio kupcu clausulu intabulandi. Kako je tužitelj u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu premetne nekretnine od 2002. ,tvrdi da su se stekli uvjeti da se isti i presudom deklarira vlasnikom ove nekretnine, pa tužitelj imajući pravni interes predlažu sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio istu u cijelosti, s prijedlogom da ista bude odbijena, a tužitelj obvezan na plaćanje troškova postupka. Tuženik navodi da tužitelj nije valjano kupio i platio predmetne nekretnine te da njegov posjed nije takve kvalitete ni duljine trajanja da bi njegovo vršenje faktične vlasti na tim nekretninama rezultiralo dosjedanjem na istima.
5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem zk izvatka za č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, Z. U. [broj ZK uloška]. povijesnog zk izvatka iz sudskog registra za subjekt stečajna masa iza CONSTRATUM-INVEST d.d., kupoprodajnog ugovora 52/02, bez upisanog datuma, sa skicom lica mjesta, obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] 09. studenog 2023. uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitan je njegov nalaz i mišljenje od 22. studenog 2023. sa skicom lica mjesta i fotografijama i posjedovnim stanjem, izveden je dokaz saslušanjem JŠ kao svjedoka u postupku. Pročitana je izjava OŠ koja prileži spisu na listu 85.
6. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 09. studenog 2023., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 09. travnja 2020.
8. Među strankama ovoga postupka nema spora oko toga da je predmetna nekretnina položena u [adresa] ispred Trgovačkog centra sv. Nikola koji je u naravi terasa koji je na skici mjernika vještaka označen točkama A, B, C, D, A, označen kao č. zem [katastarska čestica] u površini od 3343 m2, kako je i prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Puljića od 22. studenog 2023. Na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe.
9. Isto tako nije sporno, a proizlazi iz dokaza izvedenih u ovom postupku da je trgovačko društvo SEM-INVEST d.o.o. [adresa] prodalo turističko- uslužnom objektu iz [adresa] " Sirena" prodalo predmetnu nekretninu koja je identične oznake, te da je tuženik slijednik ranije postojećeg trgovačkog društva SEM-INVEST d.o.o. [adresa] kako to i proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su nesporno utvrđeni predmet spora i legitimacija stranaka. U tijeku postupka izveden je dokaz saslušanjem JŠ koja je u vrijeme izgradnje predmetnog objekta bila tuženikov knjigovođa i radila je završne račune za tuženika, zbog čega joj je poznato da je tužitelj kupio poslovni prostor na etaži B, a kasnije i terasu ispred tog poslovnog prostora, a da je to bilo 2003. godine. Iskazala je da je tužitelj izvršio uplatu kupoprodajne cijene i za poslovni prostor i za terasu i da je tužitelj u posjedu konkretno terase od 2003. godine. Sve ovo potvrdio je i OŠ u izjavi koja prileži spisu na listu 85, koji je bio izvršni direktor tuženika.
10. Na iskaz saslušanog svjedoka stranke nisu iskazale primjedbe te je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj kupio predmetni prostor , za istog isplatio kupoprodajnu cijenu te tog trenutka stupio u posjed, a to je bilo 2003. godine. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj nekretninu stekao na valjanoj i pravnoj osnovi na temelju koje je stupila u posjed koji ima karakter zakonitog, istinitog i poštenog posjeda. Dakle, njegov posjed je kvalificiran i to kroz razdoblje dulje od 20 godina.
11. Člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96- 94/17; u daljnjem tekstu ZV) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništva predmet posjedovanja nakon što protekne neprekidno desetogodišnje razdoblje u kojem je on samostalno posjedovao taj predmet (nekretninu).
12. Analizirajući dokaze izvedene u tijeku postupka i dovodeći iste u kontekst s citiranom zakonskom odredbom nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u posjedu ove nekretnine više od 20 godina, zbog čega je on dosjelošću stekao vlasništvo ove nekretnine. Člankom 130 ZV propisano je da onaj tko nekretninu stekne na originarnoj osnovi, dakle i na osnovi dosjedanja, ima pravo upisati tako stečeno pravo u zemljišnoj knjizi. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem citiranih zakonskih određenja odlučeno je kao u izreci presude.
13. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154 stav 1.ZPP-a . Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici trebalo mu je priznati za sastav tužbe, za ročišta održana dana 28.09.2023., 09.11.2023., 30.01.2025., 18.02.2025., 06.03.2025., za podnesak od 22.01.2025., za svaku radnju po 250 bodova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 142/12 i dr.) , ukupno 1750 bodova koji iznos treba uvećati za PDV što daje iznos od 4375 EUR-a. Ovome iznosu treba dodati iznos od 189,13 EUR-a koji se odnosi na pristojbu za tužbu, 398,17 EUR-a za očevid te 189,13 EUR-a na ime pristojbe na presudu, što ukupno daje iznos od 5151,43 EUR- a.
Ocijenivši ove izdatke potrebitim za vođenje parnice u smislu članka 155 ZPP-a, sud je obvezao tuženika da tužitelju na ime troškova ovoga postupka isplati iznos od 5151,43 EUR-a.
U Imotskom, 27. lipnja 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
