Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2397/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/16129, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 24. lipnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika IU, braniteljice Marine Burić, odvjetnice iz [adresa], oštećenice BU, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GU, bez nadimka, sin ŠU i I, rođ. B, rođen **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, konobar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 23. lipnja 2025. u 18,30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi BU s kojom je u brakorazvodnoj parnici na način da je vrijeđao suprugu BU nazivajući je raznim pogrdnim riječima govoreći joj: „Kurvo! Droljo! Ideš se u Njemačku jebati!“, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost, nakon čega mu je BU u više navrata rekla da prestane i da želi ići kući, da bi potom prema supruzi BU primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te ju uhvatio za vrat i vukao po stanu, a kada je BU htjela pozvati policiju bacio je njezin mobitel te Irenine stvari kroz prozor stana nakon čega je BU pobjegla iz stana na ulicu gdje je od prolaznika zatražila mobitel i pozvala policiju,

dakle, psihičkim nasiljem prema supruzi BU što je kod žrtve nasilja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku IU se vrijeme provedeno u uhićenju 24. lipnja 2025. uračunava kao 39,82 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IU se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji supruge BU s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a provodit će ju djelatnici PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovog suda.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IU zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik GU je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Ističe da je sa suprugom BU nakon sklapanja braka živio u zajedničkom kućanstvu mjesec dana. Roditelji su jednog djeteta i to kćerke G stare četiri godine. Od petnaeste godine se poznaju i zajedno su bili pet godina. BU i on su imali turbulentnu vezu te ga je ista i ranije prijavljivala za nasilje u obitelji. BU je nestabilna osoba te su i prekinuli suživot a njihova kćerka povjerena je udomiteljskoj obitelji s tim da on cijelo vrijeme kćerku koja je u udomiteljskoj obitelji viđa i dovodi u kućanstvo vikendom. BU nije bila na ročištu za brakorazvodnu parnicu a poznato mu je da je bila u Republici Hrvatskoj. Nakon što su prekinuli odnos nisu kontaktirali jer nisu u dobrim odnosima a BU sve čini kako on ne bi dobio kćerku u skrbništvo. Za dijete nije pitala dvije godine u udomiteljskoj obitelji. Dakle, prvi puta su kontaktirali nakon dužeg vremena kada ga je BU nazvala prije par dana, bila je vidno uznemirena i rekla da ima problema sa ocem te da dođe u [adresa]. Otišao je odmah u [adresa] kod BU te ju zatekao sa razbijenom glavom. Nazvao je Hitnu medicinsku pomoć te je BU otišla sa hitnom medicinskom pomoći u bolnicu u [adresa] a on je išao koleginim automobilom. BU nije pristala na hospitalizaciju a budući je bila u sukobu sa ocem odvezao ju je svojoj kući u [adresa]. Njezin otac je pristao da dođe kod njih unatoč njihovim ranijim neslaganjima. Sve je bilo u redu prva dva dana nakon čega se BU počela impulzivno i nekontrolirano ponašati. Kritične zgode bio je vani s prijateljima, šetao psa a BU se probudila i počela vikati "Smeće jedno dođi gore". Došao je gore u stan te je između njih dvoje došlo do svađe. BU mu je počela prijetiti da će izgubiti kćerku, da će dobiti šta ona želi da neće morati platiti alimentaciju. Rekao joj je da od nje ne traži alimentaciju, ali kako je bezobrazna da se gubi iz stana. Tada je rekla da ide u Centar za socijalnu skrb te ga udarila dva puta u predjelu glave nakon čega je uzeo vrećicu sa njezinim stvarima i bacio na ulicu. Onda je BU rekla: "Sad ćeš vidjeti" i pozvala je policiju. Otišao je iz stana te se kasnije sutradan javio u policiju. Poriče da bi kritične zgode vrijeđao suprugu BU riječima: "Kurvo , droljo ideš se u Njemačku jebati" kako mu se stavlja na teret optužbom, a također poriče i da bi ju uhvatio za vrat i gurao po stanu jer to nikako ne bi učinio s obzirom da ima šavove po glavi od ozljeda zbog kojih je prethodno bila na HMP, te tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola niti je konzumirao alkohol. Također poriče i da bi BU govorio da će ju ubiti i zapaliti kuću. Dijelu događaja bio je prisutan njegov otac ŠU.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu BU u svojstvu svjedoka, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i oštećenice, ispitao svjedoke ŠU, DU i CU, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU saslušane u prostorijama II PP Osijek, pročitao iskaz svjedoka ŠU saslušanog na zapisnik II PP Osijek, pročitao izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 14 spisa sačinjen u policiji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, list broj 15 do 18 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 20 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 21 i 22 spisa. Vrši se uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i liječničku dokumentaciju na ime BU dostavljene po braniteljici.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice BU proizlazi da IU poznaje dulje vrijeme te je ostala trudna s njim i rodila kćerku nakon čega im je oduzeto dijete i smješteno u udomiteljsku obitelj. Potom su se GU i ona vjenčali kako bi lakše dobili dijete te kako dijete ne bi bilo u udomiteljskoj obitelji nego s njima. Međutim živjeli su par dana skupa nakon čega je IU prijavila za nasilje u obitelji i napustila Republiku Hrvatsku te otišla u Njemačku. Iz Njemačke se vratila prije dva mjeseca te je iznajmila stan u [adresa]. Za vrijeme boravka u Njemačkoj nije komunicirala sa IU, a nisu se razišli u dobrim odnosima. U tijeku je brakorazvodna parnica koju je pokrenula prije nego je otišla u Njemačku. Ne sjeća se kojim povodom i na koji način je GU došao u obiteljsku kuću kod njezinog oca u [adresa] gdje je bila. Zna da je došao te su razgovarali i odlučili iznajmiti stan u [adresa]. Međutim, nakon što je GU napravio problem i istukao susjeda vlasnica stana joj je rekla da napusti stan, te je otišla kod IU u njegov obiteljski stan u [adresa] dok ne iznajme drugi stan. Dok je bila u [adresa] GU je viđao dijete, te je bila s njima kako bi ona mogla vidjeti kćerku. Kritične zgode GU i ona su popili par piva. Ispovraćala se i zaspala, a kada se probudila zatekla je IU koji je bio vidno drogiran i pijan. Htjela je ići kući a zamolila je njegovog oca da ju odveze kući a GU je zabranio ocu da ju odveze kući, GU joj je uzeo mobitel i bacio ga kroz prozor, nakon čega joj je rekao da ne zove policiju i da će joj kupiti novi mobitel, da ne pravi dramu oko svega. Bila je napeta situacija da bi fizički nasrnuo na nju i htio ju je baciti kroz prozor stana, a ona je tada istrčala iz stana. Cijelo vrijeme ju je vrijeđao riječima „da je kurva, da se jebe po Njemačkoj, da je jadnica“ što je nju uznemirilo, a ranije ju je vrijeđao putem poruka na mobitelu i to kada se odvojila od njega a te poruke su bile od 18. lipnja 2025. pa do 23. lipnja 2025. Sve je to podnosila u nadi da će moći vidjeti dijete. Kada je IU rekla da će takvim svojim ponašanjem izgubiti dijete isti joj je rekao da ako on izgubi dijete da će ju izmasakrirati i da će zbog nje završiti sedam godina u zatvoru a te prijetnje je smatrala ozbiljnim i još uvijek ih smatra. U strahu je istrčala iz stana te pozvonila na vrata više stanara u zgradi kako bi joj pomogli te je pozvonila i kod gospodina Š koji joj je rekao da ju ne može primiti jer ne želi imati problema sa IU. Istrčala je na ulicu. GU ju je pozivao a sa njom je bio jedan dečko kojega je zamolila da pozove policiju i koji je vidio kako GU napušta zgradu. Prije toga ju je GU pozivao da se vrati u stan što je ona odbijala.

5. Nakon što je oštećenici pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU saslušane u prostorijama II PP Osijek, te na upit suda da pojasni razliku u iskazima posebice u dijelu u kojem je izjavila na zapisnik da prijetnje nije smatrala ozbiljnim a sada na sudu iskazuje da ih smatra ozbiljnim, ista izjavljuje da je i u policiji rekla da prijetnje smatra ozbiljnim ali su taj njezin prvi iskaz pokidali i napravili na zapisnik novu izjavu gdje su joj u policiji sugerirali da tako napišu i da ide u prekršajni a ne kazneni postupak, bila je zbunjena i nije znala koja je razlika ali sada u konzultaciji sa svojim odvjetnikom zna da je pogriješila i da su je u policiji manipulirali kada su joj rekli da nema nikakve razlike ako napišu da prijetnje nije smatrala ozbiljnim.

6.Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika GU i oštećenice BU, okrivljenik GU i oštećenica BU okrenuli su se jedno prema drugome licem prema licu, nakon čega je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što dodaje da je njegova supruga BU tražila da dođe po nju u [adresa], da ju je vodio kod liječnika, te smatra da je namjerno inscenirala sukob kako bi mu se oduzelo dijete, nije ju vrijeđao, ne spori da je bacio njezine stvari kada je prijetila da će dijete završiti na posvajanju. Oštećenica je također ostala kod ranije iznesenih navoda te ponovila da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, da ide u Njemačku, tjerao ju je iz kuće a i svojoj majci bi znao govoriti da je kurva, prijetio joj je da će ju ubiti, izmasakrirati ako mu se oduzme dijete i da ju nitko neće prepoznati te da ju niti jedan dečko neće htjeti.

7. Okrivljenik tijekom suočenja gleda direktno oštećenicu BU u lice ponavljajući ranije izneseni iskaz te se obraća sudu navodeći da sad može nazvati partnera BU koji će potvrditi kakva je ona osoba promiskuitetne naravi, a žrtva nasilja BU tijekom suočenja gleda okrivljenika u lice te reproducira događaj kako ga je ranije opisala u svom iskazu vidno uznemirena.

8. Iz iskaza svjedoka ŠU proizlazi da su njegov sin GU i BU dobili dijete kćerku D, vjenčali su se nakon čega su jedno vrijeme živjeli zajedno, te je GU prijavio BU da je udarila D a prije toga je bilo prijava za zapostavljanje djeteta te je D smještena u udomiteljsku obitelj u Jagodnjak. Potom je BU otišla u Njemačku a GU je pokušao ostvariti kontakt sa D. Viđao je D a u zadnje vrijeme je D vikendom dolazila kod njih s obzirom da GU živi s njima u zajedničkom kućanstvu. Ne zna kako su se ponovno GU i BU našli ali u zadnjih dva mjeseca su ostvarili kontakt te su jedno vrijeme živjeli u podstanarstvu u [adresa] da bi potom došli kod njih u Osijek gdje su živjeli s njima u stanu na Vukovarskoj cesti 140. U tom razdoblju GU je omogućio i BU da vidi kćerku D a bio je prisutan tom susretu. U jednom trenutku BU je htjela ići za [adresa], te ju je on odvezao kod njezinog oca koji ju nije htio primiti rekao je da će joj pozvati policiju. Otišao je a kasnije su se ponovno GU i BU našli te ju je GU vozio u bolnicu i vratio kod njih kući te su živjeli zajedno ponovno kod njih u stanu od 18. lipnja 2025. pa nadalje. Kritične zgode GU i BU su oboje konzumirali pivo, a BU je pivo konzumirala na slamčicu. U jednom trenutku BU je zaspala a GU je izašao na ulicu prošetati psa. BU se probudila i počela vikati gdje joj je mobitel. Rekao je da ga je možda zametnula te da će ju nazvati međutim nije se sjećala broja svoga mobitela. Kroz prozor je vikala i dozivala IU vičući gdje joj je mobitel. GU je došao u stan te su se njih dvoje svađali, čuo je viku, ali je bio u drugoj prostoriji i nije obraćao pažnju na njih s obzirom da su njihove svađe gotovo svakodnevne. Nije mogao razaznati o čemu su govorili, čuo je u jednom trenutku psa kako laje te je pogledao kroz prozor i na ulici vidio dvije patrole policijskih službenika koji su nešto tražili te je sišao i razgovarao sa policijskim službenicima. Prema tome nije mu poznato zbog čega su se GU i BU svađali niti riječi koje su jedno drugome upućivali.

9. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz koji je dao na zapisnik II PP Osijek, te na upit suda da pojasni razliku u iskazima isti izjavljuje da nije rekao na zapisnik da je GU poslije verbalne rasprave s BU najvjerojatnije izbacio stvari kroz otvoren prozor i ne zna kako je ta rečenica ušla u zapisnik jer to nije istina i ostaje kod svog iskaza koji je dao na današnjem ročištu.

10. Iz iskaza svjedoka DU proizlazi da je kritične zgode policijska postaja zaprimila dojavu da je muž izbacio ženu iz stana te je upućena na mjesto događaja u [adresa] jedna policijska patrola u kojoj je bila policijska službenica a on je išao kao druga patrola sa kolegom LU. Došli su na mjesto događaja te je na ulici ispred navedene adrese zatekao njemu NN žensku osobu, BU a sa njom se nalazila još jedna osoba a ne zna da li je utvrđen identitet te osobe. Ta osoba je zatražila intervenciju policije. Na mjestu događaja zatekao je razbacanu odjeću, dva do tri odjevna predmeta po ulici, ispred ulaza u stambenu zgradu [adresa]. BU je bila uznemirena te im je ispričala događaj. Okrivljenika, supruga BU nisu zatekli na mjestu događaja a na njihov upit gdje je BU im je rekla da je iza zgrade. Odmah se uputio iza zgrade i pokušao potražiti okrivljenika na mjestu gdje bi se mogao naći i gdje se skupljaju osobe koja konzumiraju opojna sredstava jer mu je okrivljenik od ranije poznat kao konzument droga ali ga tamo nije našao te se vratio do ispred zgrade. U tom trenutku sišao je i otac okrivljenika ŠU te je druga patrola razgovarala sa njime. BU je odvezena u policijsku postaju radi daljnjeg obavljanja razgovora, a i on se također vratio u policijsku postaju. U predjelu čela oštećenice BU uočio je ozljede od ranije a da su ozljede nastale ranije to mu je ona ispričala. Dakle, svježih tragova nasilja nije uočio na licu ili tijelu žrtve nasilja. Oštećenica je u ruci držala mobitel te je rekla da ne može ostvariti kontakt s okrivljenikom kada joj je rekao da ga nazove budući joj je mobitel oštećen ali nije pregledavao mobitel, niti je tražio da ga vidi. Oštećenica je bila uznemirena događajem koji je prepričavala te je bila uzbuđena ali nije primijetio da bi iskazivala značajan strah od okrivljenika.

11. Iz iskaza svjedoka CU proizlazi da su njegova kćerka BU i zet GU za vrijeme koje su bili zajedno imali turbulentan odnos, često su se svađali i međusobno vrijeđali. Zbog toga su se i razdvojili. Prije dva mjeseca kćerka je došla iz Njemačke te je živjela kod njega u [adresa]. Kasnije su ona i GU živjeli u iznajmljenom stanu da bi nakon dva tjedna došli do njega jer se navodno GU potukao sa susjedom a to zna jer mu je rekla policija koja je napravila prijavu s obzirom da je vlasnica rekla da BU više ne može živjeti u tom stanu. Oboje su otišli živjeti u [adresa]. BU se zatim ponovno vratila u [adresa] da bi joj 19. lipnja 2025. susjedi rekli da su čuli BU kako jauče i traži pomoć te da ju je GU vrijeđao da je kurva. Međutim on nije ništa čuo što je i rekao susjedima. BU je tada ponovno otišla živjeti u [adresa] unatoč stalnim svađama sa IU i njihovom narušenom odnosu. Što se dogodilo kritične zgode u Osijeku nije mu poznato s obzirom da istom događaju nije bio nazočan. 23. lipnja 2025. u kasnim noćnim satima kćerka je došla kod njega. Ističe da je jednom prilikom GU njemu i kćerki prijetio, ali su povukli optužbu jer su htjeli da oni nastave normalno živjeti.

12. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući obranu okrivljenika, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik GU počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

13. Nije sporno da je kritične zgode došlo do svađe između okrivljenika IU i njegove supruge BU u [adresa].

14. Nije sporno niti da je okrivljenik GU bacio stvari svoje supruge BU kroz prozor svoga stana na ulicu, te da su bračni odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, u tijeku je brakorazvodna parnica, a prisutna je učestala verbalna konfliktnost i nesuglasice koje ih onemogućavaju u zajedničkom životu unatoč naporima da žive zajedno kako bi ostvarili kontakt sa zajedničkim djetetom kćerkom D koja je smještena u udomiteljsku obitelj.

15. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik GU kritične zgode kako mu se stavlja na teret optužbom vrijeđao suprugu BU nazivajući ju raznim pogrdnim riječima govoreći joj: „Kurvo! Droljo! Ideš se u Njemačku jebati!“, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prema njoj primijenio fizičku silu uhvativši ju za vrat, vukao po stanu, a kada je BU htjela pozvati policiju bacio njezin mobitel.

16. Okrivljenik GU u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode vrijeđao suprugu BU kao i da bi prema njoj primijenio fizičku silu, te ističe da njegova supruga BU čini sve kako on ne bi dobio skrbništvo nad kćerkom D koja je trenutno smještena u udomiteljskoj obitelji. Nasuprot tome oštećenica BU tvrdi da je kritične zgode njezin suprug GU bio vidno drogiran i pijan, pa je zamolila njegovog oca da ju odveze kući, a GU je zabranio ocu da ju odveze kući, GU joj je uzeo njezin mobitel i bacio ga kroz prozor, te fizički nasrnuo na nju i htio ju je baciti kroz prozor stana, a ona je tada istrčala iz stana. Cijelo vrijeme ju je vrijeđao riječima „da je kurva, da se jebe po Njemačkoj, da je jadnica“ što je nju uznemirilo. U strahu je istrčala na ulicu. GU ju je pozivao, a sa njom je bio njoj nepoznat slučajni prolaznik kojega je zamolila da pozove policiju i koji je vidio kako GU napušta zgradu.

17. Ispitana na zapisniku u policiji oštećenica BU je izjavila da ju je okrivljenik uhvatio za vrat i gurao po stanu, a kada je htjela pozvati policiju, bacio joj je mobitel kroz prozor i prijetio, te bacio njezine stvari kroz prozor stana slijedom čega je pobjegla iz zgrade. Istaknula je da su moguće razlike u njezinim iskazima dane u policiji i na sudu oko dinamike događaja zbog stresa koji osjeća.

18. Da su odnosi između okrivljenika IU i oštećenice BU poremećeni i obilježeni verbalnim incidentima i emocionalnom nestabilnošću jasno i uvjerljivo proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka ŠU, oca okrivljenika i CU, oca oštećenice koji su između ostalog izjavili da okrivljenik i oštećenica imaju složen odnos pun svađa i konflikata slijedom čega su se i razdvojili te do unazad dva mjeseca nisu živjeli zajedno.

19. Svjedok ŠU potvrdio je iskaz oštećenice u dijelu da je došlo do svađe između nje i IU, da su oboje pili pivo, međutim njegov iskaz je očigledno tendenciozan u namjeri da ekskulpira odgovornost svoga sina okrivljenika IU za terećeni prekršaj jer je neživotno i nelogično da nije čuo o čemu su raspravljali okrivljenik i oštećenica kada se s njima nalazio u stanu, a s obzirom na izloženu intenzivnu dinamiku događaja odnosno dinamičan razvoj situacije koji je opisala oštećenica. Suprotno tome svjedok ČU, otac oštećenice je između ostalog posvjedočio da su mu 19. lipnja 2025. susjedi rekli da su čuli BU kako „jauče“ i traži pomoć te da ju je GU i ranije vrijeđao da je kurva. Međutim on nije ništa čuo što je i rekao susjedima. BU je tada ponovno otišla živjeti u [adresa] unatoč stalnim svađama sa IU i njihovom narušenom odnosu.

20. Ispitani svjedok DU, policijski službenik je izjavio da su BU zatekli na ulici sa NN osobom koja je na njezin zahtjev zatražila intervenciju policije jer joj je mobitel prema izjavi oštećenice bio oštećen. Na mjestu događaja zatekao je razbacanu odjeću, dva do tri odjevna predmeta po ulici, ispred ulaza u stambenu zgradu [adresa]. BU je bila uznemirena događajem, dok se okrivljenik udaljio s mjesta događaja, pa ga je pokušao potražiti na mjestu gdje se skupljaju osobe koja konzumiraju opojna sredstava jer mu je okrivljenik od ranije poznat kao konzument droga ali ga tamo nije našao te se vratio do ispred zgrade. Oštećenica je bila uznemirena događajem koji je prepričavala te je bila uzbuđena ali nije primijetio da bi iskazivala značajan strah od okrivljenika.

21. Na iznijetu primjedbu obrane na iskaz svjedoka DU u dijelu u kojem je izjavio da mu je okrivljenik poznat od ranije kao konzument opojnih droga, okrivljenik je izjavio da ga je svjedok samo jedanput zatekao „napušenog“. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz policijskog službenika DU budući je nepristrano posvjedočio o činjenicama koje je uočio dolaskom na mjesto događaja, te je posvjedočio o emocionalnom stanju oštećenice koja je njegovim dolaskom na mjesto događaja bila uznemirena.

22. Isto tako, Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećenice BU koji je dosljedan, logičan i potkrijepljen materijalnim dokazom činjenicom da su njezine osobne stvari zaista bile izbačene na ulicu što ukazuje na eskalaciju sukoba i konkretno nasilno ponašanje prema njoj, a sasvim je razumno i životno da se oštećenica zbog okolnosti i dinamike spornog događaja te izazvanog stresa ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja događaja, pa su stoga moguće razlike u iskazima dane u policiji i na sudu, što ne umanjuje istinitost sadržaja spornog događaja prepričan od strane oštećenice koja je očigledno pod velikim stresom a sam slijed događaja iznijet u policiji neposredno poslije doživljenog, ima više detalja ali su oni međusobno povezani i to ne umanjuje njihovu sadržajnu istinitost jer ne odstupa od odlučnih činjenica o kojima je oštećenica jasno posvjedočila. Isto tako činjenica da je na ulici zamolila NN prolaznika da sa svog mobitela nazove policiju jer je njezin oštećen ukazuje na istinitost tvrdnji da joj je okrivljenik doista kako je tvrdila u svom iskazu bacio mobitel uslijed čega je došlo do oštećenja istoga, pa nije bio u funkciji i nije sa svog mobitela mogla pozvati policiju o čemu je posvjedočio i policijski službenik DU.

23. Nadalje, da je okrivljenik verbalno agresivan prema oštećenici pokazalo se i tijekom njezinog iskazivanja na sudu kada ju je ometao dok je iskazivala, negodovao, a tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti sa oštećenicom u jednom trenutku se obratio sudu rekavši da sad može nazvati partnera BU koji će potvrditi kakva je ona osoba promiskuitetne naravi, što jasno potvrđuje njegov stav i omalovažavajući odnos prema oštećenici.

24. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

25. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik GU prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to Odlukom II PP Osijek, te Odlukom I PP Osijek s Ispostavom Čepin zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

26. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja supruga okrivljenika BU bila uznemirena ponašanjem okrivljenika slijedom čega je i zatražila intervenciju policije, isti je počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi BU.

27. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda, napose na temelju jasnog i neoborenog iskaza oštećenice BU nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik GU kritične zgode u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi BU s kojom je u brakorazvodnoj parnici na način da je vrijeđao suprugu BU nazivajući je raznim pogrdnim riječima govoreći joj: „Kurvo! Droljo! Ideš se u Njemačku jebati!“, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost, nakon čega mu je BU u više navrata rekla da prestane i da želi ići kući, da bi potom prema supruzi BU primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te ju uhvatio za vrat i vukao po stanu, a kada je BU htjela pozvati policiju bacio je njezin mobitel te Irenine stvari kroz prozor stana nakon čega je BU pobjegla iz stana na ulicu gdje je od prolaznika zatražila mobitel i pozvala policiju, dakle, psihičkim nasiljem prema supruzi BU što je kod žrtve nasilja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

28. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da bi okrivljenik uputio oštećenici BU prijeteće riječi: “Ubit ću te. Ne ideš ti nikuda Ako odeš zapalit ću ti kuću!“jer je oštećenica u svom iskazu unatoč navodima u optužbi izjavila da je te prijetnje smatrala ozbiljnima te da će u tom dijelu podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika, a sve kako bi se izbjegla povreda načela „ne bis in idem“, međutim isto ne utječe na biće prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužbom. Isto tako tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik nasilje u obitelji počinio pod vidnim utjecajem alkohola, pa je sud isto izostavio iz činjeničnog opisa prekršaja jer okrivljenik nije zatečen u stanu prilikom intervencije policije slijedom čega nije mogao niti biti alkotestiran već je za njim raspisana potraga zbog počinjenog prekršaja nasilja u obitelji a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sačinjenog 24. lipnja 2025. kada je okrivljenik uhićen utvrđeno je da nije imao alkohola u organizmu.

29. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

30. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

31. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice BU i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtvi nasilja u obitelji supruzi BU na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a provodit će ju djelatnici PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, a u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava mjera opreza izrečena naredbom II PP Osijek i rješenjem ovog suda, jer postoji opravdana bojazan koju je sud utvrdio iskazom žrtve nasilja BU da će okrivljenik nastaviti s takvim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika koje kod nje rezultiraju strahom. Naime, sud je imajući u vidu veću protupravnu količinu u ponašanju okrivljenika koja čini inkriminirani prekršaj kao i njihove međusobno konfliktne odnose o čemu su iskazivali svjedoci, očevi jedne i druge strane kao dodatnu okolnost koja ukazuje na potrebu za daljnjom primjenom određenih mjera zaštite. Prema tome, odluku o izricanju zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

32. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 27. lipnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3 Žrtvi nasilja,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Arhivi.