Poslovni broj: R1 Ob-1861/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari predlagatelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, protiv I. protustranke AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici PS, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i II. protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Maksimir, Zagreb, Maksimirska 51, OIB: 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, dana 27. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

AS, rođen **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti, i to u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji:

-koje se odnose na odluke o zdravlju (redovno ambulantno i bolničko liječenje, redovno uzimanje farmakoterapije, o potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene i socijalne skrbi),

-koje se odnose na poduzimanje pravnih radnji i pravnih poslova, sklapanje kupoprodajnih ugovora, davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima,

-koje se odnose raspolaganje i upravljanje stalnim novčanim primanjima u iznosu većem od 50,00 eur mjesečno te izvanrednim novčanim primanjima, imovinom, pokretninama i nekretninama.

II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Maksimir.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu 02. kolovoza 2024. godine prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

2. Predlagatelji navode da su djeca protustranke koji je rođen 1949. godine te je vrlo lošeg zdravstvenog stanja. Radi se o osobi koja je dugogodišnji alkoholičar, nekoliko puta bio je liječen, epileptičar je te je bio hospitaliziran u Klinici za neurologiju 2011. godine radi CVI. 2022. godine hospitaliziran je radi pada u alkoholiziranom stanju te je ponovno u travnju 2023. godine primljen u KBC Rebro radi pada u alkoholiziranom stanju pri čemu je ustanovljena kontuzijska hemoragizirana lezija u anteriornom dijelu desnog temporalnog režnja stacionarne gliomacijske promjene temporoparijetalno desno te u desnoj hemisferi cerebruluma. U lipnju 2023. godine obavio je pregled u Klinici za psihijatriji Sv. Ivan gdje je utvrđeno da je isti značajno bolestan. Zdravstveno stanje protustranke je trajno s tendencijom daljnje progresije sindroma te je od strane liječnika dana preporuka da se kontaktira nadležni HZSR radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti radi očuvanja prava i interesa istoga. Od svibnja 2023. godine isti je bio smješten u Domu za starije i nemoćne osobe Sestra Grozdana j.d.o.o. obzirom mu je bila potrebna 24-satna skrb i njega. Brat protustranke, SS, inzistira da se protustranka od tamo premjesti iako u navedenoj ustanovi dobiva adekvatnu skrb. Isti je također uvjerio protustranku da predlagatelji ne žele da on živi s njima u istoj kući pa im je to počeo zamjerati i njegov brat je okrenuo protustranku protiv djece. Kao rezultat toga protustranka je otkazala punomoć predlagatelju IS za raspolaganje novcima po računu i ovlastio je svog brata. Također ih je protustranka prozvala podstanarima u obiteljskoj kući u kojoj žive od rođenja i u koju kuću su ulagali. Ističu kako je mirovinom protustranke podmirivan trošak smještaja u Dom, a činjenica da je istom psihički teško bilo u Domu riješeno je na način da je dogovoreno da protustranka vikendima dolazi u kuću. U lipnju 2024. godine došlo je do policijske intervencije protiv brata protustranke kada je isti, nakon verbalnog sukoba, uz pomoć policije napustio obiteljsku kuću i tada započinju problemi u vidu otkaza punomoći po tekućem računu te tjeranje kćeri US da otkaže ugovor s Domom. Smatraju da je izložen manipulacijama od strane brata koji iskorištava njegovo narušeno zdravstveno stanje. Tijekom postupka navode da je protustranka ponovno smještena u Dom jer nije sposoban samostalno funkcionirati.

3. Slijedom navedenog, predlagatelji predlažu da se provede postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke te da se odredi rješenje o privremenoj mjeri kojim se zabranjuje protustranci otuđenje i opterećenje nekretnine.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Maksimir od 07. kolovoza 2024. godine protustranci je imenovana posebna skrbnica CS koja je rješenjem od 12. prosinca 2024. godine razriješena dužnosti posebne skrbnice te je posebnom skrbnicom imenovana PS.

5. Protustranka osobno protivila se prijedlogu predlagatelja. Navodi da nije pokušao darovati niti prodati nekretninu.

6. Posebna skrbnica protivi se prijedlogu smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer činjenica da je protustranka otkazala punomoć I. predlagatelju nije razlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja nekretnine. Također se protivi prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti te predlaže provesti dokaz medicinskim vjenčanjem i saslušati svjedoka SS i US.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka SS i US.

8. Iz dostavljenih izvadaka iz Matice rođenih utvrđeno je II. predlagateljica kćer AS.

9. Iz ambulantnog nalaza Klinike za psihijatriju Sv. Ivan od 29. lipnja 2023. godine utvrđeno je da je kod protustranke utvrđena dijagnoza F10.7 – psihotični poremećaj, rezidualni ili s kasnim početkom, G40.5 – posebni epilepsijski sindrom, I10 – esencijalna hipertenzija i E78 – poremećaj metabolizma, lipoproteina i ostale lipidemije. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je mišljenje liječnika, a uzevši u obzir aktualnu kliničku sliku, dosadašnji tijek i prognozu bolesti, da je bolesnikovo stanje trajno s tendencijom daljnje progresije sindroma te da se preporuča kontaktirati HZSR radi postupka oduzimanja poslovne sposobnosti kako bi se očuvala prava i interesi bolesnika. Iz otpusnog pisma iz 2023. godine utvrđeno je da je protustranka bila liječenja u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan s dijagnozom F10.2 sindrom ovisnosti te je bio hospitaliziran uz preporuku apstinencija od alkohola ambulantno psihijatrijskog tretmana i redovitog uzimanja terapije. Iz ambulantnog nalaza Klinike za psihijatriju Sv. Ivan od 29. lipnja 2023. godine utvrđeno je da je isti zaprimljen jer je pao, lupio glavom te je mišljenje liječnika da je bolesnikovo stanje trajno s tendencijom daljnje progresije simptoma uz preporuku kontaktiranja nadležnog HZSR radi lišenja poslovne sposobnosti kako bi se sačuvali prava i interesi pacijenta. Iz nalaza KBC Zagreb iz svibnja 2023. godine utvrđeno je da je zaprimljen radi pada u alkoholiziranom stanju. Isto iz nalaza KBC Zagreb od 18. studenog 2014. godine je utvrđeno da je zaprimljen radi epileptičkog napada te je preporučeno kontaktirati socijalnu službu radi procjene sposobnosti za potrebe liječenja. Iz nalaza KBC Zagreb od 05. travnja 2023. godine utvrđeno je da je protustranka zaprimljena radi pada u alkoholiziranom stanju. Iz nalaza KBC Zagreb od 05. travnja 2022. godine utvrđeno je da je izvršen pregled psihijatra nakon što je protustranka zaprimljena radi pada u alkoholiziranom stanju te je utvrđeno da isti nije motiviran za aktivno liječenje od ovisnosti te je preporučena stroga apstinencija od alkohola i liječenje ovisnosti. Iz nalaza od 04. travnja 2022. godine utvrđeno je da je protustranka zaprimljena radi pada u alkoholiziranom stanju. Iz nalaza KBC Zagreb, Klinika za psihijatriju od 03. prosinca 2014. godine utvrđeno je da je isti pristupio na pregled radi korištenja alkohola unatoč preporukama liječnika te mu je određena terapija. Iz nalaza Klinike za psihijatriju Sv. Ivan od 24. travnja 2024. godine utvrđeno je da je pristupio na pregled u pratnji brata, žali se na boravak u domu te bi mu bilo bolje da se vrati kući, apstinencija je održana, kontrolu je obavio 13. ožujka i 31. siječnja 2024. godine.

10. Iz iskaza I. predlagatelja proizlazi da protustranka od veljače 2023. godine ima problema s alkoholom, često je bio pod utjecajem alkohola i tada bi padao, nije bio lucidan. Nakon izlaska iz Jankomira u 10 dana podigao je mirovinu i završio na Rebru sa 2 promila alkohola u krvi. Kako mu se zdravstveno stanje pogoršavalo morali su kao obitelj pronaći rješenje za protustranku, u donošenju odluke sudjelovao je i njegov stric, a protustranka se nije bunila na to da ga se smjesti u Dom no ne može procijeniti je li bio dovoljno lucidan za procjenu te situacije. Za vrijeme smještaja u Domu zdravstveno stanje se poboljšalo. Na protustranku negativno utječe njegov brat koji cijelo vrijeme izražava nezadovoljstvo smještajem u Domu radi čega su pokušali naći drugi Dom no nisu dobili mjesto jer se čeka. U vrijeme dok su protustranku smještali u Dom svi su bili u dobrim odnosima, ali se taj odnos narušio pod utjecajem strica kojem protustranka vjeruje. Tako je I. predlagatelj imao punomoć za raspolaganje novcima koju mu je protustranka otkazala, nije mu poznato zašto niti mu je rekao da će to učiniti. Čak su dogovorili s Domom da protustranka vikendima dolazi doma no sve je eskaliralo svađom u lipnju 2024. godine kada im je stric rekao da su podstanari u kući jer on smatra da su tu kuću priskrbili baka i djed, a protustranka i njegova supruga su je stekli temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Stric smatra da oni žele oca izbaciti iz kuće te je utjecao na protustranku da otkaže punomoć i da opunomoći njega kao svog pravnog zastupnika. Sestra US je raskinula ugovor s Domom pod pritiskom strica te protustranka sada ostaje u kući. Ističe kako im nitko nije prijetio da će ih izbaciti iz kuće, niti protustranka niti stric nisu tvrdili da će ih izbaciti iz kuće i da će otac prodati ili raspolagati kućom. Sada su u lošem odnosu sa ocem, također nisu u dobrim odnosima ni sa stricem te ga je strah da će stric nagovoriti oca da raspolaže nekretninom. Ističe kako svi stanari u kući rade i da ne mogu 24 sata skrbiti o protustranci, a njemu je takva skrb potrebna jer mora uzimati lijekove što ne bi činio ukoliko netko na to ne pazi te nije voljan održavati higijenu.

11. Iz iskaza II. predlagateljice proizlazi da je suglasna s iskazom I. predlagatelja. Strah ju je što će se dogoditi kada otac ostane sam u kući. Ističe kako je 11. srpnja 2024. godine došla pogledati oca treba li mu što te je on bio loše volje i bez ikakvog povoda i svađe rekao joj je da će ih sve izbaciti iz kuće. Šogorica joj je rekla da je našla bocu piva nakon što je otac boravio za vikend u kući pa je moguće da konzumira alkohol. Smatra da je moguće da stric nagovori protustranku da raspolaže kućom. Nitko joj nije prijetio da će ju izbaciti iz kuće, osim te jedne prilike, niti je od oca ili strica čula da bi otac raspolagao nekretninom.

12. Iz iskaza protustranke proizlazi da je vlasnik kuće na adresi [adresa], u kojoj žive I. i II. predlagatelji, živi on, a prije je živjela i njegova supruga. Ističe kako će sada i on živjeti u toj kući i da se ne želi vratiti u Dom jer ima kuću. Smatra da se može sam o sebi brinuti, može kuhati, oprati, kupiti što mu je potrebno, ne treba mu pomoć pri hodanju te sam o sebi može voditi brigu. Smatra da mu pomoć trećih osoba nije potrebna. Posljednji puta konzumirao je alkohol prije godinu i pol dana. Potvrđuje da je sinu dao punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima na računu prije pet ili šest godina, tu punomoć nije otkazao, ali nije niti kontrolirao što se događa po njegovom računu. Prije dvije ili tri godine dao je punomoć svom bratu da ga može zastupati ako će biti potrebno. Ističe kako ne želi raspolagati predmetnom nekretninom pa ju tako niti prodati, niti darovati, ne želi raspolagati niti u korist brata, nitko od njega nije tražio da raspolaže kućom, nema namjeru izbaciti predlagatelje iz kuće te se ne sjeća da bi kćeri tako što govorio. Ističe kako još uvijek ima povjerenje u djecu, a o njima ovisi koliko će to povjerenje trajati. Ističe kako mu ništa loše nisu napravili. Nije rekao predlagateljima da ne želi biti u Domu, to nije rekao niti bratu, ali je njegov brat rekao da je pametnije da je u kući radi financija jer je Dom daleko i dosta je veliki financijski izdatak da mu dođe u posjetu. Lijekove se uvijek sjeti uzeti. Imao je problem s pretjeranom konzumacijom alkohola. Kada je bio kod kuće dva tjedna nije konzumirao alkohol, ako se popije čaša piva to nije alkohol.

13. Svjedokinja US, kći protustranke, navodi da ne živi u predmetnoj kući no poznato joj je da je njezin otac prije često konzumirao alkohol, osobito kada bi dobio mirovinu te bi pod utjecajem alkohola padao, ljudi su ga znali naći na cesti i vratiti doma te bi se često ozlijedio i išli bi na hitnu. Predstavljao je opasnost i za imovinu i za druge ljude jer bi u kući ostavio da se nešto kuha ili bi ostavio upaljenu cigaretu, a on bi pod utjecajem alkohola zaspao. Nije brinuo o higijeni prostora niti o osobnoj higijeni. Često je dobivao udarce u glavu i traumatske ozljede mozga. Njemu je potrebna skrb od 24 sata te su s njim dogovorili da bude smješten u Dom na što je on pristao kako bi imao prehranu, društvo i potrebnu skrb. U početku smještaja nije bio zadovoljan jer nije bilo alkohola, ali nakon nekog vremena apstinencije i uzimanja lijekova bio je boljeg stanja, veseo, šetao je te se vidjelo da postoji pozitivan pomak u psihi. Vikendom su ga znali uzimati u kuću jer je na tome inzistirao stric. Nikada nije rekao da želi ići kući i da ne želi biti u Domu, a sve je počelo na inicijativu strica te on želi da se protustranka vrati u kuću. Stric smatra da protustranka propada u Domu, da je nesretan te kao da je u logoru, a to protustranka njima nikada nije rekla. Pokušali su naći drugi smještaj no nisu dobili mjesto, a privatni Dom ne mogu platiti. Sada protustranka živi u kući, koliko joj je poznato ne pije, no dogodila se situacija da je oko 23:00 sata htio ići u dućan te glasno sluša TV i radio do kasno navečer. Također, adekvatno ne održava osobnu higijenu niti higijenu prostora. Nikada nije prodavao kuću niti je tvrdio da ju želi prodati. Moguće je da je njezinom bratu i sestri rekao da ih želi izbaciti iz kuće te smatra da ga se može prevariti da potpiše nešto vezano za kuću. Stric je odveo protustranku kod javnog bilježnika bez njihovog znanja da mu potpiše punomoć da ga zastupa i da upravlja njegovim financijama. O protustranci sada brine stric no dođu mu i predlagatelji i ona. Stric je organizirao dolazak ručka dok druge obroke protustranka sama priprema. Predmetna kuća ne može se prodati jer papiri nisu riješeni. Kada je bio sa stricem u kupovini imao je namjeru kupiti pivo. Sa cjelokupnom njegovom imovinom upravlja stric, ali mu daje nešto novaca.

14. Svjedok SS, brat protustranke, navodi da ga je protustranka molila da ga izvuče iz Doma gdje su ga pod emotivnim i psihičkim pritiskom strpala djeca. Taj Dom je kao logor za umiranje, nema mobitel, ne može se prošetati. On je organizirao da ga se iz Doma vrati kući, sada je 14 mjeseci u apstinenciji. Smatra da mu predlagatelji žele oduzeti dostojanstvo i nekretninu te da u njegov prostor sin protustranke i njegova supruga žele smjestiti svoju kćer. Potvrđuje da je prije odlaska u Dom protustranka konzumirala alkohol, ne sjeća se da bi ga brat potjerao pod utjecajem alkohola. Ističe kako je samo par puta protustranka bila na hitnoj radi alkohola, osporava da bi bila situacija da se u kući nešto zapalilo radi toga što je protustranka pod utjecajem alkohola, a moguće je ugraditi i protupožarni alarm. Organizirao mu je dovoz ručka iz Doma dok ostale namirnice zajedno kupuju u trgovini pa sin on uzme što želi. Zajedno provode vrijeme u prirodi, odu u kafić, u kupnju te protustranka ne konzumira alkohol i ne pravi probleme. Ističe kako je protustranka rekla svojoj kćeri US da ne želi biti u Domu. I njemu je predmetni Dom predstavljao maltretiranje jer je morao putovati 20 km u jednom smjeru da bi ga posjetio te je trošio na hranu i benzin. 15. srpnja 2024. godine odveo je brata kod javnog bilježnika kako bi mu potpisao punomoć da ga može zastupati pred sudom, policijom i HZSR te da može raspolagati s novcima s računa. Otišao je s bratom u banku gdje je isti povukao punomoć koju je prije dao sinu jer su ga time djeca držala u šaci i radi toga je morao biti u Domu. Njegovo mišljenje je da protustranka može sama živjeti uz minimalnu asistenciju i podršku. On raspolaže njegovim novcima, kupuje namirnice, odjeću i obuću, otplaćuje njegov dug od 700,00 EUR do 800,00 EUR. Smatra da nema opasnosti da bi njegov brat potpisao ugovor za kuću tako što bi raspolagao kućom pod utjecajem trećih osoba. Misli da može prepoznati opasnost. Uzima terapiju. Prije no što je bio u Domu sam je raspolagao novcem. Živi u neposrednoj blizini tako da mu može pomoći.

15. Proveden je dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Anici Biško. Ista je obavila razgovor s protustrankom koja je navela da smještaj u Domu nije bio zadovoljavajući, smatra da su ga snaga i kćer strpale tamo i da je sin tomu kumovao jer je bio naporan oko nekih stvari, prigovarao je, znao je malo popiti. Opisuje da je počeo konzumirati veće količine alkohola nakon smrti supruge 2011. godine te je uviđao da ima problem na način da bi prigovarao i svađao se. Epilepsiju je dobio prije konzumacije alkohola te smatra da ista nije posljedica konzumacije alkohola. Pretrpio je moždani udar i imao je upalu gušterače. Ne zna je li u invalidskoj ili starosnoj mirovini, a prestao je raditi kada je supruga oboljela. Imaju četvoro djece, bio je sudionik Domovinskog rata, nije bio ozlijeđen. U predmetnoj kući svi imaju odvojene stambene jedinice, zadovoljan je s odnosom s djecom, misli da nemaju loše namjere prema njemu no ne brinu previše o njemu dok blizanke koje ne žive u kući s njim održavaju kontakt. Misli da mu je mirovina oko 2.000,00 EUR, a tek na upozorenje da to nije moguće navodi da nema toliku mirovinu. Dom je plaćen od njegove mirovine, a doplaćivala ga je jedna kćer blizanka, a možda i njegov brat. Sada mirovinu podiže njegov brat koji mu ne daje novac već mu donosi stvari koje su mu potrebne za život, a kupuje ih od njegove mirovine. Ne želi sam raspolagati sa svojom mirovinom. Nigdje ne ide, sam kuha i održava higijenu. Ne zna objasniti zašto je sinu otkazao punomoć za raspolaganjem novca na računu. Ne odgovara na upit bi li olako prodao ili darovao kuću da to netko od njega traži, a također niti na upit bi li se mogao sam zastupati na sudu ili upravljati imovinom. Procjenjuje da kuća vrijedi oko milijun eura, sigurno ne bi išao na prodaju kuće niti bi zaključio neki ugovor da ga netko pokuša prevariti. Navodi da može zaboraviti neke stvari, ne zna točan dan. Ističe kako nije dekoncentriran i misli mu ne lutaju. Ističe kako dvije godine apstinira.

16. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka i medicinske dokumentacije utvrđeno je da je kod protustranke uz somatske bolesti sukladno psihijatrijsko – dijagnostičkim medicinskim kriterijima dijagnosticirana ovisnost o alkoholu (sada u apstinenciji) F10.2 i psihoorganskim sindrom F10.7/F07.9. Zbog duševnih smetnji postoji opasnost da isti može ugroziti svoja prava, potrebe i interese kao i prava, potrebe i interese drugih osoba zbog čega ga je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Isti radi navedenog psihičkog stanja nije poslovno sposoban vezano za donošenje odluka i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju (redovno ambulantno i bolničko liječenje, redovno uzimanje farmakoterapije, o potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene i socijalne skrbi), nije poslovno sposoban poduzimati pravne radnje i pravne poslove, sklapati kupoprodajne ugovore, nije poslovno sposoban za davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, za raspolaganje i upravljanje stalnim i izvanrednim novčanim primanjima, imovinom, pokretninama i nekretninama te je sposoban samostalno raspolagati novčanim iznosom od 50,00 EUR na mjesečnoj razini.

17. Na navedeni nalaz i mišljenje predlagatelji nisu isticali prigovore i primjedbe dok je posebna skrbnica istom prigovorila smatrajući da nije u skladu s iskazom protustranke te medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu.

18. Iz usmenog očitovanja vještakinje proizlazi da je psihijatrijsko vještačenje izrađeno na temelju svih podataka iz spisa, hetero podataka i podataka koji se dobiju od osobe prilikom psihijatrijskog pregleda te nalazom njegovog psihičkog statusa i testova koji se rješavaju ukoliko su potrebni. U odnosu na prigovor na to da je protustranka dala šture odgovore poput pitanja otkaza punomoći sinu gdje nije dao odgovor vezano uz komentar da nije dužan dati odgovore, vještakinja navodi da se tu gleda da li stranka razumije pitanja i da li može valjano objasniti. U ovom slučaju stranka nije znala objasniti zašto je otkazao punomoć. U odnosu na prigovor na to da je "natjerao kćer da otkaže ugovor s domom s 15. kolovoza" i u kojem se navodi da taj podatak ne proizlazi iz dokumentacije pa nije jasno od kuda je vještakinja došla do tog podatka, ista navodi da je isto navedeno u prijedlogu za pokretanje lišenja, a što se koristi u zaključcima psihijatrijskog vještačenja. Također je komentar na "da brat projektivno nastupa prema predlagateljima" vještakinja navodi da u zaključcima psihijatrijskog mišljenja može koristiti hetero podatke i opisati dinamiku stranaka koje su u postupku. U odnosu na navode da nema nikakvih iznimnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu tako ozbiljne mjere kao što je lišenje poslovne sposobnosti vještakinja navodi da je već 2014. godine u medicinskoj dokumentaciji vidljivo da se preporuča pokretanje lišenja poslovne sposobnosti zbog psihoorganskih promjena pacijenta, a u konkretnom slučaju sami podatak da je otkazao punomoć svom sinu i dao bratu, a da ne zna objasniti zašto, ukazuje na to da je osoba psihoorganski oštećena. Detaljnije je pojasnila u mišljenju i rezultatima minimental testa i testa crtanja sata koji ukazuju na psihoorganitet. Navedeno znači da je protustranka značajno smanjene kritičnosti, podložna raznim utjecajima što je vidljivo iz njegovog ponašanja. Radi se o tome da je kod istoga prisutno više psihoorganskih oštećenja, ne samo s osnova konzumacije alkohola, nego i posljedica inzulta te različitih oštećenja koje je zadobio prilikom padova, a koji su vidljivi u medicinskoj dokumentaciji i na CT. Na upit kako bi institut lišenja poslovne sposobnosti mogao zaštiti interes protustranke vještakinja navodi da je najvažnije da on bude pod nadzorom, da apstinira od alkohola, da se liječi i redovito uzima terapiju i ukoliko bi se primijetila pogoršanja psihičkog stanja da se pravovremeno intervenira. Protustranka sama ne može prepoznati kada je potrebna intervencija. Upitno je može li sama protustranka uzimati propisanu terapiju, i brat je izjavio da protustranka sama uzima terapiju, ali ne zna koju i smatra da se radi o previše lijekova što ukazuje na nekritičnost bliskog srodnika koji o protustranci vodi brigu. Nužno je potrebno redovito uzimati terapiju, a u konkretnom slučaju protustranka sama to nije sposobna i nužna mu je kontrola. Radi navedenoga u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a kako bi se zaštitila protustranka.

19. Predlagatelji su suglasni s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te predlažu donijeti odluku prema istom, smatraju da činjenica da je protustranka smještena ponovno u Dom ukazuje da nije sposobna brinuti se o sebi. Također navodi da je isti svojevoljno Domu no da i dalje postoji opasnost da ugrozi svoja prava i interese uzevši u obzir navode vještaka, postavljene dijagnoze i zdravstveno stanje protustranke te da smještaj u Dom ne otklanja navedene opasnosti.

20. Posebna skrbnica nakon očitovanja vještaka ostaje kod svih istaknutih navoda , smatra da je protustranka pristala biti smještena u Dom te da je svjestan činjenice da je pod nadzorom djelatnika Doma pa smatra da trenutne okolnosti ne ukazuju na potrebu lišenja poslovne sposobnosti. Ističe kako mora biti razvidno da se lišenjem poslovne sposobnosti rješava problem koji protustranka ima, a kako isti trenutno uredno funkcionira u svim segmentima života, to predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem medicinske dokumentacije i temeljem osobnih opažanja, ispitivanja i pregleda osobe u odnosu na koju se provodi postupak. Kako je to utvrđeno iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka, protustranka je osoba kod koje je prisutno više psihoorganskih oštećenja, i to s osnova konzumacije alkohola, s osnova pretrpljenog inzulta te različitih oštećenja koje je zadobio prilikom padova što je utjecalo na značajno smanjene kritičnosti kod protustranke i ista je podložna raznim utjecajima trećih osoba. Iz medicinske dokumentacije KBC Zagreb iz 2014. (list 22 spisa) utvrđeno je da je liječnik već tada preporučio kontaktirati službu radi procjene poslovne sposobnosti za potrebe liječenja, te iz medicinske dokumentacije iz 2023. (list 26-27) utvrđeno je kako je mišljenje liječnika da je stanje protustranke trajno s tendencijom daljnje progresije simptoma radi čega je preporučeno kontaktirati CZSS radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti kako bi se očuvala prava i interesi protustranke. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da je isti podložan utjecaju trećih osoba, u konkretnom slučaju bio je pod utjecajem svojeg brata, pa je tako otkazao sinu punomoć za raspolaganje novcem na njegovom računi i punomoć je dao bratu, a ne zna jasno objasniti što je tome razlog. Protustranka smatra da može samostalno živjeti i brinuti se o svojim potrebama, a iz iskaza predlagatelja i svjedokinje US, koje je sud prihvatio jer su iskazivali u skladu s medicinskom dokumentacijom protustranke i nalazom i mišljenjem vještaka, sud je utvrdio da isti nije sposoban sam brinuti o sebi, svojim potrebama i zdravlju, a što u konačnici proizlazi iz činjenice da je u studenom 2024. ponovno smješten u Dom jer ne može brinuti o sebi. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka SS, brata protustranke, obzirom isti nema kritičnost vezano za bratovo zdravstveno stanje i pomoć koja mu je potrebna, a što se s vremenom i pokazalo jer je protustranku ponovno bilo potrebno smjestiti u Dom u studenom 2024.Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da je protustranku radi nastali zdravstvenih stanja koja bitno utječu na kritičnost i ponašanje protustranke opravdano lišiti poslovne sposobnosti kako je to predloženo u nalazu i mišljenju vještaka. Sama činjenica što je protustranka trenutno smještena u Domu ne umanjuje potrebu za lišenjem poslovne sposobnosti odnosno činjenica da je isti trenutno u Domu ne znači da je zaštićen od vlastitih postupka. Tako je i prije protustranka bila smještena u Dom pa je na nagovor brata tražio raskidanje ugovora o smještaju i povratak u kuću gdje se druge osobe o njemu ne mogu brinuti (potrebna mu je pomoć u podmirenju svakodnevnih potreba kroz 24 h, ali i u uzimanju lijekova). Činjenica da je protustranka trenutno u Domu ne eliminira mogućnost utjecaja trećih osoba na njega, a sam nije sposoban razumjeti jesu li određene radnje u njegovom interesu pa ga tako npr. netko može nagovoriti da raspolaže svojom imovinom. Upravo radi navedenoga, potrebno je zaštititi protustranku kroz institut lišenja poslovne sposobnosti i to u odnosu na donošenje odluka o zdravlju (kako bi redovito uzimao terapiju koja mu je nužna, kako bi bio smješten u ustanovu, a ne da bude prepušten brizi o sebi koju ne može adekvatno izvršavati te predstavlja opasnost za njega, ali i druge osobe), u odnosu na poduzimanje pravnih radnji i poslova, sklapanja kupoprodajnih ugovora, davanja izjava pred državnim i javnim tijelima te raspolaganja stalnim novčanim primanjima iznad 50,00 eur mjesečno i izvanrednim novčanim primanjima i imovinom (jer je podložan utjecaju trećih osoba i na njihov nagovor u mogućnosti je poduzeti radnje kojima bi sebi našteti radi nedostatka kritičnosti).

22. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 234, čl. 236, čl. 496, čl. 497, čl. 498 i čl. 499 ObZ-a sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, dana 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

Predlagatelji po punomoćnici

Protustranka

Posebna skrbnica protustranke

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Maksimir