REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl.broj: Pp-859/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ iz [adresa], zastupanog po branitelju Enveru Vučetiću, odvjetniku iz Zagreba, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/25-5/15674, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i JĆ rođ. D, rođen u [adresa] **.**.1987. godine, s prebivalištem u [adresa], državljani RH, vozač, vlasnik tvrtke "GRABA TRANSPORTI" sjedište [adresa], Table 12, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, SSS trgovačkog smjera i kvalifikacija za vozača, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan odlukom PPP Karlovac broj:
211-07/24-/63847 od 25. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom PGP Gračac broj 211-07/23-4/94788 od 8. prosinca 2023. godine zbog prekršaja u iz čl. 46.A st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima zabilježenim u cestovnom prijevozu i odlukom PPP Split broj 211-07/22-4/39204 od 13. lipnja 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema vlastitoj izjavi kazneno osuđivan zbog nanošenja tjelesne ozljede 2005. godine, u tijeku su postupci zbog prekršaja u prometu- čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom
k r i v j e
što je dana 18. lipnja 2025. godine u 13,00 sati na autocesti A, kod 154 km, odmorište Ličko Lešće, na području Grada Otočca, upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] // [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga te je prilikom kontrole u prometu, nakon što je kod njega pomoću preliminarnog testa na drogu "DrugChech 3000 stk-3 " utvrđena pozitivna reakcija na opojnu drogu THC, odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu ,
d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž nj a v a
KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.
Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan temeljem rješenja ovog suda posl.broj Pp-858/2025-6 od 17. lipnja 2025. godine, uračunava se u izrečenu kaznu kao 10 (deset) dana zatvora, pa se UTVRĐENOM SMATRA kazna zatvora u trajanju od 20 (DVADESET) DANA.
Primjenom odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) na okrivljenika se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (JEDNE) GODINE ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «CE» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u iznosu 60,00 eura (šezdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25- 5/15674, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 18. lipnja 2025. godine protiv okrivljenika DĆ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
2. Okrivljenik DĆ, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da optužbu razumije i da se ne smatra krivim. Točno da je dana 18. lipnja 2025. godine u 13,00 sati na autocesti A1 kod odmorišta Ličko Lešće upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga. Prilikom kontrole u prometu ponuđen mu je preliminarni test na drogu koji je prihvatio i pokazalo je reakciju na THC. Radilo se o tomu mu je u nedjelju popodne dana 15. lipnja 2025. godine "zamirisala marihuana" pa je malo popušio ali nije očekivao da bi nakon te konzumacije mogla biti vidljiva reakcija prilikom kontrole tri dana poslije, dakle 18. lipnja 2025,. godine. Da je mislio da će biti reakcije na THC, odmah bi ispitivanje odbio. Točno je da je nakon preliminarnog testa odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina radi utvrđivanja droge u organizmu jer mu je bilo jasno da će se , ako se pokazalo na preliminarnom testu, sigurno pokazati i u krvi. Svjestan je da je konzumacija marihuane i prisutnost kod nas kažnjiva, smatra da bi trebalo biti kao u drugim evropskim zemljama gdje je legalno. Ovo mu je treći puta da je odbio ispitivanje na droge, u dva slučaju je donesena nepravomoćna presuda, izjavio je žalbu. Moli da sud uzme u obzir da se uzdržava od posla vozača u vlastitoj tvrtki pa bi mu primjena zaštitne mjere ugrozila egzistenciju tim više što otplaćuje kredit za stan i vozilo.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza ,zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju, presliku omota za "DRAGER" "DRUG CHEACH" /list 4. – 14. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 15. – 16. spisa/, na koje dokaze okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi.
4. U odredbi čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.
(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.».
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka i navoda obrane okrivljenika u kojima u bitnom priznaje počinjenje opisanog prekršaja sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao skupom vozilom u prometu te je na zahtjev ovlaštene službene osobe odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu.
6. Stoga je u djelu okrivljenika DĆ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotne okolnosti sud cijenio okrivljenikovo dosadašnje kažnjavanje - prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH kažnjavan odlukom PPP Karlovac broj: 211-07/24-4/63847 od 25. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom PGP Gračac broj 211-07/23- 4/94788 od 8. prosinca 2023. godine zbog prekršaja u iz čl. 46.A st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima zabilježenim u cestovnom prijevozu i odlukom PPP Split broj 211-07/22-4/39204 od 13. lipnja 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 238. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice njegovo držanje nakon počinjenog djela u kojem je pokazao potpuni izostanak samokritičnost i kajanja, štoviše, držanjem pred sudom pokazao je da ne vidi problem u svojem ponašanju u prometu, dapače, navodi kako je ovo treći puta da je odbio ovakvo ispitivanje na droge, a da je mislio da će biti reakcije na THC u ovom bi slučaju ispitivanje odbio odmah.
7. Dakle, osnovano je zaključiti da s radi o okrivljeniku koji se kao vozač ponio rizično i neodgovorno ugrožavajući sigurnost prometa. Vozilo je opasno sredstvo u prometu, okrivljenik je upravljao skupom vozila u svojstvu profesionalnog vozača - vlasnik je tvrtke za prijevoz čijim skupom vozila je upravljao. S obzirom na navedene okolnosti, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja - ni specijalna ni generalna prevencija se ne može postići izricanjem novčane kazne već je okrivljeniku valjalo izreći alternativno propisanu kaznu zatvora i to uvjetno, na koji mu način sud omogućava da se u roku kušnje suzdrži od izvršenja ovakvih i drugih prekršaja koji predstavljaju ozbiljnu opasnost za sigurnost svih sudionika u prometu, smatrajući da će se i ovom vrstom prijekora omogućiti ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i da u tom smislu nije nužno izvršenje kazne zatvora.
8. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-859/2025-5 od 18. lipnja 2025 godine.
9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «CE» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o drskom i neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe obveze vozača podvrgavanja ispitivanju kako bi se utvrdilo ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Ovo tim više što se radi o okrivljeniku koji nije iskazao niti spremnost niti sposobnost objektivnog sagledavanja situacije jer ne vidi problem u svojem ponašanju kao vozač i sudionik u prometu - navodi kako je ovo treći puta da je odbio ovakvo ispitivanje na droge, a da je mislio da će u ovom slučaju biti reakcije na THC, ispitivanje bi odbio odmah. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom kaznom zatvora već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.
10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 27. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. PP Otočac na broj gornji,
4. referada za izvršenje,
5. spis.-
