REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2193/2020-31
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik HN, odvjetnik u [adresa] protiv tužene ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Mudrovčić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika tužitelja i tužene osobno uz punomoćnika tuženika, dana 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženoj ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. do dana plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2, ZOO-a, sve u roku od 15 dana."
r i j e š i o je:
I. Tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi parnični trošak iznos od 7.031,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužena bila u izvan ugovornom odnosu sa tužiteljem, a temeljem kojega je odnosa tužena izvršavala određene poslove u ime i za račun tužitelja, a budući su direktor tužitelja i tužena bili u iznimno dobrim i prijateljskim odnosima, te je shodno tom prijateljstvu tuženoj povjereno da za tužitelja obavlja financijsko poslovanje tužitelja. Tužitelj i tužena nikada nisu imali sklopljen ugovor o radu ili djelu, niti su na bilo koji drugi način bili ugovorno vezani, tužena nije bila prokurist tužitelja, osoba ovlaštena za zastupanje. Tužitelj je tuženoj dana 16. srpnja 2018. neformalnim, usmenim ugovorom o zajmu "na ruke" pozajmio 200.000,00 kn (slovima: dvjesto tisuća kuna), a sve obzirom je tužena za društvo čiji je tužitelj direktor obavljala određene poslove na području Republike Hrvatske, pa je tužitelj, osobito uzevši u obzir činjenicu da je tužena odvjetnica i samim time je bila osoba od povjerenja (nanovo se naglašava da se radi o tužitelju. nerezidentu koji ne govori hrvatski jezik niti je upoznat s hrvatskim zakonodavstvom), imavši povjerenja u imenovanu istoj zbog niza problema za koje je tužena iznijela da se suočava, istoj pozajmio iznos od 200.000,00 kn. Pozajmljeni iznos se obvezala vratiti do 15. prosinca 2018. Tužitelj će u dokaznom postupku, niže predloženim svjedocima, dokazati da je tužena primila utuženi novčani iznos. Gore navedeno trgovačko društvo tužitelja je protiv tužene pokrenulo kazneni kao i parnični postupak radi povrata pozajmica koje je tužena kao zajmoprimac. neovlašteno u ime trgovačkih društava LB SAVJETOVANJE d.o.o. i PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o. sklopila sa društvom tuženika te su isti u tijeku. Pozajmljeni novac u gore navedenim pravnim poslovima tužena, kao niti u predmetnom, nikada nije vratila. Tužena je 04.03.2020. u uredu punomoćnika tužitelja izjavila, obvezala se i potpisom potvrdila kako će iz vlastitih sredstava vratiti dugovani novčani iznos primljen temeljem ugovora o kratkoročnim pozajmicama sa društvima LB SAVJETOVANJE d.o.o. I PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., čime se posredno potvrđuje prijevama namjera tužene za primitkom zajmova koje nikada nije imala namjeru vratiti. Ovakvim štetnim postupanjem tužene, tužitelju je pričinjena materijalna šteta u iznosu pozajmljenog, a nevraćenog novca, točno 200.000,00 kn. U predmetnom je slučaju tužitelj od tužene višekratno pokušavao mirnim putem riješiti spor i dobiti povrat pozajmljenog novca, kako samostalno tako i putem punomoćnika, međutim tužena je isto odbila učiniti sve do danas. Iz svega navedenog, a što će tužitelj nedvojbeno dokazati tijekom dokaznog postupka, proizlazi da je ovdje tužena, počinila niz protupravnih štetnih radnji koje su uzrokovale nastanak materijalne štete tužitelju. Tužena je štetnu radnju počinila s namjerom (dolus), svjesna od trenutka sklapanja neformalnog ugovora da nema namjeru i neće vratiti pozajmljeni novac, šo je osobito alarmantno uzevši u obzir da je tužena odvjetnica s višegodišnjim iskustvom, upoznata s pravnim propisima Republike Hrvatske i svjesna nedozvoljenosti i protupravnosti svoga postupanja.
2. Tužena u odgovoru na tužbu poriče sve navodi iz tužbe, kao i istinitost dokaza na kojima tužitelj temelji svoju tužbu. Tužitelj u tužbi iznosi niz neistinitih navoda na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i pokušava iznuditi od tužene utuženi iznos. Tužena i tužitelj imali su poslovni odnos koji je predmetom pisanog Ugovora, ali nikako odnos zajmodavca i zajmoprimca. Tužitelj je kod istog Suda utužio na isti način tuženika RN (P-2208). Ukazuje se na mogućnost potencijalne iznude.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu (list 4 spisa), presliku osobne iskaznice (list 5 spisa), pisana komunikacija stranaka (list 16-21 spisa), prijevod pisane komunikacije stranaka (list 24-42 spisa), iskaz stranaka, iskaz svjedoka AN, svjedoka HN, Svjedoka ĐN, svjedoka EN, svjedoka SN, uvid u priklopljeni spis ovog sud P- 2208/2020 i spisa ovog suda P-2088/2020.
4. Nesporno je da su stranke bile u poslovnom odnosu za potencijalu kupnju nekretninu predjelu Bala u području Istre, sporno je da li je tužitelj tuženoj 16.7.2018., usmenim ugovorom o zajmu pozajmio iznos 200.000,00 kuna.
5. Iz iskaza svjedoka HN proizlazi da iskazuje da će svjedočiti kao odvjetnik. Navodi da zna da je 16.07.2018. tužitelj pozajmio usmenim ugovorom iznos 200.000,00 kuna tuženoj, a to zna jer mu je to potvrdio tužitelj, a i tužena. Po nalogu tužitelja najmanje 5 puta je imao razgovor sa tuženom oko vraćanja pozajmljenog iznosa, a i vraćanja iznosa koje je bila dužna firmi tužitelja više od 700.000,00 kuna, te je izdata i bjanko zadužnica za sveukupni iznos. 2-3 puta su tužena i on razgovarali oko toga i u Sheratonu i tužena je na svakom sastanku rekla da će vratiti navedeni iznos kada joj stigne od nekog prijatelja izvana. Nakon održanih svih tih sastanaka tužitelj je odlučio da više neće čekati i podnio je tužbu. Na svim tim sastancima nije bio nazočan tužitelj jer se nalazio u Češkoj. Navodi da na tim sastancima nije bilo samo govora o dugovima tužitelju i njegovoj firmi već je bio dio sastanka i za dugove SN i njegovim firmama i još je bilo za nekoga koliko se sjeća zvao se KN ali ne može se sjetiti prezimena. Navodi da su se na djelu sastanka koji se odnosio na dug 200.000,00 kuna samo odnosilo na tuženu. Navodi da se što se tiče uputa klijenta odnosno tužitelja i kada ga je opunomoćio sve nalazi u spisu. Navodi da tužena nikad nije htjela potpisati potvrdu da je primila iznos od 200.000,00 kuna govorila je da je dovoljna bjanko zadužnica koja je bila na iznos od milijun kuna i da će vratiti 200.000,00 kuna zajedno sa kamatama od 15.12.2018. Navodi da je prilikom dogovora bilo dogovoreno ako vrati navedeni iznos od 200.000,00 kuna da se neće potraživati kamate.
6. Iz iskaza svjedokinje AN proizlazi da poznaje obje stranke, kod tužitelja je knjigovođa. Nije bila nazočna kada je tužitelj pozajmio iznos 200.000,00 kuna tuženoj ali je čula po priči tužitelja i SN da je tužitelj pozajmio iznos od 200.000,00 kuna, ne zna koji datum ali to je bilo prije 3, 4 godine. Ne sjeća se gdje je taj novac dan na kom mjestu. Ne sjeća se da li je navedeni novac pozajmljen preko računa ili na ruke. Ne sjeća se kada je tužena trebala vratiti taj zajam. Poznato joj je da je od tužitelja firma pozajmljivala novac tuženoj. Tužitelj je preko firme pozajmljivao dvjema firmama određene iznose, a tužena je imala veze sa jednom firmom jer je pomagala oko pravnih poslova, a s drugom firmom ne zna možda ima veze. Navodi da je poslovni odnos imala firma tužitelja sa firmom koja je imala veze s tuženom i u kojoj je obavljala određene poslove. Firma od tužitelja je pozajmljivala novac firmi Plantaža Boroviček i LB savjetovanje, a tužena je imala veze sa Plantažom Boroviček u odnosu na obavljanje pravnih poslova. Zna da je firma tužitelja pozajmljivala iznos firmi Plantaži Boroviček i to preko žiro računa, ne sjeća se o kojim se iznosima radilo, navodi da je postojao ugovor o pozajmici. Navodi da tužitelj kao vlasnik firme uredno vodi poslove. Nije joj poznato da li je tužitelj slao određenu opomenu tuženoj oko navedenog iznosa. Ne zna ništa oko osobnog odnosa između stranaka. Navodi da je tužitelj kao fizička osoba pozajmila navedeni iznos tuženoj. Navodi da negdje prije 3 godine otprilike, ŽN ju je uputila da radi knjigovodstvo kod tužitelja za njegovu firmu. Misli da nije nikakve svjedočke izjave u uredu HN sastavljala, koliko zna nije ništa potpisivala u odnosu na svjedočke izjave u uredu kod HN.
7. Iz iskaza svjedoka ZN proizlazi da poznaje tužitelja, tuženu ne poznaje. Navodi da mu je tužitelj rekao kada je bio sa nekom odvjetnicom ne zna ime odvj. da je dao neki novac toj odvjetnici. Navodi da je to bilo u osmom mjesecu 2019. to se dogodilo i izjava je dana kod njega kad je tužitelj bio sa tom odvjetnicom i bio je geodeta. Razlog što je bio tužitelj kod njega s tom odvj. je taj što je on prodao dio nekretnine i tad je tužitelj rekao da mora nešto srediti financijski s odvjetnicom koja je bila nazočna. Navodi da bi možda čak prepoznao tu odvjetnicu ali ima inače zdravstvenih problema. Navodi da nije nikada s tom odvjetnicom komunicirao putem telefona.
8. Iz iskaza svjedoka SN proizlazi da zna stranke i sjeća se bio je prisutan u ljeto 2018. kada je tužitelj dao kuvertu tuženoj i nije vidio koji je bio iznos ali je saznao tj. misli, ne može se točno sjetiti da se radilo negdje oko 40.000,00 eura. Sjeća se u 9. mj 2019. bio je kod svog knjigovođe i tada je vidio u knjigama da je njegovoj firmi Boroviček d.o.o. tužiteljeva firma Sea Horse pozajmila iznos 220.000,00 kuna koje nije vidio niti dobio, a navedeni novac je prebačen na Lb savjetovanje, a što je učinila ovdje tužena i tada je otkrio sve malverzacije koje je tužena radila. Navodi da ga tužiteljeva firma nije tražila taj novac jer zna da on nije uzeo taj novac i na ugovoru je falsificiran njegov potpis, a stavljen je žig firme. Navodi da je ovdje tuženu kazneno prijavio. Navodi da je točno da je tužio sudu tuženu za 205.000,00 kuna, sestru od tužene i poslovnog kolegu tužene. Navodi da je odustao od te tužbe jer je to bilo samo gubljenje vremena, a i veliki bi bio trošak. Navodi da tu tužbu koja je bila podnesena ta se pozajmica i dogodila. Navodi da tužitelja poznaje površno, a upoznao ga je preko tužene. Navodi da ga je pri pozajmici u Esplanadi tužitelj pozvao, a iz razloga jer se htio vidjeti s njim i tada se dogodila pozajmica između tužitelja i tužene, a kako je i u početku naveo. Navodi da je tamo bio prosto kao svjedok i par nekih stvari je prevodio tužitelju. Navodi da nije ulazio u priče zašto ga je pozvao na taj sastanak.
9. Iz iskaza svjedokinje EN proizlazi da je inače jedno vrijeme radila kod gospodina SN i sjeća se da je slučajno u Esplanadi upoznala tužitelja. Navodi da nije bila tužena u Esplanadi, baš nije obraćala pažnju kada je sjedila ali se sjeća da se govorilo o nekom pozajmljivanju. Kasnije je saznala kad je počela raditi na plantaži da je knjigovotkinja AN rekla da su se radile određene malverzacije i to sa firmom LB savjetovanje i u igri je bila firma tužitelja i bila je u igri i firma gospodina SN, a sve je bilo oko pozajmica. Navodi da nije obraćala pažnju ali se sjeća da su to za nju bili veliki iznosi neki su bili u kunama, a neki u eurima. Navodi da je dva tri puta bila u Esplanadi ne može se točno sjetiti tko je bio ali je vjerojatno bila i tužena. Sjeća se da na jednom sastanku u Esplanadi je bio tužitelj i gospodin SN, on zna češki i on je prevodio tužitelju. Ne sjeća se da li je tuženoj netko prevodio sa češkog. Navodi da nije znala prije za taj sastanak nego se srela sa gospodin SN, a njegova sestrična je prijateljica s njom i tada je on rekao da s njim otiđe na sastanak u Esplanadu. Ne sjeća se kada je prvi put vidjela tuženu. Ne sjeća se točno u Esplanadi gdje su sjedili dok je bila prisutna tužena. Navodi da se ne može točno sjetiti gdje je sjedila i da li je bila pozajmica. Navodi da je na svim sastancima na kojima je bila u Esplanadi bilo govora o više različitih pozajmica. Navodi da jedanput kada je sjedila sa strane u Esplanadi da je nekakva pozajmica davana ali ne zna tko je kome dao. Navodi da je na tim sastancima bilo nekakvih potpisivanja ali ne može se sjetiti i znati da li su to bile potpisivane potvrde za određene pozajmice.
10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je prvi put upoznao tuženu u lipnju 2018., a upoznao ih je KN, prijatelj od tužitelja i poduzetnik u Hrvatskoj. Navodi da je upoznao tuženu jer je htio kupiti nekretninu na moru i tada mu je bila preporučena tužena da može pomoći pri kupnji nekretnine na moru. Tada je i upoznao RN koji je bio suradnik tužene i pomagao je pri kupnji nekretnine na moru odnosno u [adresa]. Sa tuženom se sreo u lipnju 2018. u Rijeci i tada su se dogovorili da će sačiniti sporazum da bi se kupila kasnije nekretnina u [adresa]. U 7. mjesecu 2018. kada je bio u Zagrebu tada se sa tuženom susreo i sklopio sporazum i tada mu je tužena rekla da je hitno potreban novac za transakciju radi nekretnine, tada je imao kod sebe 40.000,00 eur. Kasnije se našao u Esplanadi sa RN, a koji je trebao primiti transakciju. Navodi da ga je RN zamolio da mu pozajmi 40.000,00 eur i on mu je taj iznos pozajmio na ruke. Navodi da je tuženoj pozajmio 200.000,00 kuna 14.8.2019., a što je dva puta rečeno nakon toga je rekao da je pozajmio navedeni iznos 14.8.2018. Zna da mu je za sigurnost tužena dala bjanko mjenicu od milion kuna i to 20.8.2019. Navodi da je on kao fizička osoba pozajmio tuženoj 200.000,00 kuna. Termin za vraćanje posuđenog iznosa je bio 15.12.2019. Njegova komunikacija sa tuženom je bilo preko e-maila i whatsappa, a tužena je dosta toga izbrisala s whatsappa. Navodi da isti dan nije bilo isplaćeno RN i tuženoj iznosi koje sam rekao. RN je pozajmio iznos 16.7.2018., a tuženoj 14.8.2019. Navodi da je njegova firma Seahorseapartments pisanim putem pozajmila firmama LB consulting RN i Plantaže Boroviček iznos 769.000,00 kuna, a ostatak je dao tuženoj na ruke kao fizička osoba. Navodi iako je pozajmio RN 40.000,00 eur on mu to nije vratio ali pošto mu je tužena rekla da je pomogao pri snižavanju kupoprodajne cijene nekretnine s 200.000,00 eur na 90.000,00 eur njegova firma je njegovoj firmi pozajmila iznos 769.000,00 kuna, a nakon toga pošto nije vraćao nije mu pozajmljivao novac. Navodi da mu je RN trebao vratiti 40.000,00 eur u 12. mjesecu 2018., a kasnije navedena transakcija prema firmama je bila u 7. mjesecu 2019. Navodi da je platio usluge koje je tužena obavljala za njega kao zaposlenici odvjetničkog ureda Zorić i Bahat. Navodi da je SN upoznao preko tužene u 6. mjesecu 2018., a na preporuku tužene.
11. Iz iskaza tužene proizlazi da ju je 2017. godine nazvao gospodin CN i pitao ju da li može slobodno njezin telefon dati ovdje tužitelju koji traži apartman ili stan za svoju obitelj u Hrvatskoj. Tada je prvi put stupila u kontakt telefonski sa tužiteljem koji mu je dostavio dokumentaciju za potencijalnu kupnju misli u predjelu Bala u Istri no kako nije postojala nikakva dokumentacija o predmetnoj nekretnini savjetovala mu je da se u tu transakciju ne upušta. Tada je rekao da ukoliko bude saznala za nešto do 200.000,00 eur da su to njegove financijske mogućnosti koje želi izdvojiti za stan na moru da ga obavijesti. Više se ne može sjetiti detalja ali komunicirali su nekoliko nekretnina ali nijedna nije bila za tužitelja odgovarajuća. 2018. godine je bila zaposlena u OD Zorić i Bahat d.o.o. te je u kontaktu sa aps fondom dobivena dokumentacija o potencijalnoj kupnji tražbine koja se odnosi na nekretninu u [adresa]. Fond je tada tražio cijenu 250.000,00 eur, a misli da je tražbina bila nešto preko milion eur. O ovim okolnostima izvijestila je ovdje tužitelja i razvila se diskusija negdje u 6. mjesecu 2018. do tada još nije vidjela tužitelja, nije ga vidjela, komunicirali su telefonom, on je negdje u 6. mjesecu 2018. otišao sam na lokaciju nekretnine i odgovorio mu da je potencijal nekretnine dobar no da se treba puno uložiti i da bi smo pokušali sniziti cijenu na 100.000,00 eur. Naravno da je to bio rizik budući je zk izvadak ukazivao na potencijalne rizike. No isti su otklonjeni. Budući je tužitelj bio spreman platiti oko 100.000,00 eur u pregovorima sa vlasnikom tražbine plaćen je prvi dio u visini misli 35.000,00 eur to je bilo sredinom 7. mjeseca 2018. Nastavno je tužitelj tražio dodatni rok za plaćanje 90.000,00 eur do kraja godine budući je tražio mogućnost legalizacije objekta i za to je angažirao arhitekta. Nakon što je tražbinu konačno krajem godine platio ne sjeća se kada, platio je to direktno na fond, počeli su razgovori u vezi legalizacije iste građevine i u budućnosti otkupa tražbine. Nije istina da bi ona upoznala gospodina P u 7. mjesecu 2018. sa SN budući se osobno prvi put vidjela oči u oči sa tužiteljem krajem 8. mjeseca 2018. pritom napominje da cjelokupna korespondencija se vodila mailom samo kratke obavijesti su išle whatssapom ili telefonskim pozivom. Kako je ovaj tužbeni zahtjev copy paste struktura iz OD HN to je u opisu događaja navedeno da joj je posuđeno 200.000,00 kuna 16. srpnja 2018., a u samom tijelu tužbe se vidi da je to neki ostatak neke tužbe koja se odnosila na drugih 25 tužbi. Nikada mu nije posudio u gotovini 200.000,00 kuna. Činjenica je da je platio za nekretninu odnosno tražbinu 35.000,00 eur i 90.000,00 eur za pravne usluge je platio OD H i Ž koliko ne zna, budući nije bila osoba ovlaštena za zastupanje. Njezine osobe troškove, putovanja i ostalo, prijevodi i slično nikada nije platio. Od njega je dobila 2 kristalne čaše i bocu, ako govori o pozajmicama koje se odnose na 769.000,00 kuna tada navodi da je činjenica da je u vrijeme davanja pozajmice SN sa kojim je bila partner na instaliranju plantaže borovnica došao u financijske probleme i da je to rekla tužitelju i tužitelj je činjenično prebacio isti novac. Činjenično je i dobio zadužnicu s obzirom da se osjećala obvezno kao ortak u plantaži. Navedenog datuma koji je prema iskazu tužitelja različit od datuma koji se navodi u tužbi ona je bila u Petrinji ali je činjenica da su se tužitelj, ona i ĆN geometar našli ne zna točno kojeg datuma u [adresa] da bi se izvršila izmjera zemljišta koje je ovdje tužitelj trebao kupiti od susjeda da bi uredio česticu. Tada nisu otišli niti na piće, ne radi toga što tužitelj možda ne bi pozvao na piće nego radi toga što za to nismo imali vremena. Tvrdi da je ovo konstrukcija iznuda, činjenično nikada nije primila niti poziv niti pisani trag da bi RN koji uopće nema pojma o aps fondu niti je imao utjecaj na otkupnu cijenu tražbine, primio 40.000,00 eur od ovdje tužitelja, a naročito na način da ga je ona upoznala sa RN. Nesmislenost cijele konstrukcije razvidna je iz činjenice da njezine aktivnosti sa SN počinju od kolovoza 2018. godine, a 7. mjesec kada je navodno bila pozajmica gospodinu RN i ona je navodno išla ispravljati ugovore tada nije mogla biti nazočna predaji 40.000,00 eur neistinite su jer je tada bila na godišnjem odmoru što je moguće dokazati. Smatra da je tužitelj obrazovaniji od nje u smislu korištenja računala, telefona ili drugih naprava te da je sigurno barem mailom korespondenciju koja se obavlja preko njegovog službenog maila društva Cetin as spremljena uredno i da je nije uspjela hakirati. Kada navodi podatke o mailovima tada govori u prilog ne smislu da tužitelj nije sačuvao barem jedan mail i priložio ga ovoj tužbi ili tužbi RN u kojoj elektronskoj pošti bi bila razvidna pozajmica. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je posudio novac RN i sreo se sa SN i upoznao se sa njim prije nego sa njom.
12. Uvidom u pisanu dokumentaciju tužene i tužitelja (list 16-21 spisa) te uvidom u ovjerene prijevode s češkog jezika (list 24-42 spisa) sud je utvrdio da je komunikacija elektronskom poštom za dan 16.7.2018., dvije poruke iz kojih je razvidno da se tužitelj nalazi izvan Republike Hrvatske, te s tuženom komunicira o potencijalnom poslu u Republici Hrvatskoj, stjecanje kuće u [adresa]. Komunikacija elektronskom poštom 17.7.2018. iz koje je razvidno da je tužitelj tijekom noći ispravljao ugovor i pripremao transfer novca iz Republike Češke u Republiku Hrvatsku, a koja je vezana za otkup potraživanja i stjecanje nekretnine u [adresa], pregled kuće u [adresa]. Iz korespondencije od 30.8.2018. i 3.9.2018. razvidno je da su stranke dogovarale sastanak vezano za stjecanje nekretnine u [adresa]. Iz dostavljene korespondencije i iskaza tužene proizlazi da tužitelj 16.7.2018., nije sa tuženom zaključio nikakav usmeni ugovor o zajmu temeljem kojeg je predao tuženoj utuženi iznos. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka ZN svjedok ne poznaje tuženu te mu je tužitelj rekao da je dao novac tuženoj. Sud nije uzeo niti u obzir iskaz svjedokinje AN jer nije bila nazočna i nije saznala sve iz pričanja tužitelja i svjedoka SN. Sud nije povjerovao istinitosti tužitelja, u odnosu da je tuženoj pozajmio utuženi iznos dana 16.7.2018., jer iz dostavljene korespondencije je razvidno da se tužitelj na navedeni dan nalazio izvan Republike Hrvatske. Iz navedene korespondencije razvidno je da su se tužena i tužitelj upoznali nakon 30.8.2018. Uvidom u priklopljeni spis ovog suda P-2208/20, proizlazio da je tužitelj vodio postupak i protiv tuženika RN radi povrata zajma, od 40.000,00 eura, a kao što je i navedeno da je pozajmio tuženoj 16.7.2018., 200.000,00 kuna, a prema priklopljenom spisu u tužbi je navedeno da je dana **.**.2018., RN pozajmio 40.000,00 eura, što je životno i nelogično da je isti dan pozajmio tuženoj 200.000,00 kn i RN 40.000,00 eura u Esplanadi jer je vidljivo iz e mail a korespondencije da se tužitelj tog dana nije nalazio u RH, odnosno u Zagrebu. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedoka SN da je bio nazočan prilikom predaje iznosa tuženoj, a radi jer je prevodio tužitelju s hrvatskog na češki, dok je i sam tužitelj u iskazu u spisu P-2208/20 iskazao da je tužena jako dobro znala češki jezik, a što govori tvrdnji da se navedeni sastanak nije niti dogodio. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje EN jer navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o pozajmljivanju iznosa tužitelja tuženoj i njezin iskaz je konfuzan i nedorečen jer se dosta toga ne sjeća ali je bila nazočna na nekoliko sastanaka u Esplanadi. Sud nije povjeravao istinitosti iskaza svjedoka HN jer nema neposrednih saznanja, nego saznanja od ovdje stranaka, jer je sudu neživotno da kao punomoćnik tužitelja a u interesi tužitelja kao njegove stranke upozorio tužitelja da se pozajmice zaključuju ugovorom o pozajmici te nejasno da ne bi tuženoj uputio nikakvu pisanu opomenu ili upozorenje radi vraćanja zajma.
13. Potvrda koju je tužitelj priložio na listu 4 ovog spisa se odnosi na poslovni odnos koji je predmetno pisanog ugovora između pravnih osoba te se ne odnosi na odnos zajmodavca i zajmoprimca, a prema navodnom usmenom ugovoru o pozajmici iznosa 200.000,00 HRK.
14. Cijeneći provedene dokaze proizlazi da tužitelj nije dokazao da je bio sa tuženom 16.7.2018., u Eksplanadi i da nije dao tuženoj pozajmicu u utuženom iznosu na temelju usmenog dogovora stoga je valjalo tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.
15. Sud je dosudio tuženoj parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a iznos od 7.031,25 eur, a koji se sastoji od: odgovor na tužbu 250 bodova, ročište 2.2.2021. 125 bodova, podnesak 15.4.2021. 250 bodova, ročište 15.4.2021. 125 bodova, podnesak 24.8.2021. 250 bodova, ročište 6.10.2021. 250 bodova, ročište 8.4.2022. 250 bodova, ročište 7.10.2022. 250 bodova, ročište 14.2.2023. 250 bodova, ročište 14.2.2023. 250 bodova, ročište 14.2.2025. 250 bodova, ročište 15.4.2025. 62,50 bodova, ročište 8.5.2025. 250 bodova, a što ukupno iznosi 5.625,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 1.406,25 eur.
U Zagrebu, 27. lipnja 2025. godine
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
