Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 P Ob-116/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa pun. Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u ZOD Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku, protiv tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje djeteta mal. ŽH ( nom. RH) Jeras, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik GH, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik , kojeg zastupa ravnateljica TH, a nju pun. IH, dipl. pravnica po generalnoj punomoći, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene rasprave , na ročištu objave dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica-majka PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će u potpunosti samostalno roditeljsku skrb za kćer mal. ŽH ( nom. RH) Jeras, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, bez traženja suglasnosti tuženika - oca AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osim za zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl.100. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ).

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima i uzdržavanja sadržana u točkama III. i IV. presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. 17 P Ob-86/2023-23 od 26. ožujka 2024.g. na način kako slijedi :

1. Osobni odnosi mal. ŽH ( nom. RH) Jeras, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se u prostoriji Zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, Prilaz tvornici 39, utorkom od 13,00 do 14,00 sati.

2. Nalaže se ocu BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mal. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 224,00 € počevši od dana 30. rujna 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi određenoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1.Tužiteljica KH je u tužbi i tijekom postupka navela da je u braku s tuženikom rođena kćer RH dana 25. travnja 2020.godine. Brak stranaka da je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob- 86/2023 od 26. ožujka 2024.g. , te je određeno da će mal. RH nastaviti stanovati s majkom , da će se osobni odnosi djeteta s ocem izravno održavati najmanje tri puta tjedno po prethodnom dogovoru roditelja u trajanju od sat vremena na javnom prostoru u prisutnosti majke te neizravno jednom dnevno putem video poziva oca po prethodnom dogovoru roditelja, te je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 150,00 € mjesečno. Navodi da se tuženik nije nikad pridržavao navedene sudske odluke jer da nije ni u jednom mjesecu uplatio dosuđeni iznos za uzdržavanja djeteta, osim manjih iznosa dok je trajao taj postupka, a da je tada neistinito obmanuo sud da je tužiteljici dao punomoć svog računa s kojeg bi ona mogla podizati iznos za uzdržavanje. Tužiteljica da je putem FINA-e pokrenula postupka radi novčane naplate uzdržavanja.

1.1. Nadalje, prilikom održavanja osobnih odnosa s djetetom da nije pokazivao interes za dijete već da je to vrijeme koristi da vrijeđa tužiteljicu i napad je u prisutnosti dijete, što da je radio i putem mobilnih poruka , na taj način zlostavljajući ih, radi čega da je kazneno prijavljen , a njegovi postupci da su uznemirili dijete, stvarajući kod njega strah i tugu radi postupaka oca.

1.2. U proteklo razdoblju tužiteljica da više niti ne zna gdje se tuženik nalazi, jer se u potpunosti izgubio bilo kakav kontakt njega s djetetom i tužiteljicom, a koja situacija da tužiteljici dodatno otežavao roditeljsku skrb jer će vrlo izvjesno uskoro morati donositi odluke o zdravlju djeteta, upisu u školu i razne druge aktivnosti a neće moći dobiti suglasnost oca.

1.3. Zato se tužbom traži da joj se dodjeli u potpunosti samostalna roditelja skrb za ml. kćer ŽH , osim za samostalnog zastupanja dijete za njegova bitna prava iz čl.100. ObZ-a, kao i da se izmijenio odluka o osobnim odnosima i visini iznosa uzdržavanja iz prethodne navedene presude na način da se odredi da će se osobni odnosi mal. Tije s ocem održavati isključivo u prostorijama HZSR PU Šibenik, a da se iznos uzdržavanja povisi do zakonskog minimuma za dijete njezine dobi u iznosu od 224,00 € mjesečno.

2. U skladu sa čl. 410. st. 1. ObZ-a tužiteljica je uz tužbu priložila Izviješće o obaveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, a koje savjetovanje je proveo nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje HZSR PU Šibenik) Klasa: 552-05/24-09/35 od 13. kolovoza 2024. godine.

3. Tuženik EH nije osporio tužbu i tužbenom zahtjevu , te nije pristupio na raspravu iako je bio uredno pozvana niti je opravdao izostanaka, niti se pisano očitovao, pa je sud po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) raspravu održao u njegovoj odsutnosti. Tuženiku su tužba, sudska pismena i pozivi za raspravu dostavljeni na adresu prebivališta po čl.143. ZPP-a jer su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke 4. Rješenjem HZSR PU Šibenik Klasa: UP/I-552-02/24-06/30 od 31. ožujka 2024.g. mal. ŽH je imenovan posebni skrbnik GH, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, za zastupanje njezinih prava i interesa u ovom postupku.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. 17 P Ob-86/2023-23 od 26. ožujka 2024.g., uvidom u podatke JRO MUP RH za tuženika pregledom potvrde o visini dohodak i primitaka AH za 2024.g. od Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik od 07. ožujka 2025.g., te nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik sa izvješćem socijalnog radnika od 15.svibnja 2025.g. i nalazom i mišljenje psihologa od 7. svibnja 2025.g., te saslušanjem tužiteljice PH kao stranke.

6. Po čl.265.st.2. ZPP-a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao stranke jer tuženik nije pristupio na raspravu radi saslušanja a izostanak nije opravdao.

7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Mal. RH rođena je **.**.2020. za trajanja braka stranka.

10. Presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob- 86/2023 od 26. ožujka 2024.g. je razveden brak stranaka, te je određeno da će mal. RH nastaviti stanovati s majkom, da će se osobni odnosi djeteta s ocem izravno održavati najmanje tri puta tjedno po prethodnom dogovoru roditelja u trajanju od sat vremena na javnom prostoru u prisutnosti majke a neizravno jednom dnevno putem video poziva oca po prethodnom dogovoru roditelja, te je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 150,00 € mjesečno.

11. Ovdje se tužbom traži izmijeniti navedenu odluku u dijelu osobnih odnosa i visine iznosa uzdržavanja, te se traži donijeti odluku po kojom će ubuduće tužiteljica u potpunosti ostvarivati samostalno roditeljsku skrb za dijete.

12. Tužiteljica- majka PH je u stranačkom iskazu navela da je tuženik po razvodu braka, kojem se protivio, inzistirao da dovodi dijete u terminima kako je odredio sud koje je koristio da bi "rješavao" njihov partnerski odnosom dok da za dijete opće nije pokazivao interes niti se s njim družio , da bi u lipnju 2024.g prilikom zadnjeg susreta, kada je ona tražila da ga proveden isključivo s djetetom, tuženik ju izvrijeđao i prijetio joj ispred djeteta, o čemu da je obavijestila HZSR PU Šibenik i podnijela kaznenu prijavu. Od tada tuženik da više nije zvao niti je tražio da vidi dijete, pa da ne zna gdje se sada nalazi i kako živi, osim što pretpostavljam da više nije u ovom gradu jer ima saznanja da je u siječnju bio u Zagrebu. Radi toga da traži da se izmijeni odluka o osobnim odnosima da bi zaštitila dijete na način da se odnosi održavaju isključivo u prostorijama Zavoda u terminu koji je Zavod predložio.

12.1. Kazala je da tuženik od prije ima osobnih problema, prvenstveno sa ovisnošću o kocki, da je imao psihičkih problema rad kojih je bio hospitaliziran, da je radno sposoban i ima zvanje konobara što da je prije radio , a da sada ne zna radi li. Tuženik da nikad nije doprinosio za uzdržavanje pa je pokrenula postupka izravne naplate. Traži samostalnu roditeljsku skrb jer mal. RH sada pohađa vrtić a uskoro će krenuti u školu, a s ocem nema kontakta, ne zna gdje se nalazi i ne može dobiti njegovu suglasnost ni u jednom dijelu roditeljske skrbi.

13. Prema nalazu i mišljenu HZSR PU Šibenik kao pomoćnog tijela suda, odnosimo njihovoj Sintezi stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 14. svibnja 2025.g. sa izvješćem socijalnog radnika od 15.svibnja 2025.g. i nalazom i mišljenje psihologa od 7. svibnja 2025.g., koje je pribavljen po čl.416. ObZ-a, utvrđeno je da je osnovano tužiteljici dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb , kao i izmijeniti odluku o osobnim odnosima s ocem.

14. Utvrđeno je da roditelji ne žive zajedno od lipnja 2023.g. i da je majka adekvatno organizirala skrb o djetetu, da cijelo vrijeme surađuje s nadležnim tijelom , prihvaća savjete i pomoć, te da je pokrenula postupak za ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje obzirom da otac ne doprinosi za uzdržavanje djeteta.

15. Konstatirano je da se osobni odnosi djeteta s ocem ne održavaju i da dijete oca nije vidjelo od lipnja 2024.g. kada je isti počinio radnje kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu tužiteljice i kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mal. djeteta. Tuženik se ne odaziva na pozive nadležnog tijela, te izbjegava dati točne podatke gdje živi, nesuradljiv je i ne izvršava svoje obveze, te ne skrbi o djetetu.

16. Njihov je prijedlog da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti, a da se osobni odnosi djeteta s ocem ubuduće održavaju u njihovim prostorijama jednom tjedno i to utorkom od 13,00 do 14,00 sati.

17. Posebni skrbnik je ocijenio da nije svrsishodno obavljati razgovor s mal. ŽH u pravcu da bi pribavilo njezino mišljenje, obzirom na njezinu nisku kronološku dob ( 5 godina) , ali je bio suglasan s nalazom i mišljenjem HZSR PU Šibenik , odnosno s zahtjevom da su prihvati tužba jer je cijeno da je to u najboljem interesu djeteta.

18. Sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, posebno uvažavajući nalaz i mišljenje HZSR PU Šibenik, utvrdio da je opravdano , u smislu čl.105. ObZ-a, tužiteljici -majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti.

19. Po čl.105 ObZ-a samo sudskom odlukom se može odrediti u potpunosti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

20. Na temelju iznesenog dokazano je da roditelji trajno nisu u mogućnosti postići dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da majka od prekida bračne zajednice isključivo samostalno skrbi za dijete i samostalno donosi sve odluke važne za njegov život, jer tuženik-otac ni dok je imao kontakte s djetetom nije susrete koristi za druženje s njim već samo kao mogućnost "razrješavanja" svojih partnerskih odnosa s tužiteljicom , da bi nakon podnošenja kaznene prijave radi nametljivo ponašanja, u potpunosti prestao pokazivati interes za dijete i mogućnost da ga vidi ili kontaktira od čega je proteklo više od godinu dana od kad je imao posljednji kontakt s djetetom.

21. Ako se ima u vidu da tuženik nikad nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, cijenjeno je da je u potpunosti osnovano prihvatiti zahtjev tužiteljice za samostalnu roditeljsku skrb budući je to u najboljem interesu djeteta. Roditelja od razvoda nisu nikad roditeljsku skrb ostvarivali po čl.104. ObZ-a po kojoj odredbi su sva sporna pitanja bili dužni riješiti sporazumno, već je stvarna situaciji takva da tužiteljica samostalno skrbi o djetetu a tuženik ne pokazuje interes za roditeljsku skrb, pa više ni za osobne odnose s djetetom. Roditelji nemaju međusobnu komunikaciju jer se ne zna gdje tuženik trenutačno boravi ( što po navodu HZSR PU Šibenik on skriva) a što je nužan preduvjet za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi.

22. Zato je sud , u okviru zahtjeva tužiteljice, odlučio kao u točki I. izreke po kojoj se tužiteljici daje u potpunosti samostalno roditeljsku skrb za kćer ŽH u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, bez traženja suglasnosti tuženika - oca , s tim da nema pravo samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima iz čl.100. ObZ-a i za to joj je potrebna suglasnost tuženika.

23. Sud je prihvatio dokazne rezultate i odlučio da će se osobni odnosi mal. djeteta s ocem ubuduće održavati samo u prostoru HZSR PU Šibenik utorkom od 13,00 do 14,00 sati, jer je utvrđeno da je to najbolje za dijete budući je protiv oca podnesena kaznena prijava za kazneno djelo na štetu djeteta i na ovaj način će se susreti odvijati u okruženju koje daje sigurnost djetetu bez nazočnosti majke a pod nadzorom stručnog tijela.

24. Što se tiče zahtjeva za uzdržavanju sud je kao dokaz pribavio potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika AH za 2024.g. koja je dostavljena od Porezne uprave RH Područnog ureda Šibenik Ispostava Šibenik iz kojih je utvrđeno da tuženik u toj godini nije dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 548,93 € i neoporezive primitke u iznosu od 1.763,53 €.

25. Ovdje se traži povišene iznosa uzdržavanja na 224,00 € što je minimalni novčani iznos za dijete do 6 godina prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH ( NN br. 75/2025) koji određuje nadležno Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH, a po navodima tužiteljice mal. ŽH je dijete koje ide u vrtić i njezine su potrebe uobičajene za dijete njezine dobi.

26. Po čl. 313.st. 1. i st.4. ObZ-a sud kad utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja koji daje uzdržavanje, osim njegove prihoda i imovinskog stanje, uzima u obzir i njegove mogućnosti stjecanje zarade u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću.

27. Zato je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 314.st.1. ObZ- a da se prihvati zahtjev tužbe za povišenje iznosa uzdržavanje do minimalnog novčanog iznosa za dijete dobi mal. Tije pa je, u okviru tužbe i tužbenog zahtjeva, dosudio iznos od 224,00 € mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice PH.

28. Odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine" br. 103/2015, 9872019, 47/2020), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine– Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

29. Odluka o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

U Šibeniku, 27. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .

DN-a:

-kao na zapisnik objave.