Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Ovr-eu-4/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Andreji Fosin, odvj. iz [adresa] protiv ovršenika RE, [adresa] – [adresa], povodom zahtjeva za izdavanje potvrde o europskom ovršnom nalogu, 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice OE za izdavanje europskog naloga za blokadu računa podnesen ovom sudu 25. studenog 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je dana 22. studenog 2024. podnijela ovom sudu zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa ovršenika, sukladno Uredbi (EU) br. 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba br. 655/2014), a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013. .

2. Zahtjev ovrhovoditeljice za izdavanje europskog naloga za blokadu računa nije osnovan.

3. Naime, člankom 7. stavak 1. Uredbe br. 655/2014 propisano je da sud izdaje nalog za blokadu računa kada je vjerovnik podnio dovoljno dokaza da sud uvjeri da postoji hitna potreba za zaštitnom mjerom u obliku naloga za blokadu jer postoji stvarna opasnost da će bez takve mjere naknadno izvršenje vjerovnikove tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano.

4. Dalje, u uvodnoj izjavi 14 Uredbe br. 655/2014 navedeno je da bi se od vjerovnika u svim situacijama trebalo zahtijevati, uključujući nakon što je već ishodio presudu, da na sudu na prihvatljiv način dokaže da je za njegovu

tražbinu hitno potrebna sudska zaštita i da bi, bez naloga, izvršenje postojeće ili buduće presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano jer postoji stvarna opasnost da će dužnik, prije nego što vjerovnik uspije ostvariti izvršenje postojeće ili buduće presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njene vrijednosti, u neuobičajenoj mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti. Sud bi trebao ocijeniti dokaze koje je vjerovnik podnio kako bi dokazao postojanje takve opasnosti. To bi se moglo odnositi, na primjer, na ponašanje dužnika u odnosu na tražbinu vjerovnika ili u prethodnom sporu između stranaka, na kreditnu povijest dužnika, na narav dužnikove imovine i na bilo kakvu nedavnu radnju koju je dužnik poduzeo u odnosu na svoju imovinu. U ocjeni dokaza sud može smatrati da povlačenje s računa i izdaci dužnika za održavanje normalnog tijeka poslovanja ili periodični obiteljski troškovi sami po sebi nisu neuobičajeni. Samo neplaćanje ili osporavanje tražbine ili sama činjenica da dužnik ima više vjerovnika ne bi se trebali, sami po sebi, smatrati dostatnim dokazom za opravdanje izdavanja naloga. Ni sama činjenica da su financijske okolnosti dužnika loše ili u pogoršanju ne bi trebala, sama po sebi, sačinjavati dostatan temelj za izdavanje naloga.

5. U svom zahtjevu za izdavanje europskog naloga za blokadu računa ovrhovoditeljica pod točkom 10. Razlozi za traženje naloga za blokadu (list 11 spisa) kao razloge za izdavanje europskog naloga za blokadu računa navodi da dužnik ne želi dobrovoljno isplatiti vjerovniku. Napominje se da je ovrhovoditeljica u zahtjevu pod toč. 7. Zahtjev za dobivanje podataka o računu navela da dužnik radi i boravi u [adresa], a što je razlog da traži za informaciju u kojoj se vodi bankovni račun, a koji su podaci potrebni kako bi se omogućilo identificiranje banke i računa dužnika.

6. Uvidom u spis utvrđuje se da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za europski nalog za blokadu računa prvenstveno iz razloga što ovršenik radi i boravi u [adresa], međutim iz stanja spisa ne proizlazi da je ona pokušala naplatiti svoju tražbinu koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013. na imovini ovršenika. Prema tome ovrhovoditeljica nije dokazala opravdanost izdavanja naloga za blokadu računa, a s obzirom da nije dokazala da je ova hitna sudska mjera potrebna za ostvarenje tražbine jer da će bez te mjere izvršenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. I u samoj Uredbi br. 655/2014, u njezinoj uvodnoj izjavi 14, navodi se da sama činjenica da ovršenik živi i radi u Njemačkoj nije dovoljan temelj za izdavanje naloga. Ističe se da ovrhovoditeljica nije navela druge razloge za izdavanje naloga za blokadu jer nije dokazala da je za njezinu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita i da bi, bez naloga, izvršenje navedene presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano jer postoji stvarna opasnost da će dužnik, a prije nego što ovrhovoditeljica uspije ostvariti izvršenje presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenoj mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti.

7. Prema ocjeni ovog suda ovrhovoditeljica nije dokazala postojanje stvarne (konkretne) opasnosti da će bez blokade računa naknadno izvršenje ovrhovoditeljeve tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. Ovrhovoditeljica nije dokazala da je izdavanje naloga za blokadu računa potrebno da bi se spriječio prijenos ili povlačenje sredstava koje ovršenik drži na bankovnom računu ili da će ovršenik, prije nego što ovrhovoditeljica uspije ostvariti izvršenje gore navedene presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenom mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti, pa da bi zbog toga, bez naloga za blokadu računa, izvršenje navedene presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano.

8. Obzirom u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije dokazala da postoji opasnost zbog koje je za njezinu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita u vidu europskog naloga za blokadu računa, to je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

Ovrhovoditeljici po punomoćnici Andreji Fosin, odvj. iz Varaždina