- 1 -              Kzz 13/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 13/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog P. K. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10., 74/11. – pročišćeni tekst, 80/13., 158/13 – Odluka Ustavnog suda, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20 - u daljnjem tekstu: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 31. svibnja 2023. broj KZZ-DO-51/2022 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Metkoviću od 4. listopada 2022. broj Pp-703/2022, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 4. listopada 2022. broj Pp-703/2022 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 1. toč. 11. u vezi s čl. 185. st. 7. prekršajnog zakona (''Narodne novine'',br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) pa se pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom proglašen je krivim P. K. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. ZOSPC-a kažnjivog po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a pa mu je, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a i čl. 37. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 199,08 EUR (tisuću petsto kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku presude.

 

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. u vezi čl. 185. st. 7. PZ-a, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Sukladno čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 – odluka Ustavnog suda Republika Hrvatska i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), o sjednici vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske uredno je izviješten državni odvjetnik koji nije pristupio.

 

4. Zahtjev je osnovan.

 

5. U pravu je državni odvjetnik da u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a.

 

5.1. Naime, protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor iz svih zakonskih razloga u kojem poriče učin prekršaja i predlaže osloboditi ga prekršajne odgovornosti. U prilog navoda svoje obrane, okrivljenik dostavlja prijedlog za provođenje prometnog vještačenja te traži reprodukciju snimke nadzorne kamere koju je agencija Fina dostavila u spis. Ujedno navodi da se sadržaj prigovora ima smatrati njegovom pisanom obranom, što potvrđuje i branitelj na raspravi.

 

5.2. Na raspravi pred prvostupanjskim sudom od 4. listopada 2022. sud je, kao dokaz, izvršio uvid u navedeni prigovor i prijedlog okrivljenika.

 

5.3. Iako, dakle, okrivljenik poriče učin prekršaja i za to navodi razloge, u obrazloženju pobijane presude u potpunosti izostaju razlozi zbog kojih sud njegovu obranu otklanja i odbija provesti predložene dokaze. Dapače, nakon što je u toč. 5. obrazloženja presude nabrojao sve izvedene dokaze, sud već u toč. 6. obrazloženja ''nalazi nedvojbeno utvrđenim'' da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, a pod daljnjim točkama obrazloženja iznose se razlozi za izrečenu kaznu i obvezu naknade troškova postupka.

 

5.4. Ovakvo obrazloženje pobijane presude ne sadrži niti jedan razlog temeljem kojeg je sud donio osuđujuću presudu. Izostaje ocjena koje sporne činjenice sud smatra dokazanim, kao i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, a naročito obrane okrivljenika. Također, sud nije naveo razloge zbog kojih je odbio provesti predložene dokaze, a na raspravi je negativno odlučio tek o prijedlogu za reprodukciju snimke događaja, dok se o prijedlogu za provođenje prometnog vještačenja uopće nije izjasnio. Konačno, izostali su i bilo kakvi razlozi kojima se sud rukovodio pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika.

 

5.5. Zbog izostanka razloga o svim odlučnim činjenicama prvostupanjska je presuda u toj mjeri manjkava da se uopće ne može ispitati, čime je ostvarena u zahtjevu istaknuta bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Čak što više, sadržaj obrazloženja presude ukazuje da arbitrarnost koja graniči s povredom prava na pravično suđenje. Međutim, s obzirom da ta povreda u zahtjevu za zaštitu zakonitosti nije istaknuta, Vrhovni sud Republike Hrvatske se o njoj nije mogao izjasniti (čl. 511. st. 1. ZKP/08).

 

 

6. Slijedom navedenog, sukladno čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 31. kolovoza 2023.

                                                    Predsjednik vijeća:

                                                    Ranko Marijan, v.r.