Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-286/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Pezer odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Vegaru odvjetniku u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-153/2023-27 od 6. ožujka 2025., dana 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-153/2023-27 od 6. ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu 91,40 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-153/2023-27 od 6. ožujka 2025. suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 88,81 EUR (slovima: osamdeset osam eura i osamdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 424,92 EUR (slovima: četiristo dvadeset četiri eura i devedeset dva centa) na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.".
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužiteljicu na naknadu prouzročenog parničnog troška, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 62,50 EUR uvećano za PDV 25 % u iznosu 15,63 EUR i pristojbu u iznosu 13,27 EUR što sveukupno iznosi 91,40 EUR.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 88,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.
5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora u iznosu 88,81 EUR, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. ZPP-a.
6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji su neproturječni sadržaju isprava i dokaza u spisu predmeta.
9. Između parničnih stranaka nesporna je odgovornost tuženika za nastanak prometne nezgode dana 16. kolovoza 2023. u kojoj je oštećen osobni automobil tužiteljice, registarske oznake [registarska oznaka], marke "Audi A5", te da je tuženik po odštetnom zahtjevu u izvansudskom postupku prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici imovinsku štetu na tom vozilu u iznosu 383,83 EUR bez poreza na dodanu vrijednost (dalje PDV).
10. U žalbenoj fazi postupka i nadalje je sporno je li tuženik dužan isplatiti tužiteljici imovinsku štetu na vozilu u iznosu 88,81 EUR koji iznos se odnosi na PDV.
11. Pošavši od utvrđenja da je visina imovinske štete na predmetnom vozilu tužiteljice utvrđena iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Darka Konjevića u iznosu 444,06 EUR, da trošak popravka vozila bez PDV-a iznosi 355,25 EUR, da PDV od 25 % iznosi 88,81 EUR koji iznos tužiteljici nije plaćen, da će tužiteljica predmetno vozilo popraviti kada bude imala novac za popravak istog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) i odredbu članka 1090. ZOO-a kada je u točci I. izrijeke pobijane presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.
12. Prema odredbi članka 1085. stavak 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, prema stavku 2. ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je ostatak štete dati naknadno u novcu, prema stavku 3. kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, prema stavku 4. naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
12.1. Prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
13. Iz odredbe članka 1090. ZOO-a proizlazi da se u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari.
14.Budući da tužiteljica kao oštećenik ima pravo popraviti predmetni automobil kod ovlaštene stručne osobe i tvrdi da će to učiniti nakon što joj tuženik isplati utuženi iznos, to je porez na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje štete čime se materijalna situacija tužiteljice dovodi u stanje prije štetne radnje u smislu odredbe članka 1085. ZOO-a. Žalitelju valja navesti da nije odlučno to što tužiteljica nije popravila automobil, jer odredbom članka 1090. ZOO-a pravo na naknadu u navedenom opsegu, uključujući porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje.
15. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim u odlukama Rev 2480/10-2 od 14. siječnja 2014., Rev-818/11 od 4. lipnja 2014., Rev-x 1786/15 od 27. ožujka 2019., Rev 1011/2020 od 14. ožujka 2023. i prihvaćenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. broj Su-IV-127/13-9 prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost.
16. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika koji se odnose na relativno bitne povrede odredba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđeno čiinjenično stanje, valja navesti da se u smislu odredbe članka 467. stavak 1. i 2. ZPP- a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog tih žalbenih razloga, pa ovaj sud drugog stupnja iste nije razmatrao, niti ih može prihvatiti.
17. Iz spisa predmeta je vidljivo da je tužiteljica na pripremnom ročištu održanom dana 14. ožujka 2024. (list 28 spisa) i u podnesku od 20. ožujka 2024. opravdano predložila provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine potraživanja koje je nakon provedenog vještačenja smanjila podneskom od 20. svibnja 2024., a o kojem potraživanju je sud prvog stupnja odlučio pobijanom presudom u točci I. izrijeke, pa se ne mogu prihvatiti žalbene tvrdnje o uspjehu tužiteljice od 92 % zahtjeva.
18. Odluka o parničnom trošku pravilna je kako u pogledu osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i u pogledu visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa), s time da je tužiteljici prema Tbr. 7. točka 9. Tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 100,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu 6,64 EUR (preslika naloga kao dokaz o uplati prileži na listu 16 spisa) i na presudu u iznosu 13,28 EUR, pripadajući PDV prema Tbr. 46. Tarife u iznosu 25,00 EUR, te naknada za prometno vještačenje u iznosu 280,00 EUR.
19. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točci I. izrijeke ove presude.
20. Tuženik nije uspio sa žalbom i stoga nema pravo na naknadu žalbenog troška, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 91,40 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točci II. izrijeke ove presude.
U Karlovcu 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
