REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-209/2025-2

Gž Ovr-210/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja MAGROS d.o.o. u stečaju (OIB:33296756165), Opatija, V. Nazora 3, zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijele Kovačić i Jasenke Perković, odvjetnicama u Rijeci, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Sariću, odvjetniku u Poreču, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo i to poslovni broj: Pu Ovr-3903/2015 od 20. rujna 2016. i poslovni broj: Pu Ovr-3903/2015 18. rujna 2018., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se kao osnovane žalbe ovrhovoditelja i ukidaju rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo i to poslovni broj: Pu Ovr-3903/2015 od 20. rujna 2016. i Pu Ovr-3903/2015 od 18. rujna 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda Pu Ovr-3903/2015 od 20. rujna 2016. ovršni postupak je obustavljen. Rješenjem istog suda Pu Ovr-3903/2015 od 18. rujna 2018. odbačena je žalba ovrhovoditelja podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pu Ovr-3903/2015 od 20. rujna 2016. kao nepravovremena.

2. Protiv rješenja kojim se žalba odbacuje, ovrhovoditelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba Ovršnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi, da je dostava na koju se prvostupanjski sud poziva izvršena protivno odredbama čl. 11. st.3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 – dalje OZ) i Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), pa se stoga od 05. svibnja 2017., ne može računati rok za izjavljivanje žalbe. Uvidom u Sudski registar Trgovačkih sudova u RH sud je trebao utvrditi da je nad ovrhovoditeljem rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 15. ožujka 2016. otvoren stečajni postupak. Prema čl. 212. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 19. Ovršnog zakona postupak se prekida kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka koja jedna od posljedica je da prestaje punomoć koju je izdao stečajni dužnik sukladno čl. 101. ZPP-a. To znači da je prestala važiti punomoć izdana zajedničkom odvjetničkom uredu u vrijeme koje je zastupalo tada ovrhovoditelja, nastupom pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, te je prvostupanjski sud nakon što je utvrdio da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak, trebao prestati sa poduzimanjem daljnjih radnji, tako i zakazivanja i održavanja druge javne dražbe i spis dostaviti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnim.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu žalbenog troška.

2.2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 20. rujna 2016. obustavljen je postupak te je žalbu izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud nadležan samo za provedbu ovrhe a nije nadležan za donošenje rješenja o obustavi postupka koje može donijeti samo Trgovački sud u Rijeci, čime je i donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda ovršnog postupka obzirom je donesena od strane stvarno nenadležnog suda. Pozivom i na čl. 101. ZPP-a prestala je važiti punomoć izdana odvjetničkom uredu koji je zastupao tada ovrhovoditelja obzirom su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka koja je i jedna od pravnih posljedica prekidanje postupka u odnosu i na koju je Trgovački sud u Rijeci 28. prosinca 2016. donio rješenje o prekidu predmetnog ovršnog postupka iz razloga što je nad ovrhovoditeljem otvoren taj stečajni postupak.

2.3. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o obustavi ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu žalbenog troška.

3. Na žalbe ovrhovoditelja nije odgovoreno.

4. Žalbe ovrhovoditelja su osnovane.

5. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a sve u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje OZ/96) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje OZ), obzirom da je i ovaj postupak započeo 16. travnja 2004., u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka, ocjena je ovog suda da pobijano rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično tome pogrešne primjene materijalnog prava, nije pravilno i zakonito.

6. Predmetni postupak je pokrenut kada je prijedlogom ovrhovoditelja MARGOS d.o.o., Trgovački sud u Rijeci 20. rujna 2000. donio rješenje o ovrsi Ovrv-5593/00 i odredio ovrhu u odnosu na ovršenika EŽ, radi naplate novčane tražbine glavnice od 5.985,22 kune uz pripadajuće kamate i trošak ovršnog postupka na pokretnoj imovini ovršenika. Pravomoćno rješenje postalo je 16. travnja 2004., te je sukladno čl. 38. st. 7. i čl. 127. Ovršnog zakona/96 (koji je bio na snazi u to vrijeme) rješenje upućeno prvostupanjskom sudu radi provedbe ovrhe.

7. Prema priloženoj dokumentaciji 15. ožujka 2016. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, otvoren je stečajni postupak nad ovrhovoditeljem uz poziv vjerovnicima na prijavu tražbina, i nakon završene diobe zaključen stečajni postupak 26. rujna 2022., te 02. prosinca 2022. određen nastavak postupka radi diobe stečajne mase.

8. Od strane prvostupanjskog suda, po prijedlogu ovrhovoditelja 24. travnja 2015. određena je druga javna dražba prodaje pokretnina i to za dan 12. svibnja 2016. zaključkom od 25. ožujka 2016., koja je i provedena tog dana i nitko od kupaca nije pristupio i zaključak je otpremljen punomoćnicima ovrhovoditelja Odvjetničkom uredu Poldan – Gatara – Dizdarević, odvjetnicima iz Rijeke i uručen 04. travnja 2016. Rješenjem prvostupanjskog suda od 20. rujna 2016., obustavljen je ovršni postupak, dostavljen Odvjetničkom uredu Poldan – Gatara – Dizdarević, odvjetnicima iz Rijeke. U postupku je podneskom, novog punomoćnika ovlaštenog od stečajnog upravitelja i to punomoćnika DŽ i dr., zaprimljen 16. prosinca 2016. zatražena dostava rješenja od 20. rujna 2016. kojom je obustavljen postupak, a nakon toga, budući da nije dostavljeno rješenje, 06. veljače 2017. zatražena je ponovna dostava rješenja od 20. rujna 2016. a ponovna zamolba 23. ožujka 2017. za dostavu, te je nakon toga i dostavljeno rješenje o obustavi od 20. rujna 2016., 27. travnja 2017., a od punomoćnika ovrhovoditelja podnesena je žalba 04. svibnja 2017. predano na poštu 05. svibnja 2017.

9. Kako prema navedenim podacima iz predmeta i proizlazi da je rješenje o obustavi ovršnog postupka od 20. rujna 2016., u vrijeme kada je i već bio otvoren stečajni postupak dostavljeno punomoćnicima ovrhovoditelja i to Odvjetničkom uredu Poldan – Gatara – Dizdarević, koji u to vrijeme i nisu prema zakonu više mogli biti zastupnici odnosno punomoćnici ovrhovoditelja, tada je i navedena dostava nepravilno provedena tim punomoćnicima. Odredbom čl. 101. st. 2. ZPP-a propisano je da, u slučaju stečaja, punomoć koju je izdao stečajni dužnik prestaje kada prema važećim propisima nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, ako zakonom nije drugačije određeno, a prema st. 3. čl. 101. ZPP-a punomoćnik dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da od stranke otkloni štetu, što i u ovom postupku nije i vezano za dostavu tog rješenja bilo ostvareno. Obzirom da je od strane ovrhovoditelja u stečaju zastupanog po ovlaštenom Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijele Kovačić i Jasenke Perković dostavljen podnesak ovrhovoditelja kojim je stečajni upravitelj ovrhovoditelja i ovlastio taj Zajednički odvjetnički ured za zastupanje, tada je i trebalo to rješenje i dostaviti punomoćnicima koji su i ovlašteni od strane stečajnog upravitelja, obzirom da je jedino on nadalje bio ovlašten voditi postupak u odnosu na ovrhovoditelja. Budući da je dostava tog rješenja o obustavi dostavljena punomoćnicima ovrhovoditelja u stečaju 27. travnja 2017. a žalba je predana na poštu 05. svibnja 2017., tada i nije protekao zakonski rok od osam dana za izjavljivanje žalbe.

10. Ovršni postupak je od strane prvostupanjskog suda obustavljen 20. rujna 2016. obzirom da se pokretnine ovršenika nisu uspjele prodati ni na drugoj dražbi 12. svibnja 2016., te je temeljem čl. 142. st. 5. Ovršnog zakona, odlučeno da se postupak obustavi.

11. Prema odredbi čl. 136. OZ-a propisano je da ako se pri pljenidbi ne pronađu pokretnine nakon drugog bezuspješnog pokušaja pljenidbe zakon predviđa da sud obustavi ovrhu, o kojoj je činjenici potrebno prethodno izvijestiti ovrhovoditelja. U odnosu na činjenicu i da je rješenje o ovrsi kojim se i određuje ovrha donijeto od strane Trgovačkog suda u Rijeci, pa stoga i odluku kojom se u odnosu na pokretnine i određuje ovrha, kao i nastavak ovrhe, odnosno obustava, tu odluku donosi sud koji je donio rješenje o ovrsi a ne prvostupanjski sud kojim je i ustupljena provedba ovrhe. Time je i pogrešno primijenjena odredba čl. 142. st. 5. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovane prihvatiti žalbe ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a/96 odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak. O trošku žalbe odlučiti će se tijekom daljnjeg postupka u konačnoj odluci, pa je odlučeno osnovom čl. 166. st.3. ZPP-a.

U Puli - Pola 27. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić