REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5700/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-5/9363, nakon glavne i javne rasprave održane 24. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 27. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TĐ, sin R, rođen **.**.1979., državljanin Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS po zanimanju tesar, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. dana 7. studenog 2024. u 07:08 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Martićeve ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Šubićevom ulicom, gdje se prometom upravlja semaforima, ušao u isto na znak zelenog svjetla na semaforu, skrećući ulijevo prema zapadnoj kolničkoj traci Šubićeve ulice u smjeru juga, ne smanjivši brzinu vozila i ne propustivši pješakinju, koja je već stupila na pješački prijelaz, pa je prednjim lijevim dijelom vozila udario pješakinju GĐ, koja je kolnik Šubićeve ulice prelazila po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru zapada na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, na koji je stupila s nogostupa s jugoistočne strane raskrižja, nailazeći okrivljeniku s lijeve strane vozila, a u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede i liječnička pomoć pružena joj je u KBC Sestre milosrdnice-Klinici za traumatologiju Zagreb,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 133. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio bi mjesto događaja, ne obavijestivši o prometnoj nesreći najbližu policijsku postaju ili upravu i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/25-5/9363 podnijela je dana 11. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 07. studenog 2024. upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Šubićevom ulicom, skrenuo je ulijevo na znak zelenog svjetla na semaforu, smanjio brzinu kretanja, međutim, istodobno, kada je skrenuo prema pješačkom prijelazu, odjednom je, pješakinja stupila na isti, ali nije vidio niti je čuo da je vozilom došao u kontakt sa istom, već je mahnula rukom, on je podignuo ruke u znak isprike, a pješakinja je nastavila dalje. Prema tome kao nije bilo prometne nesreće tako nije niti mogao napustiti mjesto događaja, odnosno, obavijestiti najbližu policijsku postaju o istome. Na pitanje suda odgovorio je da je vidjevši pješakinju zaustavio vozilo, a prije toga je smanjio brzinu kretanja. Nadalje pitanje branitelja, okrivljenik je odgovorio da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih tragova, što su utvrdili i djelatnici policije, a ujedno su konstatirali da se na prednjem dijelu njegovog vozila nalaze oštećenja koja ne potječu iz ove prometne nesreće.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EĐ i GĐ, razgledao snimku događaja iz koje se jasno ne raspoznaje da li je došlo do kontakta između osobnog vozila okrivljenika i pješakinje, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolnička prijava za GĐ, te razgledao skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Svjedok EĐ iskazao je da se 7. studenog 2024. nalazio kao suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao TĐ, [adresa], a dolaskom do Šubićeve ulice skrenuo je ulijevo, usporio vožnju, zbog pješačkog prijelaza kao i mokrog kolnika, međutim oko par metara prije pješačkog prijelaza na isti je naišla pješakinja pa je TĐ zakočio, ističući da nije došao u kontakt s pješakinjom već je ista podignula ruku ispred vozila koji nije dotaknula. Još jednom je naglasio da TĐ vozilom nije udario pješakinju, a pješakinja je otišla s mjesta događaja kao i oni, s time da je TĐ stajao zaustavljen na mjestu događaja ispričavajući se pješakinji, dok je ista stajala na kraju pješačkog prijelaza nešto pokazujući rukama, a potom je otišla dalje.

5. Svjedokinja GĐ iskazala je da se dana 07. studenog 2024. kretala pješačkim prijelazom na raskrižju Martićeve i Šubićeve ulice sjećajući se da joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te kada se nalazila negdje na sredini pješačkog prijelaza odjednom je začula kočenje vozila, a potom je vidjela vozilo koje je dolazilo s njezine desne strane, te je automatski stavila ruke na prednji dio tog vozila, ne zna gdje ju je isto udarilo, imala je slušalice na ušima, ali misli da je to bilo između koljena i kuka. Vozač vozila ju nije udario, već ju je dotaknuo vozilom, a ona nema ozljede iz ove nesreće. Naknadno je otišla kod liječnika pojašnjavajući da otprije ima problema sa cijelom desnom nogom. Otišla je sa mjesta događaja hodajući, nije pala na tlo, niti je dobro vidjela vozača, a djelatnici policije identitet su utvrdili pomoću kamera. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je, da je vidjela da vozač vozila podiže ruke nakon kontakta, a kod liječnika je otišla zbog prevencije odnosno zbog ranijih ozljeda na nozi. Ne zna koliko je bila zaustavljena na mjestu događaja nakon kontakta i nije htjela inicirati kontakt sa vozačem.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u potpunosti, porekao počinjenje navedenih prekršaja, ističući da je ispred pješačkog prijelaza smanjio brzinu kretanja vozila, tako da vozilom nije naletio na pješakinju GĐ koja je otišla s mjesta događaja, te kako nije bilo prometne nesreće to o istoj nije trebao obavijestiti najbližu policijsku postaju ili upravu. Također je i tijekom postupka ispitani svjedok EĐ u cijelosti potvrdio navode iz obrane okrivljenika jer je istaknuo da je TĐ upravljajući osobnim vozilom, u kojemu je on bio suvozač, dolaskom do Šubićeve ulice skrenuo ulijevo i usporio vožnju zbog pješačkog prijelaza, kao i mokrog kolnika, te da je uočivši pješakinju zakočio, ali da s njom, vozilom, nije došao u kontakt, napominjući da je pješakinja otišla s mjesta događaja. Nadalje, svjedokinja GĐ iskazivala je o događaju u potpunoj suprotnosti s obranom okrivljenika, kao i iskazom svjedoka EĐ, budući je navela da je čula kočenje kada se nalazila na sredini pješačkog prijelaza, dok su okrivljenik i svjedok EĐ naveli da su pješakinju uočili na početku pješačkog prijelaza, kada je TĐ i zakočio, s time da je svjedokinja GĐ najprije iskazala da je stavila ruke na prednji dio vozila i da ne zna gdje ju je isto udarilo, ali misli da je to bilo između koljena i kuka, da bi potom navela da ju vozač vozila nije udario, već dotaknuo vozilom i da nema ozljeda iz ove nesreće, pojašnjavajući i da je otišla kod liječnika, jer od prije ima problema s desnom nogom. Svjedokinja GĐ navela je i da je s mjesta događaja otišla hodajući i da nije htjela inicirati kontakt s vozačem vozila, što upućuje na okolnost da okrivljenik, kako je to i tvrdio u svojoj obrani, nije mogao znati što se dalje događalo, tako da nije niti trebao ostati na mjestu događaja i o istome obavijestiti djelatnike policije. Nadalje, Sud je tijekom postupka nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i svjedokinje GĐ razgledao video snimku događaja, međutim iz iste se jasno ne raspoznaje, niti je to vidljivo, da li okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka], prednjim lijevim dijelom vozila naletio na pješakinju GĐ, kao niti da je počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Također je iz podataka, iz zapisnika o očevidu, vidljivo, a što je i naznačeno u navedenom zapisniku, da na osobnom vozilu okrivljenika [registarska oznaka], nema oštećenja koja bi potjecala iz ove prometne nesreće, jer oštećenja koja se nalaze na istome nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći, imajući pri tom u vidu i da je svjedokinja GĐ iskazala da nema ozljede iz navedenog događaja.

7. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to sud ne nalazi dokazanim, budući niti iz jednog provedenog dokaza nedvojbeno ne proizlazi da bi okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, u skladu je s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jana Knežević

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku RĐ, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, Odvjetničko društvo Travaš i partneri, Zagreb, Jurkovićeva 24

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, klasa: 211-07/25-5/9363,

4. pismohrana, ovdje.