REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1618/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, a zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/31674 Ur.br.: 511-12-24-24-1 od 17. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 25. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 27. lipnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i KS rođ. A, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, bez prihoda, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 17. studenog 2024. u 15:35 sati u Splitu, u ulici Gospinice kbr. bb, zatečen po policijskim službenicima u neovlaštenom posjedovanju jednog PVC smotuljka sa sadržajem droge marihuana, sveukupne težine 3,21 grama, a koja droga je utvrđena psihotropnom tvari Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljku 1 Dio II (Narodne novine 13/2019), a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,
dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu bez odobrenja nadležnog tijela, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četristopedeseteura).
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
II. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se
oduzima
1 (jedan) PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane, sveukupne težine 3,21 grama, bez naknade.
Po pravomoćnosti presude droga će se uništiti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 25. lipnja 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak pa je sud na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu jer izostanak tužitelja nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je otvorio glavnu raspravu i pročitao optužni prijedlog.
4. Okrivljenik je u svom iskazu izjavio da se ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje pojasnivši da su utužene zgode on i prijatelj AS hodali ulicom Gospinica te da su zaustavljeni od strane jednog policajca te da ih je pretresao do gola, da su morali dati osobnu iskaznicu, da nije kod njih ništa pronađeno, da ih je ovaj policajac odveo sa strane, ispred vrtića, te pozvao druge policajce koji su ih opet pretresli i koji nisu ništa našli kod njih pa da su počeli tražiti oko vrtića, sve da je trajalo oko 40-ak minuta, da su našli 5 gr marihuane, on i prijatelj da su tvrdili da to nije njihovo, a policajci da su im rekli da će biti procesuirani. Adresu prijatelja da ne zna, zna da živi u [adresa].
5. Sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, obavijest sastavljene u smislu članka 109.a stav 1. Prekršajnog zakona, službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 17. studenog 2024., službenu zabilješku II Policijske postaje Split o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 17. studenog 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split od 17. studenog 2024., dopis II PP Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.
5.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.2. Pročitana je obavijest PU SD, II Policijske postaje Split sastavljena u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona iz koje je razvidno da je KS upoznat da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5.3. Pročitana je službena zabilješka II Policijske postaje Split od 17. studenog 2024. iz koje je razvidno da je KS, čiji identitet je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, na upit policijskih službenika posjeduje li nešto što se može dovesti u vezu prekršaja ili kaznenog djela, policijskoj službenici IS dobrovoljno iz desnog džepa jakne izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane i koji je priveden u prostorije II PP gdje je vrećica droge oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju br. 1055513078 i obavijest pod brojem 1055513035 .
5.4. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od okrivljenika oduzet PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane sveukupne mase 3,21 gram.
5.5. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu razvidno je da je PVC smotuljak sveukupne mase 3,21 gr sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drugu marihuanu, a nakon vaganja Testom MMC International canabis Testom i HEMP Testom utvrđena osnova sumnje da je navedena tvar marihuana, koja je proslijeđena Centru Ivan Vučetić.
5.6. Okrivljenik je nakon provedenih dokaza iskazao da je bilo više nadzornih kamera ispred vrtića te da nije istina da bi on dragovoljno izručio navedenu drogu.
5.7. Na upit suda okrivljenik je iskazao da ne zna točno kako se zove vrtić.
6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge, a što proizlazi iz službene zabilješke II Policijske postaje Split sastavljene po policijskom službeniku MS, a iz koje je razvidno da su policijski službenici MS i IS neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik bi u neovlaštenom posjedovanju droge. Naime, ovakva zabilješka u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja vjerodostojan dokaz budući je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštenih službenih osoba, dok je s druge strane, obrana okrivljenika neuvjerljiva budući da ne zna niti adresu prijatelja a niti ime vrtića o kojem se radi, pa je takvu obranu okrivljenika kao neuvjerljivu sud odbacio kao neistinitu i neosnovanu te vjeru poklonio službenoj zabilješki sastavljenoj od strane policijskih službenika koji su neposredno utvrdili počinjenje prekršaja, budući policijski službenici nemaju pravni interes ne iskazivati istinu, za razliku od okrivljenika.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se može dobiti droga, izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psiho aktivne tvari, osim pod uvjetima određenim navedenim Zakonom u medicinske, veterinarske i znanstveno istraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 54. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 663,00 do 2.654,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju od 90 dana za postupanje protivno citiranom članku, pa tako i za neovlašteno posjedovanje droge.
9. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana kao alternativna i koja se izriče za najteže oblike ovakvih prekršaja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je po vlastitoj izjavi nezaposlen, na skrbi roditelja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti sud je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezno, a po pravomoćnosti presude navedena droga će se uništiti.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 27. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
