REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-280/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. BI, [adresa]; 3. ČI, [adresa], tuženici od 1. do 3. kao slijednici iza pok. ČI TI, [adresa], a ovaj zajedno sa tuženicom pod 1. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao slijednik iza pok. PI, pok. ŠI ud. GI (kasnije preudata J), GI pok. GI i HI pok. GI; 4. OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice iza pok. AI pok. ĆI i pok. UI rođ. I; 5. DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. FI rođ. ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 9. do 11. kao slijednici iza pok. ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi tuženici od 5. do 11. kao slijednici iza pok. B pok. ĆI i LI ud. Mata; 12. KI ž. ĆI rođ. B, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. NI ž. Ivana rođ. B iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada smještena u Domu Mali Kartec, L. Bolmarčića 1, 51500 Krk; 14. ZI [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], Burnaby B.C. V51C, 4 G 6, Kanada; 15. EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 15. do 17. kao slijednici iza pok. ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 18. DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 19. CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 20. ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 21. FI rođ. ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 23. BI, [adresa]; 24. ČI, [adresa], tuženici od 22. do 24. kao slijednici iza pok. ČI TI, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne i usmene glavne rasprave, zaključene 21. svibnja 2025., javno objavivši odluku 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] u 296/320 suvlasničkog dijela, koja je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica po pravomoćnosti ove presude zatražiti upis prijenosa prava suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena pok. JI Č, pok. ŠI ud. GI, kasnije preudata J, GI pok. GI i HI pok. GI čiji su nasljednici ŽI, [adresa], ČI, [adresa] i II rođ. ČI, [adresa], sa imena pok. AI pok. ĆI i pok. UI rođ. I čija je nasljednica OI, [adresa], sa imena pok. UI Č pok. ĆI, ĐI LI ud. Mata čiji su nasljednici Dminić [adresa], ĐI [adresa], Kornić, [adresa], ĐI [adresa], Kornić, [adresa], FI, [adresa], sa imena KI ž. ĆI rođ. UI iz [adresa], sa imena NI ž. ĆI rođ. UI, [adresa], sa imena GI [adresa] (sada na adresi [adresa], Burnaby B.C. V51C, 4 G 6, Canada), sa imena VI, [adresa], sa imena DI, T, [adresa], sa imena RI, [adresa] (ranije na adresi [adresa]), sa imena MI, T, [adresa], sa imena FI (ranije JG), T, [adresa], sa imena ŽI, [adresa] i ČI, [adresa], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za ime i za korist tužiteljice u cjelokupnom suvlasničkom dijelu na kojem su upisani tuženi i njihovi prednici.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na 24/320 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojem je dijelu tužiteljica već upisana kao suvlasnica na navedenoj nekretnini, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 16. siječnja 2019. podnijela tužbu protiv uvodno navedenih tuženika sa tužbenim zahtjevom, kojeg je konačno precizirala u podnesku od 12. prosinca 2022., a u kojem je zatražila da se utvrdi vlasnicom nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, koju da je stekla u posjed i vlasništvo nakon smrti svojeg supruga IG, iza kojeg da je provedena ostavina kod javnog bilježnika Mirka Ružića, pod poslovnim brojem O-234/13, a po kojoj osnovi da se tužiteljica i upisala u zemljišne knjige. Navela je da su dugogodišnji posjednici predmetne nekretnine bili roditelji njezinog supruga, nakon čije smrti da su nekretninu naslijedili suprug tužiteljice i njegov brat IG TI, koji da su se naknadno podijelili na način da je predmetna nekretnina pripala njezinom suprugu u samostalan posjed i vlasništvo. Nadodala je da su kao posjednici predmetne nekretnine upisani tužiteljičin suprug, te njegov brat TI i sestra II, međutim da II nije nikad bila vlasnica i posjednica predmetne nekretnine.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim tuženici se na tužbu nisu očitovali, izuzev tuženika ZI koji je u podnesku od 8. veljače 2024. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Držeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve kumulativne procesne pretpostavke iz čl 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, to je ovaj sud izveo sve dokaze predložene po tužiteljici, te zaključio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, i to izuzev dijela u kojem je tužiteljica već upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini u 24/320 suvlasničkog dijela.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to vlasnički list za predmetnu nekretninu; izvod iz katastarskog plana; ortofoto snimku nekretnine; rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-234/13, iz kojeg proizlazi da su kao nasljednici pok. ŽI proglašeni njegova supruga JI, i to glede svih nekretnina, te njegova djeca ŽI i ČI, glede pokretnina; posjedovni list broj 342 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su kao posjednici na utuženoj nekretnini lokalnog naziva Sv. Nedilja (pašnjak) upisani II rođ. ČI, TI pok. IG i ŽI pok. IG, svaki u 1/3 dijela, a također je proveden dokaz saslušanjem svjedoka BG i ČG. Dokaz saslušanjem tužiteljice sud nije izveo, budući je punomoćnik tužitelja od tog dokaznog prijedloga odustao na posljednjem ročištu 21. svibnja 2025. godine.

5. Iz iskaza svjedoka BG proizlazi da se predmetna nekretnina zove Sv. Nedilja i da se nalazi na ulazu u [adresa], sa lijeve strane iza vodovoda. Budući da svjedok ima u susjedstvu svoje nekretnine, gdje je na jednoj od njih napravio garažu još 1990. godine, poznala mu je i lokacija i posjed na utuženoj čestici. Njegove nekretnine da nose oznaku k. č. br. [katastarska čestica], dok da utužena čestica nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. Ista da sada predstavlja maslinik, a također da su se na istoj skupljala drva. Masline da je posadio suprug tužiteljice ŽI, kojeg da su oni zvali P, i to iza 2000. godine. On da je preminuo 2013., a naslijedila da ga je tužiteljica. Predmetna nekretnina da predstavlja njegovu starinu. Pok. ŽI da je imao brata TI i sestru Š. Sjeća se da je na čestici znao vidjeti TI, ali on da je samo pomagao IG. TI da je preminuo prije IG, bez djece i supruge. Sestru Š svjedok da nije nikad vidio na predmetnoj parceli. U posjedu utužene nekretnine da je sada tužiteljica, a u tom posjedu da joj pomažu njezini sinovi, koji tamo odlažu drva, obrađuju teren i slično. Tužiteljici i njezinom mužu da nitko nije osporavao posjed na utuženoj nekretnini.

6. Iz iskaza svjedoka ČG proizlazi da se predmetna nekretnina zove Sv. Nedilja, te da pripada tužiteljici. Nekoć da je ista pripadala njezinom suprugu IG, koji da je tamo posadio masline, još prije cca 20 godina. Pok. ŽI da je svjedoku bio kumpar, te da su se oni često znali dogovoriti da se nađu na utuženoj čestici. Svjedok da se sjeća da mu je ŽI uvijek govorio da ta nekretnina predstavlja njegovo nasljedstvo, i to od roditelja. Nakon smrti njegovih roditelja, svjedok da je na terenu znao vidjeli i TI, brata IG, koji da je umro nakon IG bez potomaka, zbog čega da su ga naslijedili tužiteljica i djeca. Sada na terenu da zna često vidjeti djecu tužiteljice kako tamo skupljaju drva. Tužiteljici i pok. IG da nije nitko osporavao posjed na utuženoj nekretnini. Nakon što je svjedoku pokazana ortofoto snimka na listu 72 spisa, svjedok je pojasnio da objekt koji je vidljiv na toj snimci predstavlja jedan stari kiosk kojeg je dovezao sin pok. IG, i to dok je ŽI bio živ, a u koji da su oni spremali alat.

7. Analizom svih provedenih dokaza, i to svakog zasebno, te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj svezi, sve sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica uspjela tijekom postupka dokazati odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost njezinog tužbenog zahtjeva u ovom postupku.

8. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se tužiteljica nalazi u samostalnom posjedu utužene nekretnine, i to od smrti svojeg supruga ŽI, koji je preminuo 2013., a koji da je bio u posjedu te nekretnine zasigurno od 1990. godine, ako ne i od ranije, s obzirom da je svjedok BG u svojem iskazu naveo da je od 1990. godine, kada je sagradio garažu na jednoj od svojih nekretnina, viđao pok. IG na utuženoj nekretnini. U konkretnom slučaju radi se o poštenom posjedu, jer osim što su saslušani svjedoci u svojim iskazima naveli da tužiteljici i njezinom suprugu nije nitko osporavao posjed na predmetnoj čestici, poštenje se u smislu odredbe čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) pretpostavlja, a tu pretpostavku nitko od tuženika nije tijekom postupka osporio ili doveo u dvojbu. Štoviše, kako su tuženici u predmetnom postupku, između ostalih, i braća pok. ŽI, i to TI (koji je preminuo tijekom postupka), te II, koji nisu osporili poštenje tužiteljice, niti činjenicu da su tužiteljica, a prije nje njezin suprug ŽI, bili/jest u samostalnom i isključivom posjedu utužene nekretnine, to je ovaj sud zaključio da su kod tužiteljice ispunjene sve zakonske pretpostave za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem instituta dosjelosti.

9. Odredbom čl. 388. st. 1. ZV-a propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10. Temeljem, citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka, ovaj sud je kao početak za računanje dosjelosti uzeo godinu 1990., budući se od tada svjedok BG sjeća da je viđao supruga tužiteljice na predmetnoj nekretnini, kada je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO), koji je u čl. 28. st. 4. ZOVO-a propisivao da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Kako je odredbom čl. 30. st. 2. ZOVO-a bilo propisano da se vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici, to je ovaj sud zaključio da je tužiteljica, pozivajući se na posjed svojeg pravnog prednika (supruga IG), uspjela dokazati da je stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini najkasnije 2010. godine, jer je tada istekao dvadesetogodišnji rok dosjedanja. U to vrijeme na snazi je već bio ZV, koji je u odredbi čl. 159. st. 3. ZV- a propisivao isti rok dosjedanja od 20 godina za samostalnog i poštenog posjednika nekretnine.

11. Prema tome, kako su se zakonske pretpostavke za sjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ispunile još u vrijeme dok je suprug tužiteljice ŽI bio živ, to je tužiteljica, kao njegova nasljednica koja je dogovorom sa ostalim nasljednicima naslijedila sve nekretnine ostavitelja, naslijedila i predmetnu nekretninu nakon njegove smrti, i to u cijelosti, a ne samo u onom suvlasničkom udijelu u kojem je njezin pok. suprug već bio upisan kao suvlasnik na toj nekretnini.

12. Međutim, kako se tužiteljica već upisala kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini u 24/320 suvlasničkog dijela, to je ovom presudom valjalo usvojiti njezin tužbeni zahtjev u preostalom suvlasničkom udjelu, dakle u 296/320 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, a u odnosu na već ranije upisan suvlasnički udio od 24/320 dijela odbaciti tužbu tužiteljice temeljem čl. 187. ZPP-a, jer tužiteljica nema pravni interes traži utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine na kojem je već upisana u zemljišnim knjigama, i to još po drugoj zakonskoj osnovi.

13. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Krku 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.