REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-541/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Klašnja- Petrović, predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Šebalj Meglajec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb OIB:26187994862, protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2024. poslovni broj: 146 Sp-1053/2023-14., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 146 Sp-1053/2023-14 od 24. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se potrošač NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike po čl. 79. a. st. 2. ZSP:
1. osnova broj OVRV-327/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, FRANJIĆ MARIO, BJELOVAR
- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 19.01.2022., glavnica:
53,66 EUR, kamata: 13,33 EUR, trošak: 30,00 EUR
2. osnova broj OVRV-3638/19-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KUSTIĆ MARIJA, BJELOVAR
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska,
OIB: 26187994862 zaprimljena 21.02.2024., glavnica: 252,39 EUR, kamata: 102,45 EUR, trošak: 58,17 EUR
3. osnova broj OVRV-3853/19 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ČULO POLJAK MARIJA, BJELOVAR
- vjerovnik (1) VTO MARKER d.o.o., Ilica 276, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85250660511 zaprimljena 02.11.2023., glavnica: 487,36 EUR, kamata: 191,97 EUR, trošak: 222,31 EUR
4. osnova broj Ovrv-11471/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZADRU, ZADAR
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska,
OIB: 26187994862, zaprimljena 12.06.2023., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 29,79 EUR, trošak: 59,06 EUR."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog žalbenih razloga iz članka 353. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku "(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 - dalje: ZPP). Tvrdi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te tvrdi i da postupak donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden. Tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što da je prvostupanjski sud bio dužan učiniti prema članku 79 f. stavku 2. Zakona o stečaju potrošača. Smatra da je zbog nepoštenosti potrošača trebalo obustaviti postupak. Predlaže da se žalba prihvati i da se ukine pobijano prvostupanjsko rješenje, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 - dalje: ZSP) i članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ), ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa prilikom njegovog donošenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se također ukazuje u žalbi.
6. U konkretnom slučaju potrošač nije dostavio popis svoje imovine, niti se očitovao glede suglasnosti za vođenje postupka, pa se temeljem odredbe članka 79.c stavka 2. ZSP-a presumira da je izjavio da je suglasan da se postupak provede. S tim u vezi treba dodati da presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 3. ZSP). U situaciji kad se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz članka 79.b ZSP-a, smatra se da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe članka 79.c stavka 2. ZSP-a i ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine, koja bi mogla predstavljati stečajnu masu, što je jedna od pretpostavki za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka, jer prema podacima dostavljenim od Financijske agencije potrošač ima plaću koja se ne može uzeti u obzir, jer je potrošač blokiran, na njegovoj plaći se provodi ovrha i od navedenog novčanog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe, sukladno članku 173. OZ-a, pa se radi o iznosu koji se ne može uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti imovine potrošača, sukladno članku 79.h. stavku 5. ZSP-a, što vjerovnica žalbom i ne osporava. Nadalje, potrošač nema niti pokretnine (osobno vozilo ili slično) nad kojima bi se mogla provesti ovrha. Vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke da potrošač ima imovinu na kojoj bi se mogla provesti ovrha.
8. U konkretnom slučaju vjerovnik nije obavijestio sud o postojanju druge imovine, niti o mogućim raspolaganjima imovinom od strane potrošača, a iz isprava koje je pribavio prvostupanjski sud ne proizlazi da bi potrošač nesavjesno raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine, pa kako iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu i koje je pribavio prvostupanjski sud, proizlazi da potrošačeva imovina ne prelazi iznos od 1.327,23 eura i da je vrijednost predmetne imovine prvostupanjski sud utvrdio na način kako to propisuje odredba članka 79.f ZSP-a, osnovano je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te potrošača oslobodio od preostalih obveza po osnovama navedenim u izreci prvostupanjskog rješenja.
10. S obzirom na navedeno, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 10. SZ-a i člancima 23. i 79.a ZSP-a.
Slavonski Brod, 27. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Klašnja-Petrović
