REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-120/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Kvalitetna gradnja d.o.o., OIB: 37975143759, Split, Put Supavla 1, zastupan po punomoćnicima Hrvoju Alajbegu i Miroslavu Šariću, odvjetnicima iz Splita, protiv protivnika osiguranja Mansions-Homes d.o.o., OIB: 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, zastupan po direktoru ŽČBS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-486/2025-4., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja Mansions-Homes d.o.o. Omišalj kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-486/2025-4.

II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, Kvalitetne gradnje d.o.o., OIB: 37975143759, deblokade svih računa i oročenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja u svim bankama i naplate po bjanko zadužnici predlagatelja osiguranja na iznos od 150.000,00 eura od 2. 2. 2023., potvrđene od javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovnim brojem OV-1241/2023, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

- deblokadom svih računa i oročenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja Kvalitetne gradnje d.o.o., OIB: 37975143759 u svim bankama, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa koji se vode pri Financijskoj agenciji, na temelju bjanko zadužnice predlagatelja osiguranja potvrđene od javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovnim brojem OV-1241/2023 dana 2. 2. 2023., koju je Financijskoj agenciji dostavio protivnik osiguranja, trgovačko društvo Mansions-Homes d.o.o., OIB: 49554317516 dana 4. 6. 2024. i zabranom Financijskoj agenciji da u korist protivnika osiguranja, te bilo koje treće osobe po njegovom nalogu izvrši pljenidbu i prijenos bilo kojeg daljnjeg novčanog iznosa s računa predlagatelja osiguranja u svim bankama, na prijedlog protivnika osiguranja trgovačkog društva Mansions-Homes d.o.o., OIB: 49554317516, protiv predlagatelja osiguranja, trgovačkog društva Kvalitetna gradnja d.o.o., OIB: 37975143759.

II. Privremena mjera se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji, a žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem broj P-298/2024.

IV. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu kojim je zatraženo da protivnici osiguranja odgovaraju predlagateljima osiguranja za štetu koju bi im nanijeli time što bi nakon dostave rješenja o određivanju privremene mjere, postupili protivno istom, kao i u djelu kojim je zatraženo da se dio zaplijenjenih i prenijetih novčanih sredstava na protivnika osiguranja trgovačko društvo MansionsHomes d.o.o., temeljem bjanko zadužnice predlagatelja osiguranja potvrđene od javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovnim brojem OV-1241/2023 dana 2. 2. 2023., prema zahtjevu za izravnu naplatu od 4. 6. 2024., vrati na račun predlagatelja osiguranja Kvalitetna gradnja d.o.o., te u dijelu da se privremena mjera smatra provedenom dostavom rješenja kojim je određena sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.''

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja. Tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o dvostrukoj litispendenciji i presuđenoj stvari, jer je u predmetu poslovni broj: P-298/2024 Trgovačkog suda u Splitu, predlagatelj osiguranja podnio dva identična prijedloga za donošenje privremene mjere koja su pravomoćno odbačeni, i to u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-205/2024 i Ovr-206/2024. Nadalje ističe da mu prije donošenja privremene mjere nije dostavljen prijedlog na očitovanje, čime mu je bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Tvrdi da je ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda izgubio redoslijed naplate, iako je predlagatelj osiguranja prezadužen. Tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta niti za određivanje privremene mjere, jer se moglo tražiti samo određivanje prethodne mjere. Ističe da je propustom suda donesena privremena mjera koja da je u suprotnosti sa pravomoćnom točkom II. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-298/2024. Ističe da je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja mogao tražiti odgodu ovrhe uz davanje jamčevine. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i odbaci prijedlog za određivanje privremene mjere. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja u bitnom navodi:

- da je protivnik osiguranja 4. lipnja 2024. kao vjerovnik, predao Financijskoj agenciji Rijeka zahtjev za izravnu naplatu od predlagatelja osiguranja kao dužnika, temeljem bjanko zadužnice izdane na iznos do 150.000,00 eura, solemnizirane od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu pod poslovnim brojem OV-1241/2023;

- da je predlagatelj osiguranja u smislu članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona 11. lipnja 2024. podnio ovršnom sudu prijedlog da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima, koji prijedlog za odgodu je Općinski sud u Splitu, kao neosnovan odbio rješenjem pod poslovnim brojem: Ovr-1461/2024 od 8. srpnja 2024., koje prvostupanjsko rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž Ovr-174/2024 od 25. srpnja 2024.

- da je Zaključkom pod poslovnim brojem: Ovr-1461/2024. od 8. srpnja 2024. predlagatelj osiguranja upućen da pokrene parnični postupak, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku koji se kod Financijske agencije vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice potvrđene 2. veljače 2023. po javnom bilježniku Goranu Čolaku pod poslovnim brojem: OV-1241/2023,

- da je pred Trgovačkim sudom u Splitu, predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, podnio tužbu na koju je zaključkom upućen, protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, pod poslovnim brojem: P-298/2024 dana 7. lipnja 2024., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te da je presudom tog Suda od 7. veljače 2025. prihvaćen tužbeni zahtjev, kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu protivnika osiguranja na temelju bjanko zadužnice izdane na iznos do 150.000,00 eura, solemnizirane od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu pod poslovnim brojem: OV-1241/2023,

- da presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-298/2024 od 7. lipnja 2024. nije postala pravomoćna u ovom dijelu (točka I. izreke), jer je protivnik osiguranja kao tuženik podnio žalbu,

- da su od 4. lipnja 2024. blokirani svi računi predlagatelja osiguranja temeljem naprijed citirane bjanko zadužnice uslijed koje blokade se ne mogu vršiti nikakve novčane transakcije, ni isplaćivati plaće zaposlenicima, kojih prema podacima HZMO ima 31, ni plaćati poreze i doprinose, niti ispunjavati obaveze prema drugim vjerovnicima. Uz to se raskidaju ugovori o leasingu, a i pokrenut je prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad predlagateljem osiguranja, jer ima u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, na dan 10. listopada 2024.

5.1. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti za ostvarenje njegove nenovčane tražbine bez određivanja predložene privremene mjere, sukladno članku 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a to je da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti daljnjom provedbom izravne naplate i blokadom svih računa predlagatelja osiguranja. Ističe da je dosadašnjom blokadom predlagatelj osiguranja već onemogućen uredno podmirivati svoje obveze prema vjerovnicima, kao i tekuće obveze svog redovnog poslovanja. Daljnjom blokadom svih računa, koja je razvidna i iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-516/2024-4 od 10. listopada 2024., kojim je pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Kvalitetna gradnja d.o.o., predlagatelju osiguranja je u potpunosti onemogućeno obavljanje gospodarske djelatnosti u vidu nemogućnosti vršenja bilo kakvih novčanih transakcija, isplata plaća, poreza i doprinosa zaposlenicima, te obaveza prema vjerovnicima, Poreznoj upravi i ostalima. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja, koja bi se očitovala konačno i otvaranjem stečajnog postupka nad njim, ukoliko ova privremena mjera ne bi bila određena.

5.2. Prvostupanjski sud je mišljenja da se određenom privremenom mjerom ne opstruira provedba izravne naplate i pravna sredstva sukladno članku 210. OZ-a, o kojima je odlučeno u postupku koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem: Ovr- 1461/2024, jer izravnu naplatu protivnik osiguranja nije bio ovlašten tražiti. Prema tome, prvostupanjski sud smatra kako su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predviđene člankom 346. OZ-a, pa je temeljem odredbi članka 341., 342., 346., 347. st. 5., 351. i 352. st. 3. OZ-a, odlučio kao u točkama I., II. i III. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

6. Protivnik osiguranja u žalbi je istaknuo da mu je postupanjem prvostupanjskog suda, obzirom da mu nije dana mogućnost da se izjasni o prijedlogu za određivanje privremene mjere, povrijeđeno pravo na pravično suđenje, dakle istaknuo je bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

7. Obzirom da se radi o privremenoj mjeri u kojoj je postupanje suda hitno, odluka o prijedlogu za određivanje privremene mjere može se donijeti i bez prethodnog obavještavanja protivnika osiguranja da je podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere i davanja roka protivniku osiguranja da se po ovom prijedlogu izjasni, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a, na koju se ukazuje navodima žalbe.

8. Suprotno navodima žalbe, u predmetu poslovni broj: R1-11/2025-4 Trgovačkog suda u Splitu, rješenjem tog suda od 24. veljače 2025., poslovni broj: R1-11/2025-4 nije odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, već je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere što su dva različita instituta, jer se prethodnom mjerom određuje osiguranje novčane tražbine, sukladno članku 332. OZ-a, što je bilo i traženo u tom postupku.

8.1. Dakle, u ovom predmetu ne može se isticati prigovor presuđene stvari ili litispendencije u odnosu na predmet Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: R1- 11/2025.

8.2. U predmetu poslovni broj: Ovr-206/2024 je prijedlog za određivanje privremene mjere pravomoćno odbačen rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: Ovr- 206/2024-2 od 25. veljače 2025., jer se pred istim sudom vodio identičan postupak pod poslovnim brojem: Ovr-205/2024., dakle u predmetu poslovni broj: Ovr-206/2024 nije donesena meritorna odluka o identičnom prijedlogu za određivanjem privremene mjere, jer je u ovom postupku prijedlog za ovrhu pravomoćno odbačen, pa se zbog ovog postupka ne može uspješno isticati prigovor litispendenicje i presuđene stvari.

8.3. U predmetu poslovni broj: Ovr-205/2024 Trgovačkog suda u Splitu pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-205/2024-5 od 25. veljače 2025. također je odbačen prijedlog za određivanje privremene mjere, jer predlagatelj osiguranja nije uredio prijedlog za određivanjem privremene mjere u skladu sa naputkom Trgovačkog suda u Splitu, pa se niti zbog ovoga predmeta ne može isticati prigovor presuđene stvari, niti prigovor litispendencije.

9. Slijedom navedenoga proizlazi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio niti bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP- a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nije počinio niti bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a.

10. Suprotno navodim žalbe, u konkretnom slučaju nije bilo elemenata za određivanjem prethodne mjere, jer predlagatelj osiguranja predloženom mjerom traži osiguranje nenovčane tražbine, a ne novčane kako to u žalbi tvrdi protivnik osiguranja.

11. Okolnost što je pod točkom II. presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P- 298/2024-26 od 7. veljače 2025. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže Financijskog agenciji (FINA) da izvrši povrat isplaćenih sredstava sa računa tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, te da prekine bilo kakvu daljnje postupanje po zahtjevu za izravnu naplatu, također ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, jer je ovaj dio tužbenog zahtjeva pravomoćno odbijen iz razloga što Financijska agencija nije stranka u tom parničnom postupku .

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Rev-764/2018-2 od 27. studenog 2018. navodi:

"Privremena mjera se uvijek određuje prema individualiziranim okolnostima svakog konkretnog slučaja i gotovo je i nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebnih za njezino određenje za svaki slučaj koji se u praksi može pojaviti,

Upravo imajući to na umu, revizijski sud po revidentu postavljena pitanja ocjenjuje važnim za odluku u ovome predmetu osiguranja te osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni - zbog različite i nesigurne sudske prakse u odgovoru na njih, a na koju praksu i revident u reviziji i ukazuje.

Sporno je postoje li pretpostavke da se po prijedlogu predlagatelja osiguranja odredi privremena mjera kojom bi se financijskoj agenciji zabranila naplata na temelju bianco zadužnica ovjerenih po javnom bilježniku D. P. pod brojem Ov-15153/2006 na ime S. K. i brojem Ov-15154/2006 na ime L. K., od dana 17. kolovoza 2006., i to sve "do pravomoćnosti rješenja u ovoj pravnoj stvari ili do drugačije odluke suda." Revizijski sud primjećuje da je predložena privremena mjera načelno moguća i dopuštena neovisno od toga što se predlaže u svezi zadužnica: Ovršni zakon takvu mjeru ne zabranjuje niti jednom svojom odredbom.

Međutim, da bi se odredila po prijedlogu predlagatelja, taj bi prijedlog morao sadržavati (uz ostalo, a ovdje odlučno) naznaku tražbine koja se mjerom pretendira osigurati."

13. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom traži zaštitu svoje nenovčane tražbine donošenjem regulacijske privremene mjere povodom njegovog nepravomoćno prihvaćenog deklaratornog tužbenog zahtjeva, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovr-1461/2024, a radi uskrate naplate bianko zadužnice potvrđene 2. veljače 2023. po javnom bilježniku Goranu Čolaku pod brojem: OV-1241/2023, čijom su dostavom Financijskoj agenciji blokirani svi računi i oročena novčana sredstava predlagatelja osiguranja.

14. Po ocjeni i ovoga suda, obzirom na nepravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 4. lipnja 2024. ovrhovoditelja, ovdje protivnika osiguranja, protiv ovršenika, ovdje predlagatelja osiguranja, temeljem bjanko zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja radi naplate iznosa od 150.000,00 eura, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (nedopuštenosti naplate po zadužnici), pa se u konkretnom slučaju privremenom mjerom može urediti sporni odnos među strankama. Pri tome je potrebno naglasiti da je i Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci od 18. prosinca 2018., poslovni broj: 29 Gž-7761/2016-3 zauzeo isti pravni stav u pogledu mogućnosti određivanja privremene mjere u identičnoj pravnoj situaciji.

15. Međutim, postavlja se pitanje da li se predloženom privremenom mjerom štiti predlagatelj osiguranja od nastanka nenadoknadive štete.

16. Po ocjeni ovoga suda, obzirom da je postupak izravne naplate pokrenut 4. lipnja 2024. po predmetnoj zadužnici, a da je 10. lipnja 2024. doneseno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-516/2024-4 o pokretanju prethodnog postupka za otvaranje stečajnog postupka jer je prošlo 120 dana od blokade računa predlagatelja osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo zbog naplate ove zadužnice, jer se radi o naplati iznosu od 150.000,00 eura, došlo do blokade računa predlagatelja osiguranja, čime mu je u potpunosti onemogućeno obavljanje gospodarske djelatnosti u vidu nemogućnosti vršenja bilo kakvih novčanih transakcija, produljenja radnih dozvola radnicima stranim državljanima, isplata plaća, poreza i doprinosa zaposlenicima, te obaveza prema vjerovnicima, Poreznoj upravi i ostalima, a šteta bi u konačnici nastala i otvaranjem stečajnog postupka, u kojem postupku može doći do prestanka postojanja predlagatelja osiguranja kao pravne osobe, što u konačnici predstavlja doista nenadoknadivu štetu.

17. Slijedom navedenog, proizlazi kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (stečaj predlagatelja osiguranja, nemogućnost poslovanja), čime je ispunio uvjete za određivanje privremene mjere iz članka 341. stavak 1., 346. u vezi s člankom 347. OZ-a.

18. Iz navedenih razloga žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

19. Protivnik osiguranja je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troškova žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

Slavonski Brod, 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić