Poslovni broj Povrv. 243/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja ABC Commerz Gmbh OIB: 89786271100, Salzburg, Gstattengasse 3, Republika Austria zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u OD Santica & Đapić j.t.d. Split protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti zz tužitelja i punomoćnika tužitelja, te tuženika i njegove punomoćnice, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-900/2021 od 06. srpnja 2021.g. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 25.666,08 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ABC Commerz Gmbh OIB: 89786271100 na ime naknade troškova postupka isplatiti tuženiku FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.926,94 Eur- a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ABC Commerz Gmbh OIB: 89786271100 (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik), prije ovršenika, podnio je 28. svibnja 2021. javnom bilježniku Ivu Radiviću iz Dubrovnika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je dana 06. srpnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-900/2021, kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 25.666,08 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kao i naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.593,70 kn (609,69 Eura).

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi tuženik ranije ovršenik podnosi pravodobni prigovor povodom kojeg je prigovora Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Povrv- 243/2021-2 od 14. prosinca 2021. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-900/2021 od 14.prosinca 2021. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu sada tužbi i podnesku 19.04.2022. te tijekom postupka navodi da se tražbina tužitelja odnosi na neplaćenu isporučenu robu koju td Wide d.o.o. iz Dubrovnika nije platilo tužitelju. Tuženik kao jedini član društva Wide d.o.o. koje je prestalo postojati po skračenom postupku likvidacije, je po čl. 472e ZTD-a, odgovara za dug cijelom svojom imovinom.Tvrdi da se priloženi računi odnose na isporučene modne čizme marke UGG koje je tuženik prodavao u svom butiqu Blue Moon u Dubrovniku i iste je reklamirao na Instagram profilu svoje trgovine.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se održava na snazi predmetni platni nalog u cijelosti.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu tuženik navodi da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je roba iz računa naručena, niti je tuženik potpisao primitak robe, niti muje tužitelj pružio bilo kakvu uslugu. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

5. U dokaznom je postupku sud pregledao račun broj 1814936, 1814937, 18134939, 1814940, 1814941, 1814944, ABC Commerz d.o.o. (list spisa 8-14), obavijest o terećenju 1911762 (list spisa 15), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list spisa 16), povijesni izvadak iz sudskog registra Wide d.o.o. (list 28-38), fotografije Internet stranice Blue Moon Dubrovnik (list spisa 58-79), e-mail korespodenciju LS i tuženika 8list 81-86), Opomenu pred tužbu (list spisa 89-90, 96-108),dopis Porezne uprave, Ispostava Dubrovnik (list spisa 130), kopiju odreska dostavnice (list spia 93), saslušani su svjedoci AS, US i MS, te su saslušane parnične stranke.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenje obveze tuženika za naručenu i preuzetu robu UGG čizme, vrijednosti 25.666,08 Eur-a.

6.1. Između stranaka su sporne činjenice:

- da li je tuženik naručio robu koja je navedena u predmetnim računima

- da li je tuženik preuzeo robu navedenu u računima i da li je UGG čizme prodavao u svom butiqu Blue Moon u Dubrovniku

- te time da li je dužan tužitelju platiti utuženi iznos

6.2.Između stranaka nije sporno da su bili u poslovnoj suradnji te da je posrednik u njihovoj suradnji bio AS.

6.3.Tužitelj svoj zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na računima, a čija je vjerodostojnost osporena po tuženiku. Pri tome valja istaknuti da je račun vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), Pregledom računa proizlazi da su isti izdani od strane tužitelja prema Wide d.o.o. Blee Moon, a među strankama je nesporno da se odnose na čizme marke UGG. Tuženik s druge strane tvrdi da robu po tim računima nije naručio, nije primio te je stoga nije u obvezi platiti.

7. Ovaj spor je dakle proizašao iz trgovačkog odnosa između tužitelja i Wide d.o.o.

7.1. Trgovac je dužan postupati s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika to uključuje poznavanje i poštivanje propisa koji reguliraju djelatnost kojom se bavi ili koju namjerava obavljati pa nepoznavanje propisa ne može biti opravdanje za poslovne gubitke ili neostvarenu dobit. Dobar gospodarstvenik mora poznavati regulatorni okvir svoje djelatnosti te da je dužan procijeniti rizike i planirati poslovanje u skladu s važećim propisima.

7.2. Svaka strana je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji zahtjev te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, prema čl.7 i čl. 219. Zakona o parničnom postupku.

8. Saslušan u svojstvu parnične stranke zz tužitelja ŠS iskazuje da ga je sa tuženikom upoznao AS. AS i tuženik su došli osobno u [adresa] na upoznavanje te je tuženik ostavio ozbiljan dojam kojom prilikom su razgovarali o brendovima koje će prodavati u Dubrovniku, u butiku Blue Moon. Tom prilikom je tuženik odabrao iz skladišta tužitelja robu, kolekcija proljeće-ljeto. Prethodno tome, su sklopili ugovor kojim su ugovorili da je firma tužitelja otvorila firmu Blue Moon u Lapadu u Dubrovniku, Predmet ugovora su bili uvjeti poslovanja, način naručivanja robe, plaćanja, a sve je to ugovoreno prije dolaska tuženika u [adresa]. Nakon narudžbe odnosno odabira odjeće, tuženik je platio naručenu robu, koja je naknadno bila tuženiku dostavljena. Narudžba koja nije plaćena je narudžba za kolekciju jesen-zima, o kojoj tužitelj tvrdi da ima potvrdu da je roba isporučena tuženiku i da ju je tuženik primio odnosno da ju je primila firma Wide Dubrovnik. Konkretno riječ je o obući. Pojašnjava da se u listi otvorenih računa postoji stavka u iznosu od 253,74 eura, a riječ je o povratu novca koji odnosi na reklamaciju odjeće, koja je imala određena oštećenja. Reklamacija se odnosila na tri para UGG čizama. Početkom ljeta 2019., da je tužitelj osobno došao u Dubrovnik i sastao se sa tuženikom kada ga je tuženik obavijestio da poslovanje ide odlično te nije spomenuo bilo kakve financijske probleme. Rekao je da će platiti otvorene račune, a u studenom 2019., mailom je potvrdio da će roba biti plaćena čim se poslovanje oporavi. Tuženik mu nikada nije ni pisano ni usmeno osporio da je osporio robu, da je robu naručio, da roba nije uredna, a postoji potvrda da je roba zaprimljena od strane tuženika. Narudžba za tu robu je bila od AS s naznakom da je riječ o narudžbi koja ide za Blue Moon Dubrovnik. FS mu nije spomenuo da bi uzeo previše robe koju ne može prodati, a budući je bila riječ o UGG brendu, da je izvršio povrat, ta roba se mogla prodati bilo gdje. Što se tiče povrata tri para UGG čizama, SS je u ime tuženika objasnio problem s tom robom, kojom je odobren povrat. FS je direktno iz Dubrovnika poslao robu u Austriju.

9.Saslušani tuženik FS iskazuje da je u Budvi upoznao AS, gdje AS ima butik Blue Moon. Uspostavili su kontakt te ga je AS jedne prilike zvao da li može robu koja za njega dolazi iz Austrije ostaviti u Dubrovniku, jer mu je bio problem cijelu količinu robe prevesti preko granice. Roba je ostavljena kod HS. AS je bio zainteresiran da poslovanje proširi u Dubrovniku te su postali partneri. Naime, dogovor je bio da se financijski organiziraju po pola, međutim, AS nije imao novaca pa je cijeli financijski teret nosio tuženik. Smatra da je sveukupno za butik potrošio oko 145.000,00 eur-a. Došlo je vrijeme lockdown-a te financijski nije mogao izdržati, odlučio je zatvoriti butik. ŠS je upoznao pod posredstvom AS. Navodi da je veći dio robe taj butik dobio preko firme Punto blue iz Splita, a izravno je s ŠS imao dvije narudžbe te još jednu koja nije isporučena, jer nije nikada plaćena. Za prve dvije narudžbe je sve bilo unaprijed plaćeno. Ta narudžba se odnosila na torbice, Trusardi jeans, iznosila je oko 9.000,00 eur-a. Inače praksa poslovanja je bila takva da je trebalo godinu dana unaprijed naručiti robu, tako da je tuženik u veljači 2018., birao robu za iduću zimu, a to je bilo prije samog otvaranja butika. Izričito navodi da nikada u butiku Blue Moon u Dubrovniku nije prodavao čizme UGG brenda. Potvrđuje da su čizme tog brenda stalno dolazile u Dubrovnik od strane tužitelja, a bile su naručene od AS za njegov butik u Budvi. Budući su bili u partnerskom odnosu, tuženik je skladištio Tomovićevu robu u iznajmljenom magazinu. Tuženik je unutar svog butika imao dio koji je koristio kao magazin, a budući je 90% robe bilo na policama butika, prostor unutar samog butika mu je bio dovoljan za skladištenje. AS je prosječno jednom mjesečno svoju robu dovodio u magazin u Dubrovniku. Što se tiče, Internet stranica i fotografija UGG čizama, za to je bila zadužena prijateljica AS i oni su na taj način htjeli proširi prodaju robe na područje Dubrovnika, a kada bi ljudi dolazili i pitali za UGG čizme, mi smo ih upućivali na butik Blue Moon u Budvi. Sva komunikacija sa tužiteljem se vodila preko AS. Izravna komunikacija je bila kada se ŠS javio radi duga, a to je bilo šest mjeseci do godinu dana nakon zatvaranja butika i likvidacije firme Wide. Tuženik je upoznao ŠS da nije preuzeo robu te vrijednosti od 9.000,00 eura, rekao je da je spreman platiti 30% tog iznosa, cca 3.000,00 eura. To se odnosilo za torbice i Trusardi jeans. Tada ga je tužitelj obavijestio o dugu koji je predmet ovog postupka, a na što mu je odgovorio da je to roba od AS za butik u Budvi i za koju je AS imao franšizu, jer nikada roba za Budvu nije išla preko računa firme Wide. Sam proces i poslovna praksa oko narudžbe plaćanja, isporuke robe, je bila na način da tuženik odabire robu godinu dana unaprijed, na licu mjesta se sastavi prednarudžba koja se pošalje pismeno na email, a kada je roba spremna za isporuku, prije isporuke slijedi uplata iznosa nakon čega se roba šalje i dolazi u Dubrovnik. Nije bilo moguće niti se dogodilo da je tuženik naručio robu bez da je platio, a da je roba usprkos tome isporučena. Što se tiče roba koja je dolazila za AS, njegovi paketi su dolazili na adresu skladišta u Dubrovnik, a poznato mu je da su tužitelj i AS dugo u poslovnim prijateljskim vezama, da je tužitelj imao visoke rabate za robu AS te njihova praksa nije bila kao tuženikova, jer AS nije unaprijed plaćao robu, već je roba isporučivana, prije plaćanja. Misli da su međusobno imali neke garancije, a većinom su robu plaćali u gotovini. Točno je da je 2019. pred ljeto ŠS bio u Dubrovniku radi preuzimanja novaca od AS, dok nije bila riječ o nikakvim narudžbama i fakturama između tuženika i tužitelja. US je bila zaposlena u firmi Wide d.o.o. te je jedno vrijeme bila direktorica i to od svibnja 2019. do likvidacije. Po savjetu knjigovođe ja sam ugasio firmu brzom likvidacijom jer firma nije imala dugovanja. Robu koja je predmet postupka nije nikada naručio niti je firma Wide imala franšizu za prodaju UGG čizama, dok je AS imao tu franšizu. AS je koristio skladište u Dubrovniku kako bi izbjegao plaćanje carine i PDV- a, a osobnim autom je prevozio robu u Crnu Goru, te sam i ja za njega to često radio. Imali su ključeve od magazina, te iz njega vozili robu u Crnu Goru. U poslovnoj dokumentaciji firme su postojali svi ugovori i odobrenja za prodaju robe koja sam ja prodavao u butiku, odnosno eskluzive i franšize. Nisam održavao internet stranicu, a što se tiče preuzimanja robe odnosno potpisa od strane US, ona robu nije preuzela po mojoj uputi, moguće po uputi AS, jer je postupala i po njegovim naredbama. Cijela komunikacija vezano za robu prema tužitelju je bila preko AS kojem su ja slao mailove, a njegov brat ih je prevodio, te sam mu plaćao neku naknadu za prijevod. Bio je ugovor između moje firme i firme Blue Moon u Budvi da se ja ne smijem samostalno reklamirati, odobravati popuste bez njihove suglasnosti, da sva komunikacija ide preko njih itd. Ove račune koje se potražuju u ovom postupku, nisu nikada zaprimljeni od strane moje firme niti su proknjiženi jer nisu niti postojali. U butiku u Dubrovniku sam imao odobrenje za brendove Napapirij, Trusardi Jeans, Franklin Marshall i New Balance.

10.Svjedokinja US koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Vinkovcima, iskazuje da je u butiku naručivana roba marke Napapirji, Franklin Marshall, Trusardi Jeans, a na način da bi prethodno tuženik išao u sobu za odabir odjeće tkzv. Show room. Izabrao bi odjeću za narudžbu, sve bi zaključili i došla je roba. Roba se plaćala unaprijed nakon odabira. Što se tiče odnosa sa AS te u njegovoj ulozi u poslovanju Blue Moon u Dubrovniku, pojašnjava da je njegova uloga bila da vodi cijelu franšizu te im je davao upute oko načina prodaje i drugo. Radila je jedno vrijeme od godinu dana kao direktor firme Wide d.o.o., jer je tuženik bio ukrcan na brod. Upute i naredbe za rad butika Blue Moon Dubrovnik, dobivala je od tuženika i AS. Prijem robe na listu spisa 93, je potpisala za prijem robe koja je bila za AS. Ne zna što je bilo u kutijama i torbama, a isto se nalazilo u malom skladištu na Babinom kuku, gdje se držala roba za AS, a zato što je tako AS bilo lakše, jer bi izbjegao plaćanje poreza, jer Crna Gora nije u EU. Nije sudjelovala u izradi Internet stranice za reklamu koja se nalazi na listu spisa 58-79, a tu internet stranicu je formirala zaposlenica AS po imenu F. Nema saznanja o dugu tužitelja prema tuženiku, a ističe kako čizme marke UGG nisu prodavane u butiku Blue Moon u Dubrovniku. Inače, posljednji put se čula s tuženikom prije pandemije Corona virusa.

11.Svjedok AS iskazuje kako je bio posrednik u poslu između tvrtke ABC Commerz i firme FS koja je poslovala pod nazivom Wide. Prije nego što je otvorio butik, FS je upoznao kao kupca u njegovom butigu u Crnoj Gori, gdje su ostvarili kontakte i FS je izrazio želju da nešto slično otvori u Dubrovniku, to je bilo krajem 2017, a već u proljeće 2018. FS je otvorio butik u Dubrovniku. U dogovorima oko cijelog tog projekta je osim njega i FS bio uključen i ŠS sa kojim je od ranije surađivao dugi niz godina. Imao je ugovor sa firmom ABC COMMERZ za brendove koje je zastupala ta firma na području jugoistočne Europe, a sjedište firme bilo je Beču, dok je show room bio u [adresa]. Navodi kako je pomogao FS da nađe adekvatan prostor za taj butik u Dubrovniku, a radilo se o brandovima Napapirji, UGG, Franklin Marshall i Trussardi Jeans. Butik je otvoren u Lapadskim dvorima gdje je pregovarao sa vlasnikom prostora te pomogao u sređivanju cjelokupnog interijera butiga kao i kod pronalaska adekvatnih zaposlenika. Zajedno sa FS je išao na upoznavanje sa OS u [adresa] gdje je osobno predstavio i preporučio FS. S obzirom kako je tužitelj po zanimanju pomorac i nije imao iskustva u tom poslu, učinio je sve da tužitelj uđe u ovaj projekt i da to sve krene pravim putem. Dogovor je bio da pomogne tužitelju kada se bude birala roba te je kao posrednik na prodajnu robu imao određeni postotak od 5% i to od ABC COMMERZ-a. Dolazio je često u Dubrovnik i pratio je cijelu situaciju oko butika i prodaje. Bile su realizirane dvije narudžbe, a s obzirom da je butik Blue Moon otvoren u proljeće 2018. prva kolekcija je bila proljeće-ljeto, te druga jesen-zima, u kojoj su se između ostalih našle i predmeti koji nisu plaćeni, a riječ je o obući brenda UGG. Ta narudžba za jesen-zimu je išla telefonski, obzirom da je ta roba bila na stoku odnosno skladištu tvrtke ABC COMMERZ. Preko njega je išla ta narudžba osobno za tuženika. Narudžba je dostavljena prijevozniku na Čerimagićevu adresu, odnosno adresu magazina, a bilo je riječ o jednoj garaži koja se nalazi također u Lapadu u blizini otvorenog butika. Osobno je vidio da je ta roba isporučena odnosno da je skladištena u magazinu Čerimagića, kao i da je ta roba bila na prodaji u dućanu odnosno butiku. Iz razgovora sa tuženikom zna da je on bio zadovoljan sa prodajom ove robe, budući do tada u Dubrovniku nije bilo puno mjesta na kojima su se ti brendovi mogli kupiti. Ističe kako je US bila zaposlenica kod FS, te je radila u butiku Blue Moon i bila je jedna od iskusnijih radnika, a radila je sve u vezi primanja robe i dalje što je trebalo vezano za butik i prodaju iste. Dogovor sa tuženikom je bio da se roba plati po isporuci, međutim, za ovu narudžbu UGG čizama je nastao problem oko plaćanja, jer je tuženik tražio da se plaćanje odgodi na neko vrijeme, te nije sporio iznos i obećavao da je da će roba platiti te nikada nije sporio da mu je roba isporučena. U ljeto 2019. tuženik se ponovno ukrcao na brod i nije bio siguran da će sa ovim poslom u kojem se vjerojatno nije našao, moći opstati. Nakon što se iskrcao s broda, traženo je od tuženika da plati dugovanje, ali on je tražio i dalje vremena da mu se ostavi kako bi iznos podmirio. Nakon toga je uslijedila pandemija Corona virusa te je kasnije saznao od drugih ljudi da je tuženik zatvorio butik Blue Moon u Dubrovniku. Vrijednost neplaćene robe koju tuženik duguje tužitelju je negdje oko 25.000,00€. Navodi da su se on, tuženik i ŠS sastali prvi put u [adresa], a potom u Dubrovniku te da su tom prilikom i usuglasili i dogovorili poslovnu praksu na koji način će ići narudžba i isporuka robe. Ističe kako je on naručio ovu robu koja se odnosi na neplaćene račune, i to uz suglasnost i dogovor sa tuženikom FS. Tuženik je robu primio i rekao da mu prodaja ide super i da je jako zadovoljan. Uloga koju je LS imao u cijelom ovom projektu je bilo više u svojstvu prevoditelja, inače je doktor nauka i govori 6 stranih jezika. Pojašnjava kako je narudžba robe išla preko njega osobno i da je bio posrednik između dvije firme jer je imao iskustva u tom poslu. Navodi da je osobno sa StockX-a pravio narudžbe prema ABC COMMERZ-u. Što se tiče narudžbe robe koju je on za tuženika naručivao preko stocka ABC COMMERZ-a, narudžba i komunikacija za to je bila usmena, jer je takav bio dogovor i poslovna praksa. Zna da je roba koja je bila skladištena u garaži u Lapadu, roba ABC COMMERZ-a, jer je osobno vidio kutije robe UGG brenda te se uvjerio u veliki izbor modela nakon što su kutije otvorene. Nikada nije skladištio svoju robu kod tuženika, samo je nekada po dogovoru s tuženikom povlačio neku robu za svoj butik u Budvi, ali to nije bila nikakva šteta za tuženika, svakako uvijek bi to iznivelirali tako da nitko od njih nije bilo zbog toga na gubitku. Osobno ga je tuženik obavijestio o tome kako je preuzeo robu te je i on osobno vidio robu u magazinu, a obzirom da je sudjelovao u svim aspektima djelovanja tog butika od odabira robe, vizuala, zaposlenika s ciljem da taj butik što bolje radi, bio je u cijelosti upoznat sa dostavljenom narudžbom. Kada se svjedoku pokazuju fotografije na listu spisa od 58-79, navodi da je riječ o fotografijama sa Instagrama profila TSa, a što je on sugerirao FS radi bolje prodaje.

12.Svjedok MS iskazuje da je prijatelj tuženika i zna da je tuženik imao otvoren butik Blue Moon, međutim, što se tiče samog poslovanja tog butika ne zna nikakve detalje. Zna da se roba nabavljala iz Austrije, a na koji način i preko koga ne znam. Nisam nikada bio zaposlen kod tuženika, međutim, tamo je kupovao robu marke Trusardi, Frankie Marshall i Napapiri. AS je upoznao u Crnoj Gori, gdje sam bio prisutan kada su on i tuženik dogovarali poslovanje, te tuženiku savjetovao da ne ulazio u posao s AS, jer mu se taj čovjek nije svidio, previše je puta ponavljao iste stvari odnosno previše floskula je bilo u njegovom razgovoru. Ono što zna je da je tuženik imao skladište na Babinom kuku, koje je bilo potrebno za skladištenje robe, a ne znam da li je još netko uz njega koristio to skladište, međutim, bar jednom mjesečno je zajedno sa tuženikom automobilom vozio robu za Crnu Goru i to za butiq Blue Moon u Budvi, koji je vlasništvo Tomovića. Te kombinacije mu se nisu sviđale, a uvijek su išli u dvoje, zbog eventualne provjere od strane carine. Nikakve detalje o dogovoru između tužitelja, tuženika i AS, vezano za naručivanje robe ne zna. Ono što sam zna i što je bilo apsurdno je da je roba iz Austrije trebala biti naručena godinu dana unaprijed.

Na pitanje što znam o naručivanju robe godinu dana unaprijed, navodi da mu je poznato da su išli birati tu robu u Austriju za iduću sezonu, nakon čega bi im bila dostavljena ponuda, te bi bila isporučena roba. Na to biranje kolekcija su išli tuženik, AS i Tomovićeva partnerica. Osobno je bio i u butigu Blue Moon i u Budvi kod Tomovića, te sam tamo kupovao za sebe neku odjeću. Ono što je on imao u ponudi je bio isti sadržaj koji je bio kod tuženika u Dubrovniku, samo što je dodatno imao neke skuplje marke, kao što su Armani, Versace, Gucci. Sigurno zna da se skladište na Babinom kuku koristilo i za butig Blue Moon u Dubrovniku, kao i za Tomovićev butig u Budvi, međutim, kako se naručivalo i što je bilo dogovoreno ne zna. Nekoliko puta je susreo AS u [adresa], nekad u tuženikovom butigu, nekada negdje drugo, te bi mi u razgovoru rekao da je došao pokupiti robu za Budvu i to je sve. Kada mu se pokazuje fotografija UGG čizama koje prileže spisu (list spisa 76-77), svjedok izričito navodi kako te čizme tuženik nije prodavao, nije imao u ponudi u butiku u Dubrovniku, već da je te čizme prodavao AS u butiku u Budvi. Osim toga u Dubrovniku je kupovao neke stvari za svoju suprugu, tako da zasigurno ovih čizama tamo u ponudi u butiku nije bilo. Na pitanje da li išta zna o oglašavanju modnih marki, navodi da se on ne koristi puno društvenim mrežama, niti zna puno o tome načinu oglašavanja, zna da je stranicu vodila djelatnica Tomovića iz Crne Gore, a isto tako zna da niti tuženik kao ni on nije vičan tehnologiji odnosno društvenim mrežama. Inače tuženik je pomorac, kada je otvorio butik, jedno vrijeme je bio i na brodu, međutim, ne toliko puno kao inače, a nakon korone je počeo intenzivno navegavati. Dok je tuženik bio na brodu, butik je vodila žena po imenu LS, koja je bila zaposlena kod tuženika. Dok je tuženik bio na brodu manje je dolazio u butik, tako da ne zna da li je AS u to vrijeme dolazio i uzimao robu.

Na pitanje u kojim količinama, koliko puta i kada je sa tuženikom nosio robu iz Dubrovnika u Budvu, navodi da je išao s tuženikom jednom mjesečno, dok je sam tuženik išao jednom tjedno. Nosili su otprilike količinu 4 sportske torbe. Nije nikada otvarao te torbe niti vidio koja je roba u njima.

13.Odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

13.1.Odredbom čl.10.st.1. ZOO- a je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

14. Iz niti jednog provedenog dokaza sud nije našao utvrđenim činjenicu da je upravo tuženik, odnosno trgovačko društvo Wide d.o.o., za čije obveze je odgovoran tuženik, naručilo robu koja je predmetom spornih računa od tužitelja te da je dalje tu robu prodavao.

14.1.Sud je analizirao sve iskaze saslušanih svjedoka te isprave u spisu te je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, a da je tome tako proizlazi i iz iskaza tužitelja i tuženika u kojem navodi da su sklopili ugovor, koji u dokaznom postupku nije priložen, a predmet ugovora su bili uvjeti poslovanja, način naručivanja robe, plaćanja. Nije priložena niti narudžbenica od strane Wide d.o.o. Narudžbenica je ključna iz nekoliko razloga. Prvo, služi kao pisani dokaz o narudžbi robe ili usluge, štiteći obje strane od nesporazuma. Drugo, detaljno navodi specifikacije narudžbe, uključujući količinu, cijenu i rok isporuke, osiguravajući točnost transakcije. Treće, narudžbenica je osnova za fakturiranje i naplatu, omogućavajući praćenje plaćanja i financijske evidencije. Konačno, u slučaju spora, narudžbenica služi kao pravni dokument koji potvrđuje uvjete dogovora.

Tužitelj nije u spis dostavio narudžbenicu pa je, dakle, sud u ovom postupku relevantne činjenice utvrđivao saslušanjem svjedoka i stranaka. Sam tužitelj je na ročištu isticao da se na ovaj konkretni spor primjenjuju pravila trgovačkog prava dok je čl. 492 a ZPP-a propisano u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava. Stoga, iako se ovaj postupak vodi na općinskom sudu, spor između stranaka je proizašao iz trgovačkog ugovora pa je tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, bio dužan dostaviti isprave kojima opravdava izdavanje spornih računa.

14.2.Što se tiče ocjene iskaza saslušanih svjedoka sud nije poklonio vjeru iskazu AS jer je njegov iskaz sudu bio neuvjerljiv, prvo iz razloga što je isti suprotan iskazima drugih saslušanih svjedoka te drugo jer po mišljenju suda ima osobni interes da tužitelj od tuženika naplati sporni iznos. Naime isti je bio koordinator u odnosu tužitelja i tuženika, sva komunikacije se između stranaka odvijala preko njega kao te je u pretežnom dijelu kontrolirao poslovanje butiqa Bleu Moon u Dubrovniku. Osim toga iz iskaza svjedokinje US proizlazi da je ona primala upute za rad, kako od strane tuženika, tako i od strane AS te izričito tvrdi da je potvrdu o prijemu robe na listu spisa 93, potpisala za prijem robe koja je bila za AS.

15.Tužitelj je dostavio reklamne fotografije i CMR teretovnicu kojima dokazuje da je TD Wide d.o.o. dostavljena neplaćena roba. Dalje je utvrđeno iz iskaza same US da je ona potpisala potvrdu o preuzimanju robe dok je bila zaposlenica društva Wide d.o.o., što nije bilo sporno, ali tvrdi da je roba bila za AS, a njen iskaz je u skladu sa iskazima MS i tuženika u dijelu u kojem navode da je AS koristio malo skladištu na Babinom kuku u Dubrovniku, gdje se držala roba za AS, zbog toga što je tako AS izbjegavao plaćanje poreza i carina jer Crna Gora nije u EU kao i da je često automobilom vožena roba iz Dubrovika za Budvu.

15.1.Isto tako su suglasni iskazi svjedoka US, MS i tuženika vezano za reklamne fotografije na internetu koje su dostavljene u spis. Svi svjedoci tvrde da je intetnet stranicu uređivala zaposlenica i prijateljica AS te što je važnije, da sam tuženik nije imao utjecaj na sadržaj tih stranica.

16.Dakle, kada se analiziraju svi provedeni dokazi zaključak je suda su stranke bile u ugovornom odnosu, ali kako takav ugovor nije dostavljen, tako sud nije utvrdio ugovoreni način naručivanja robe. Nesporno je tuženik odlazio u Republiku Austriu radi odabira robe za iduću sezonu dok o uvjetima isporuke robe stranke nisu suglasne jer tuženik tvrdi da je robu mogao dobiti samo ukoliko je istu prethodno platio. Ovo potvrđuje i US u svom iskazu dok i sam tužitelj iskazuje da je dogovoren način poslovanja da nakon narudžbe odnosno odabira odjeće, tuženik plača naručenu robu, koja bi naknadno tuženiku bila dostavljena, međutim da ova konkretna narudžba nije plaćena.

17.U odnosu između tužitelja i tuženika tužitelj je bio dužan dokazati da je robu naručio upravo tuženik te da je tuženik tu robu i prodavao u svom butiqu. Iz iskaza svjedokinje US i MS jasno proizlazi kako tuženik nije u butiqu Blue Moon nikada imao u prodaji čizme marke UGG, na koje se odnose sporni računi, a isto tvrdi i sam tuženik.

18.Dostavljeni dokazi od strane tužitelja te nesporna činjenica da je roba po računima primljena u Dubrovniku nisu dostatni da bi se po istima obvezalo tuženika na isplatu iznosa od 25.666,08€, jer iz svih drugih provedenih dokaza proizlazi da je navedena narudžba odnosno plaćanje suprotno ugovoru koji su tužitelj i tuženik međusobno imali i što je značajnu ulogu imao i AS, koji je tužiteljev dugogodišnji partner i koji je kod tužitelja ostvarivao povoljnije uvjete nabave pa se nameće zaključak da je ova roba naručena od strane AS, upravo za njegov butiq u Budvi, a da je on koristio svoj utjecaj i naivnost tuženika, te robu dostavljao u Dubrovnik, na područje Europske unije, kako bi je naknadno neopaženo prevozio u Crnu Goru. Pretpostavlja se da je sa ovim bio upoznat i tužitelj jer je sa tuženikom imao puno formalniji i stroži odnosu u isporuci robe dok je sa AS, obzirom na duži period poznanstva i poslovanja, imao sustav garancija i isporučivao robu unaprijed, prije plaćanja.

19.U prilog činjenici da tuženik nije u svom butiqu prodavao UGG čizme proizlazi i iz potvrde nadležnog ureda porezne uprave Dubrovnik prema kojem td Wide d.o.o. nije u periodu od 01.01.2019 do 06.07.2020 u PDV obrascima iskazivao stjecanje dobara iz EU te nema podnesenih PDV-S obrazaca.

20. Stoga bez obzira što je US, kao zaposlenica Wide d.o.o., potpisala CMR obrazac o preuzimanju robe, tužitelj nije dokazao da je tu robu UGG čizme naručio tuženik te da je tuženik tu robu UGG čizme prodavao u svom butiqu dok je tuženik dokazao da ta roba nije evidentirana u njegovim poslovnim knjigama kao i da je inače roba za butiq AS dolazila u skladište u Dubrovnik odakle se vozila za Crnu Goru. Činjenica što su tuženiku računi i opomene slane više puta ne govori u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, dok e mail korespodnecija nije adekvatan dokaz o potvrdi narudžbe koja se jedino dokazuje sastavljenom narudžbenicom, što bi bilo u skladu sa trgovačkim ugovorima. Ukratko, narudžbenica je ključna za pravnu sigurnost u ugovornim odnosima jer definira ponudu, omogućuje dokazivanje volje stranaka, te je osnova za ostvarivanje prava i obveza.

21. Obzirom na sve izneseno sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja dok je odredbom čl.451.st.3. ZPP-a je propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida pa je stoga odlučeno kao pod točkom I izreke.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema vrijednosti predmeta spora.

22.1.Stoga tuženiku pripadaju troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku s osnove naknade za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (250 b, Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu dana 28.04.2022, 24.02.2023, 05.10.2023, 08.12.2023, 24.01.2025, 10.04.2025, 27.05.2025 (svako po 250 bod, Tbr. 9/1 OT) i pristup ročištu 06.05.2024 (25% 62,5 b, Tbr. 9/5),SASTAV PODNESKA 12.05.2022. (Tbr 8/1-250 bod), imajući na umu vrijednost jednog boda od 2,00 Eur, što iznosi 4.625,00 Eur-a. Tome valja dodati trošak PDV-a od 25% i sudske pristojbe za prigovor (301,94 Eur) pa sveukupni trošak iznosi 4.926,94 Eur.

U Dubrovniku, 26. lipnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisani u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku