REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VJ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Odvjetničko društvo Kotlar, Vidov & Partneri iz Zadra, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/10029, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 31.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, branitelja te ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 12. lipnja 2024., u 12:50 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 27. svibnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 28. svibnja 2024. do 11. lipnja 2024., nije Policijskoj postaji Bjelovar dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. svibnja 2024., u mjestu Žabjak,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/10029, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 31.7.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica VJ uložila je pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj obzirom da nije zaprimila obavijest policije prema kojoj bi imala obavezu u svojstvu vlasnika vozila dostaviti podatke o identitetu osobe koja je predmetnim vozilom počinila prekršaj u prometu. Navedeno proizlazi iz dostavnice koja je potpisana od strane neke treće osobe, a što se može utvrditi usporedbom potpisa na dostavnici te osobnoj iskaznici okrivljenice. Potpisa sa dostavnice obavijesti ne odgovara potpisu okrivljenice koji se nalazi na osobnoj iskaznici niti punomoći. Stoga predlaže sudu da je oslobodi optužbe.
5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-266/2023., kao i osobnu iskaznicu okrivljenice.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka].
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenica u bilo kojem trenutku na valjan i zakonit način primila obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj te da li je nadležnom tijelu dostavila točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njezinom vlasništvu i počinila prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
9. Nakon što se okrivljenica prvotno izjasnila da se ne smatra krivom iz njezine obrani decidirano proizlazi da ne može odgovarati za navedeni prekršaj obzirom da nije na valjan i zakonit način zaprimila obavijest policije već je predmetnu obavijest zaprimila neka treća osoba, a što se može jasno razabrati usporedbom njenog nespornog potpisa u odnosu na potpis zatečen na spomenutoj povratnici o zaprimanju sporne obavijesti.
10. Prvotno se prema izvješću o prekršaju razabire se kako je okrivljenica u svojstvu vlasnika spomenutog vozila propustila svoju zakonsku obavezu dostave podataka o identitetu osobe koja je tim vozilom počinila prekršaj u prometu vezano za prekoračenje brzine.
11. Nadalje prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 20. svibnja 2024. takav podnesak doista upućen na adresu okrivljenice kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da vlasnik tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada vlasnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi okrivljenice zaprimljena dana 27. svibnja 2024., pri čemu se naglašava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.
12. Isto tako, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
13. I na kraju, uvidom u spomenutu presudu Općinskog prekršajnog suda u zagrebu razabire se da je okrivljenica oslobođena optužbe za identičnu protupravnu radnju s obrazloženjem suda kako nije na valjan i zakonit način primila obavijest nadležnog tijela prema kojoj bi imala obavezu dostaviti podatke o vozaču kao vlasnik motornog vozila, jer se na dostavnici o primitku te obavijesti ne nalazi njezin potpis, pa kako postoji sumnja o toj spornoj činjenici zakonitog primitka obavijesti sud je okrivljenicu oslobodio optužbe.
14. Naime, da bi okrivljenica doista imala obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi njenog prebivališta. To podrazumijeva da je ona morala osobno u prvom navratu primiti predmetno pismeno, od kojeg bi joj trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu tih podataka. U drugoj situaciji, za slučaj da okrivljenica kod prve dostave nije osobno zaprimila ovu obavijest, tada je dostavljač morao na njenoj adresi ostaviti obavijest o danu i vremenu kada će ponovno izvršiti istu dostavu, pa za slučaj da prilikom druge dostave ponovno okrivljenicu ne zatekne na adresi prebivališta, tada je dopušteno da se dostava tog pismena uruči i nekom drugom odraslom članu njezinog kućanstva na adresi prebivališta, a tada se to jasno i izričito mora naznačiti na samoj dostavnici (ime i srodstvo osobe kojoj je pismeno uručeno).
15. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljenici te bi joj u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenica izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimila predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenice u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.
16. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenice vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na njezinoj osobnoj iskaznici te potom i na punomoći branitelju u ovom postupku, a potom i na uloženom prigovoru na Prekršajni nalog te napose i na uloženoj pisanoj obrani. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenice sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno znatno drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila spomenutu obavijest i time je potpuno sigurno da predmetni potpis sa spomenute dostavnice ne pripada samoj okrivljenici već nekoj trećoj osobi koja objektivno može biti član njenog kućanstva gdje je dostava izvršena. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalaze čak četiri identična i neupitno osobna potpisa okrivljenice koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest doista u prvoj dostavi zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenice.
17. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenicu, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njezinim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenica propustila dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer joj nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da prilikom prve dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekom drugom članu kućanstva, kako je očito ovdje slučaj, već isključivo samoj okrivljenici. Kako je iz same dostavnice jasno vidljivo da je pismeno uručeno prilikom prve dostave, time se ne može smatrati da je dostava uredno izvršena upravo za samu okrivljenicu.
18. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica nije ispunila biće djela prekršaja za koji se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 26. lipnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Branitelju
