Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3446/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Kostrena Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: 740-01/22-01/28 od 24. travnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 01. travnja i 28. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenice, a u prisutnosti njenog branitelja, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LA, kći L, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1993., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 (petnaest) dana od 13. siječnja 2023. kada joj je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 740-01/22-01/28 URBROJ: 2170-22-05-22-1 odnosno do 29. siječnja 2023. dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku Zabrane zaustavljanja i parkiranja 14 prosinca 2022. u 18,11 u Kostreni Sveta Lucija u blizini kućnog broja 15,

dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Kostrena dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.

2.1. Ne smatra se krivom za počinjeni prekršaj. Smatra da djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj jer da u činjeničnom opisu kako je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu nije precizirano tko je vlasnik vozila, odnosno da li okrivljenica ili pravna osoba u kojoj bi okrivljenica bila odgovorna osoba te da li joj je u tom slučaju kao odgovornoj osobi uredno dostavljena predmetna obavijest. Iz takvog činjeničnog opisa da se ne može zaključiti tko je vlasnik vozila pa da je isti manjkav. Stoga predlaže da ju se oslobodi od optužbe.

2.2. Na ročištu je pročitana pisana dokumentacija dostavljena uz optužni akt odnosno pribavljena tijekom postupka.

2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka nazvanog Obavijest o počinjenom prekršaju slijedi da je isti naslovljen na okrivljenicu i na njenu adresu prebivališta te se poziva dostaviti podatak o tome tko je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 14. 12. 2022. u 18,11 u [adresa] Sveta Lucija u blizini kućnog broja 156 i počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC: Navodi se da je okrivljenica kao vlasnik vozila dužna dostaviti traženi vjerodostojni podatak u roku od 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC u kojem slučaju okrivljenica ne bi bila dužna dostaviti traženi podataka.

2.4. Obavijest slijedi prilog odnosno izvješće o počinjenom prekršaju iz članka 12. ZSPC s fotografijama.

2.5. Iz prateće dostavnice slijedi da je okrivljenici ta obavijest dostavljena na adresu prebivališta 13. 01. 2023.

2.6. Braniteljica okrivljenica je predložila da se tijekom postupka pročita i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu S.F.T. sport j.d.o.o. iz [adresa] te je isti i pročitan pa je utvrđeno da je u tom trgovačkom društvu okrivljenica jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva kao direktor.

2.7. Uvažavajući navod obrane i mogućnost da je okrivljenica optužena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sud je pribavio podatak od Centra za vozila Hrvatske d.d. i utvrdio da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] bila okrivljenica od 14. 6. 2022. pa nadalje.

2.8. Braniteljica okrivljenice je završno navela da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa ne proizlazi tko bi uopće bio vlasnik vozila okrivljenica ili pravna osoba u kojoj bi okrivljenica bila odgovorna osoba čime da je i pitanje dostave takve obavijesti sporno. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenici 13. 01. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Općine Kostrena kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da ona, kao vlasnica vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 14. 12. 2022. upravljala njenim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

4.1. Činjenični opis je predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC i za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC

4.2. Naime člankom 229. stavka 4. ZSPC propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.3. Suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC odgovara vlasnik vozila fizička osoba, a za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.5. Međutim nesporno je utvrđeno da je vlasnica predmetnog vozila bila okrivljenica, a ne pravna osoba u kojoj je ona odgovorna osoba, ili kakva druga osoba.

4.6. Da je sud utvrdio da je vozilo bilo u vlasništvu pravne osobe tada bi u činjeničnom opisu kako ga je sastavio tužitelj nedostajalo bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj bi okrivljenica trebala biti odgovorna osoba bilo bi izostavljeno bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. ZSPC čime tako opisano djelo ne bi predstavljalo taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz- 3/2025 od 30. 4. 2025.).

4.7. Kako i ovakav činjenični opis tužitelja "pokriva" situaciju kada je okrivljenica osobno kao fizička osoba vlasnik vozila, a što je nesporno i utvrđeno na temelju javne isprave Centra za vozila Hrvatske d.d., onda po ocjeni suda optuženo djelo predstavlja prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC.

4.8. Stoga je okrivljenica kriva za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Međutim uz izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenice sud joj je ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Rijeci 26. lipnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- branitelj okrivljenice;