Poslovni broj: Ps-17/2023-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužiteljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 5. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćnici Nedjeljki Asanović-Sarić, odvjetnici iz Dubrovnika, radi iseljenja i predaje posjeda, 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice:

¨Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana iseliti iz dvije sobe u naravi spavaće sobe na zapadnoj strani stana gledano od ulaznih vrata stana u suterenu čest. zgr. [katastarska čestica] z.k. tijelo III, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice s wc-om i hodnika, sve u površini od 54,77 m2, te ga slobodnog od stvari i osoba predati tužiteljicu u posjed u istom roku.¨

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnica stana u suterenu čest. zgr. [katastarska čestica] z.k. tijelo III z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice s wc-om i hodnika, sve u površini od 54,77 m2, te da su ona i njen suprug JE dopustili nećaku njenog supruga CE da koristi dvije sobe ovog stana, u u naravi spavaće sobe na zapadnoj strani stana gledano od ulaznih vrata stana u suterenu, na kraće vrijeme i to dok prvotuženik ne nađe podoban smještaj za sebe i obitelj, odnosno suprugu-II. tuženicu i njihovu djecu – III., IV. i V. tuženike. Ukazuje da su više puta usmeno, a njen suprug dopisom u ožujku 2015. pozvali na povrat ključeva i to po saznanju da prvotuženik ima u vlasništvu stan u [adresa] koji je podoban za stanovanje cijele obitelji, a koji stan iznajmljuje, s tim da su njihovi odnosi trajno narušeni. Obzirom tuženici nisu postupili po dopisu njenog supruga, ponovno ih je putem odvjetnika i to 11. lipnja 2015. pozvala na predaju posjeda, no kako nisu postupili na traženi način, predlaže da ovaj sud naloži tuženicima iseljenje i predaju posjeda, uz naknadu troška ovog postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporavaju vlasništvo tužiteljice u odnosu na stanu u prizemlju zgrade na adresi [adresa], no osporavaju da bi korisitli dvije sobe tužiteljičinog stana i da su im iste dana na privremeno korištenja. Pojašnjavaju da je I. tuženik od 1977. živio u zajedničkom domaćinstvu svoje bake UE koja je bila nositeljica stanarskog prava stana u prizemlju zgrade te da je negdje 1980. upravo on započeo saizgradnjom stambenog prostora na sjevernoj strani zgrade kada je taj sjeverni dio zgrade izdvojen u posebni stambeni prostor, i to uz dogovor s pokojnom bakom i suprugom tužiteljice DE. Ukazuju da su tada građevisnki odvojili stanove te je predniku tužiteljice pripao stan na južnom dijelu a prvotuženiku stan na sjevernom dijelu zgrade sa zasebnim ulazom. Upravo radi ovog je prvotuženik 2013. pokrenuo i ishodio ozakonjenje opisanog stana koji je zasebna stambena cjelina sa zasebnim ulazom iz [adresa] s kućnim brojem 4. Obzirom da od 1980. provtuženik, a zatim i ostali tuženici, neomatano posjeduju i koriste stan i nikada do opomene tužiteljice nitko nije osporavao njihovo pravo vlasništva i posjeda stana, smatraju da je ovaj stan vlasništvo I. tuženika, a što je I. tuženik dopisom od 24. lipnja 2015., kao odgovor na dopis tužiteljice od 11. lipnaj 2015., priopćio tužiteljici.

3. Zajedničkim podneskom od 26. lipnja 2026. stranke su izvijestile sud da su sklopile izvansudsku nagodbu te da se stoga tužiteljica odriče zahtjev, a da niti tužiteljica niti tuženici ne traže nadoknadu troškova postupka.

4. Kako je po ocjeni ovog suda riječ o zahtjevu o kojem stranke mogu raspolagati, sukladno čl. 331.a Zakona o parničnom postupku (¨Narodne novine¨ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a), odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika