Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-415/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 161. točke 13. i dr. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, Klasa: 322-07/22-10/3062 Ur.broj: 443-02-01-15-22-2 od 14. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DS, zvani " D", sin F i Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik dvije obiteljske kuće, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi točno neutvrđenog dana u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021. u Našicama, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Sirena d.o.o., koja je vlasnik i posjednik sedam junica označenih ušnim markicama: HR 1201363464, HR2201363416, HR4201363452, HR4201363478, HR 5201423142, HR 7201423010, HR7201423104 koje su u navedenom periodu uginule u [adresa], a o uginuću navedenih junica nije odmah obavijestio veterinara u Veterinarskoj stanici u Našicama,

II. dakle, da bi kao posjednik životinja, propustio voditi propisane evidencije i registre odnosno propustio prijaviti uginuća životinja na propisani način,

III. čime bi postupio suprotno odredbama članka 40. stavak 6. Zakona o veterinarstvu i time počinio prekršaj iz članka 161. točka 13. istog Zakona,

IV. da bi, navedenog dana, vremena i mjesta, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Sirena d.o.o. koja je vlasnik i posjednik sedam junica označenih ušnim markicama: HR1201363464, HR2201363416, HR4201363452, HR4201363478, HR 5201423142, HR 7201423010, HR7201423104, a koje su uginule točno neutvrđenog dana pod točkom I., nakon njihovog uginuća lešine životinja nije predao koncesionaru,

V. dakle, da bi kao posjednik životinja, koncesionaru propustio predati lešine životinja,

VI. čime bi postupio suprotno odredbama članka 101. stavak 3. Zakona o veterinarstvu i time počinio prekršaj iz članka 174. stavak 1. točka 4. istog Zakona.

VII. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], pod brojem klasa: 322-07/22-10/3062 i ur.br. 443-02-01-15-22-2 od dana 14. listopada 2022., podnio je optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 26. lipnja 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu ostao kod navoda svoje obrane iznijetih pred ovim sudom dana 18. siječnja 2023., uz molbu da se ista koristi kao njegova obrana i u ovom postupku. Nadalje naveo je kako je on vlasnik TD Sirena d.o.o. i posjeduje farmu tova junadi na tzv. "Švajceriji" u Našičkom Novom Selu. Tijekom 2021. na farmu je dobio nekoliko junica koje su bile stelne i kao takve se nisu smjele klati, a obzirom je na njegovoj farmi isključivo junad koja se priprema za klanje i nema mogućnost mužnje, iz humanih i plemenitih razloga je htio prebaciti navedene junice na farmu FS jer je isti imao mogućnost mužnje, s tim da mu je FS, nakon procesa mužnje, junice trebao vratiti natrag zajedno sa teladi. Farma FS se nalazi u [adresa] i ondje su bile junice, međutim, zbog osobnih razloga FS je kao posjednik propustio pravovremeno odjaviti junice koje su uginule. Zbog navedenog, moli sud da ga oslobodi optužbe jer za prekršaje koji se njemu stavljaju na teret, odgovara posjednik, a ne on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je bila vlasnik navedene junadi. Ako pak sud nađe da je kriv, moli da uzme u obzir kako mu nije bila namjera kršiti zakon već isključivo plemenita namjera omogućavanja životinjama njihov prirodan proces, kao i to da farmu vodi već više od 20 godina i nikada nije imao sličnih problema obzirom da o svemu pravovremeno vodi računa.

2.1. U obrani iznijetoj pred ovim sudom dana 18. siječnja 2023. u prvostupanjskom postupku pod poslovnim brojem Pp-1345/2022, okrivljenik je također negirao počinjenje prekršaja, navodeći da ne osporava da je odgovorna osoba trgovačkog društva Sirena d.o.o te da u sklopu trgovačkog društva ima farmu tovne junadi. Sredinom 2021. mu je više junica točnije oko petnaestak junica ostalo bređe, pa kako nije mogao te junice dok se ne otele dati na klanje, sklopio je usmeni dogovor sa FS da ih preda u njegov posjed dok se ne otele, pošto se isti bavio uzgojem tj. držao je krave muzare. Naknadno je od veterinara saznao da je sedam junica uginulo, pa je preživjele odmah vratio na farmu, kako se i njima ne bi nešto dogodilo. Sve životinje su bile označene ušnim markicama i vodile su se na njegovoj farmi, ali su za vrijeme uginuća bile u posjedu kod FS. Obzirom da nije znao da su junice uginule, nije o tome niti mogao obavijestiti veterinarsku stanicu niti lešine nakon uginuća predati koncesionaru tj. firmi u Zagrebu koja preuzima lešine životinja. Dodaje da su neke njegove životinje i ranije bile na farmi muznih krava kod FS te ga je isti uvijek obavijestio o uginuću, ako je u kojem slučaju do toga došlo te su lešine bile zbrinute. Obzirom na sve što se dogodilo ne smatra se krivim za terećene prekršaje, jer u vrijeme uginuća, životinje nisu bile u njegovom posjedu.

3. Obzirom na obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u dokaznom postupku pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno presliku dokumentacije o označenim i registriranim govedom na gospodarstvu od 26.9.2022. (Prilog 1), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2022., obavijest o počinjenom prekršaju te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz dokumentacije o označenim i registriranim govedom na gospodarstvu od 26. rujna 2022. (Prilog 1), proizlazi da je u Jedinstveni registar goveda na farmi posjednika Sirena d.o.o. sa sjedištem u [adresa] upisano 7 goveda, i to pod brojem: HR 1201363464, HR 2201363416, HR 4201363452, HR 4201363478, HR 5201423142, HR 7201423010, HR7201423104, a koja se nisu nalazila na gospodarstvu, a za koje istovremeno nije bio poznat naziv gospodarstva na koje su otpremljene.

3.2. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Sirena d.o.o., [adresa] od 11. listopada 2022. koji se nalazi u vlasništvu okrivljenika DS proizlazi da je predmet nadzora "manjak goveda", a koji je izvršila nadležna Veterinarska stanica Našice. Tijekom nadzora veterinarskog inspektora utvrđen je manjak goveda u trgovačkom društvu Sirena d.o.o., i to 7 junica pod br. HR1201363464, HR2201363416, HR4201363452, HR4201363478, HR 5201423142, HR 7201423010, HR7201423104, a prema Zapisniku o inspekcijskom nadzoru iste su bile u posjedu FS, na adresi u [adresa] gdje su uginule tijekom srpnja ili kolovoza 2021.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja protivno Zakonu o veterinarstvu te je istom obaviješten o svojim pravima ali i obavezama do pravomoćnosti postupka i završetka postupka izvršenja.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog blažeg prometnog prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika kao i pročitane materijalne dokaze, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Sirena d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je navedena pravna osoba vlasnik sedam junica označenih ušnim markicama: HR 1201363464, HR2201363416, HR4201363452, HR4201363478, HR 5201423142, HR 7201423010, HR7201423104, da su navedene junice uginule u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021. na adresi u [adresa], kao što nije niti sporno da o uginuću navedenih junica nije obaviještena ovlaštena osoba a niti su lešine navedenih junica predane koncesionaru.

4.1. Međutim, sporno je, je li okrivljenik u kritično vrijeme odnosno u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021. bio posjednik navedenih junica koje su uginule, pa da bi kao takav ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret iz članka 161. točka 13. i članka 174. stavak 1. točka 4. Zakona o veterinarstvu.

5. Obzirom se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021.kada je bio na snazi Zakon o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.), a isti se do danas djelomično izmijenio, potrebno je skrenuti pažnju na tadašnje odredbe prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

5.1. Materijalna odredba prekršaja iz članka 161. točka 13. Zakona o veterinarstvu sadržana je u članku 40. stavku 6. istog Zakona, te ista glasi: "Posjednik životinja mora voditi propisane evidencije i registre te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način."

5.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja iz članka 161. točke 13. Zakona o veterinarstvu glasi: "Novčanom kaznom od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 6.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba ako ne vodi propisane evidencije i registre odnosno ne prijavljuje rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način u skladu s člankom 40. stavkom 6. ovoga Zakona."

5.2. Materijalna odredba prekršaja iz članka 174. stavak 1. točka 4. Zakona o veterinarstvu sadržana je u članku 101. stavku 3. istog Zakona, te ista glasi: "Posjednik životinje dužan je predati lešinu životinje kao nusproizvod Kategorije 1 ili 2, koncesionaru iz članka 103. stavka 1. ovoga Zakona ili pravnim i fizičkim osobama iz stavka 2. ovoga članka, a do predaje dužan je s lešinom postupati na propisani način."

5.2.1. Kažnjiva odredba prekršaja iz članka 174. stavak 1. točka 4. Zakona o veterinarstvu glasi: "Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, te novčanom kaznom od 1.000,00 do 5.000,00 kuna fizička osoba ako postupa protivno odredbama članka 101. stavka 1., 2., 3. i 5. ovoga Zakona."

6. U odnosu na prekršaj iz članka 161. točka 13. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.), navedena odredba se od vremena počinjenja prekršaja, dakle, razdoblja od 1. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021., izmijenila na način da je navedena odredba izmjenama i dopunama Zakona o veterinarstvu brisana iz navedenog Zakona. Kako se propis nakon počinjenog prekršaja izmijenio, sud je obavezan imajući u vidu načelo primjene blažeg propisa iz članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, a kako se činjenični opis prekršaja ne može podvesti pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, odnosno Zakona o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22., 152/22. i 18/23.), temeljem članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik svojim postupanjem, na način kako je to činjenično opisano, nije počinio prekršaj, obzirom nema pravnog kontinuiteta između propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i propisa koji je danas na snazi.

7. U odnosu na prekršaj iz članka 174. stavak 1. točka 4. Zakona o veterinarstvu, sukladno citiranim odredbama (odlomak 5.2. ovoga obrazloženja) za navedeni prekršaj nedvojbeno odgovara isključivo posjednik životinja. Obzirom iz okrivljenikove obrane proizlazi kako isti nije bio posjednik navedenih uginulih životinja, već samo vlasnik, a nedvojbeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu da se navedene junice nisu nalazile na gospodarstvu okrivljenika već u posjedu FS i na njegovoj farmi na adresi u [adresa], sud je povjerovao obrani okrivljenika te je istu ocijenio istinitom i vjerodostojnom. Ovo obzirom je ista sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu, a koje je priložio tužitelj uz optužni prijedlog, koji su kao takvi izdani od strane ovlaštenih osoba, te njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Stoga je sud i pročitane materijalne dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

7. Analizirajući sve izvedene dokaze koje je sud imao na raspolaganju kao i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, sud smatra da tijekom ovoga postupka nije dovoljno dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode kao posjednik životinja, propustio voditi propisane evidencije i registre odnosno propustio prijaviti uginuća životinja na propisani način, čime bi postupio suprotno odredbama članka 40. stavak 6. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.) i time počinio prekršaj iz članka 161. točka 13. istog Zakona, kao niti da bi kao posjednik životinja, koncesionaru propustio predati lešine životinja, čime bi postupio suprotno odredbama članka 101. stavak 3. Zakona o veterinarstvu i time počinio prekršaj iz članka 174. stavak 1. točka 4. istog Zakona.

7.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

8. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis