UsI-1841/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "Čirjak" d. o. o. (OIB: 56620244965), Sv. Filip i Jakov, Raštane Gornje, Viterinci 16, zastupanog po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 18683136487), Zagreb, Katančićeva 5, zastupanog po opunomoćeniku OT, diplomiranom pravniku i zaposleniku (opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovoga suda pod poslovnim brojem 39 Su- 293/2014), radi povrata trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 471-01/20-01/40, URBROJ: 513-04-23-2 od 6. srpnja 2023.

II. Poništava se rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Zadar KLASA: UP/I-410-19/19-44/3436, URBROJ: 513-02- 8030/16-19-4 od 3. prosinca 2019. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. Dužno je prvostupanjsko carinsko tijelo, u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda koji su izraženi u obrazloženju ove presude.

IV. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 7.150,00 eura, dok se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu za iznos od 1.400,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 24. srpnja 2023. podnio tužbu ovom sudu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/40, URBROJ: 513- 04-23-2 od 6. srpnja 2023. i Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Zadar KLASA: UP/I-410-19/19-44/3436, URBROJ: 513-02-8030/16- 19-4 od 3. prosinca 2019. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je neosnovano odbijen zahtjev za povrat dijela plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika za tromjesečno razdoblje od travnja do lipnja 2019. Tvrdi i da nije točan navod da on nije otklonio nedostatke iz zahtjeva za povrat dijela plaćene trošarine, odnosno da nije dostavio valjan dokaz o ukupnoj količini potrošenog dizelskog goriva za svako vozilo za koje se traži povrat plaćene trošarine i da nije naveo omjer potrošnje goriva koji se odnosi isključivo na prijevoz vozila u odnosu na potrošene količine goriva koje se odnose na druge motore stacionirane na vozilu i druge namjenske radnje koje nisu prijevoz. Smatra da takvo razdvajanje količina potrošnje goriva nije moguće, budući da je, tvrdi, riječ o nizu radnji koji je neodvojivo povezan i ponavlja se u funkciji prijevoza, budući da to nije moguće zbog prirode posla kojeg obavlja te budući da bilo koja radnja koja u tom nizu "otpadne" ona druga nema ikakve svrhe. Istaknuo je, primjerice, da nije moguće odvojiti radnje kod kiper kamiona kojima motor radi i dok hidraulika diže sanduk pri istovaru asfalta za finiširanje ili kod vozila za prijevoz drva koja se tovare i istovaruju vlastitom dizalicom. Smatra i da su osporene odluke proturječne u dijelu kojim je navedeno da nije specificirao potrošnju goriva po svakom vozilu. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog carinskog tijela.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Zadar KLASA: UP/I-410-19/19-44/3436, URBROJ: 513-02-8030/16-19-4 od 3. prosinca 2019., a kojim mu je odbijen zahtjev za povrat dijela plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika za tromjesečno razdoblje od travnja do lipnja 2019. za količinu dizelskog goriva od 66.175,97 litara potrošenog u komercijalom prijevozu robe.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i procjenu motornih vozila i plovila Nevenu Kralju te su čitani nalaz i mišljenje vještaka Kralja od 4. ožujka 2025. i spis predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I-410-19/19-44/3436.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, koje su donijete u postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja za povratom dijela plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika za tromjesečno razdoblje od travnja do lipnja 2019., kojeg je on podnio 23. rujna 2019. podnio prvostupanjskom tijelu na temelju odredbi članka 104. stavka 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21., u daljnjem tekstu: ZoT) i članka 2. i 3. Pravilnika o ostvarivanju prava na povrat dijela plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika ("Narodne novine", broj: 12/19., u daljnjem tekstu: Pravilnik).

7. Nije sporno da tužitelju pripada pravo na povrat dijela trošarine za navedeno razdoblje za količinu od 41.314,15 litara u iznosu od 25.379,28 kuna.

8. No, pokazalo se spornim je li tužitelj ostvaruje pravo na povrat i za preostale zatražene količine od 66.175,97 litara dizelskog goriva potrošenog u komercijalnom prijevozu robe.

9. Povrat trošarine za komercijalni prijevoz robe i putnika uređen je regulacijom članka 104. ZoT-a.

9.1. Tako je člankom 104. stavom 1. ZoT-a propisano da se pravo na povrat trošarine za dizelsko gorivo kupljeno bezgotovinskim oblikom plaćanja u Republici Hrvatskoj može ostvariti ako se dizelsko gorivo koristi kao pogonsko gorivo: 1. u komercijalnom prijevozu robe željeznicom ili registriranim kamionom koji je namijenjen isključivo za cestovni prijevoz robe i ima najveću dopuštenu masu koja nije manja od 7,5 tona ili 2. u komercijalnom prijevozu putnika željeznicom ili cestovnim vozilima kategorije M2 ili M3 sukladno posebnim propisima o homologaciji vozila, neovisno o tome radi li se o redovitom ili povremenom prijevozu.

9.2. Prema odredbi članka 104. stavka 2. ZoT-a povrat trošarine određuje se u visini razlike trošarine važeće na dan kupnje dizelskog goriva u Republici Hrvatskoj i minimalno propisane visine trošarine na dizelsko gorivo koja iznosi 330 eura, a koji iznos se preračunava u nacionalnu valutu sukladno članku 142. toga zakona.

9.3. Povrat plaćene trošarine ostvaruje se na temelju zahtjeva koji se podnosi nadležnom carinskom uredu uz dokaz o obavljenom komercijalnom prijevozu robe i putnika i računima za kupnju dizelskog goriva na području Republike Hrvatske. U slučaju cestovnog prijevoza uz zahtjev treba dostaviti i dokaz o registraciji motornog vozila, dok na računima za kupnju dizelskog goriva mora biti naveden podatak o registarskoj oznaci motornog vozila. Nadležni carinski ured može tražiti prilaganje i drugih dokaza za koje ocijeni da su bitni za odlučivanje o zahtjevu. Zahtjev za povrat trošarine mora biti utemeljen na potpunim i točnim podacima te uz zahtjev moraju biti podnesene vjerodostojne, točne i valjane isprave kojima se dokazuje osnovanost zahtjeva (članak 104. stavak 4. ZoT-a).

9.4. U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom 1. Pravilnika zahtjevu za povrat trošarine iz članka 2. stavka 1. toga pravilnika (za povrat dijela plaćene trošarine) obvezno se prilaže i račun odnosno specifikacija računa u izvorniku ili preslici o kupnji dizelskog goriva na području Republike Hrvatske koji sadrži podatke o broju računa i datumu kupnje, nazivu prodavatelja i adresu prodajnog mjesta, nazivu kupca-korisnika prava s pripadajućim OIB [osobni identifikacijski broj]om, količini kupljenog dizelskog goriva, registarskoj oznaci vozila za koje je nabavljeno dizelsko gorivo i podatak o bezgotovinskom načinu plaćanja.

10. U razmatranom dijelu nije sporno da je tužiteljev zahtjev uredan i da on sadrži sve obvezatne elemente i podatke koji su propisani člankom 104. stavkom 4. ZoT-a i člankom 4. stavkom 1. točkom 1. Pravilnika te da utvrđeni podatci o nabavljenoj količini dizelskog goriva odgovaraju podatcima iskazanim u zahtjevu, ukupnoj količini potrošenog dizelskog goriva za koji se traži povrat trošarine i količini iskazanoj po prodavateljima, tj. iskazanoj količini potrošenog dizelskog goriva za svako vozilo.

10.1. Nije sporno ni da je tužitelj vlasnik vozila namijenjenih za cestovni prijevoz robe kategorije N3 (miješalice za prijevoz betona, tegljač i cisterne za prijevoz betona).

11. Međutim, carinska tijela su ocijenila da tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva za povrat u iskazanoj količini potrošenog dizelskog goriva a u količini od 66.175,97 litara. Ona su ocijenila da je nužno razdvojiti potrošnju za ukupne količine dizelskog goriva, s obzirom na to da se za komercijalni prijevoz robe, osim tegljača, koriste vozila kategorije N3 iznad 7,5 tona, miješalice i cisterne za prijevoz betona (mixeri za prijevoz betona) koje osim obavljanja prijevoza robe obavljaju i određene druge specifične radnje pomoću specifičnih motora ili strojeva instaliranih na tom vozilu (utakanje vode u miješalicu, utovar betona, prijevoz betona do istovarnog mjesta, istovar betona i čišćenje vozila) i s obzirom na to da ti motori koriste gorivo iz zajedničkog spremnika i obavljaju radnje koje se ne mogu smatrati komercijalnim prijevozom. Carinska tijela su sačinile razradu na temelju dostupnih podataka za ista ili slična vozila za prijevoz betona u istim ili sličnim uvjetima te je razrađen postupak potrošnje, tako da je izračunato 72,63% od naznačenih potrošenih količina dizelskog goriva za svako vozilo te je na tako dobivene količine goriva i izračunate prosječne potrošnje u odnosu na prijeđene kilometre utvrđena količina goriva koja se može smatrati potrošenom za komercijalni prijevoz robe.

12. Pokazalo se supstancijalno spornim je li carinski obveznik, tužitelj uz zahtjev priložio valjane dokaze o ukupnoj količini potrošenog dizelskog goriva za svako vozilo za koje se traži povrat plaćene trošarine. Tužitelj smatra da sve radnje koje vozila obavljaju pri prijevozu betona i drugih stvari su radnje koje služe samo prijevozu toga materijala i da potrošnju goriva za svaku pojedinu radnju nije moguće izdvojiti i da je osnovan njegov zahtjev za povratom trošarine za sve potrošene i iskazane količine dizelskog goriva, kako je to sadržano u zahtjevu.

13. Prihvativši dokazni prijedlog tužitelja, a po nalogu suda, stalni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet i procjenu motornih vozila i plovila Neven Kralj je 4. ožujka 2025. izradio nalaz i mišljenje (list 55 do 70 spisa) radi izjašnjenja je li faktično moguće razdvajanje troškova potrošene količine goriva s obzirom na prirodu posla kojeg tužitelj obavlja za svako vozilo za koje se traži povrat plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe i putnika za razdoblje od travnja do lipnja 2019.; je li moguće navesti konkretan omjer potrošnje goriva koji se odnosi samo na prijevoz vozila u odnosu na potrošene količine goriva koje se odnose na druge motore/pogone stacionirane na istom vozilu i druge namjenske radnje koje ne podrazumijevaju prijevoz.

13.1. Vještak Kralj se, nakon što je iznio osnovne podatke o predmetnim vozilima, tehnologiji prijevoza i rada kamiona – beton miksera, tehnologiju prijevoza i rada kamiona – beton miksera sa beton pumpom te tehnologiju prijevoza i rada kamiona za prijevoz cementa – silos cisterna, izjasnio da: 1. vozila promatrana u predmetnom spisu i u zadanom vremenskom intervalu su kamioni sa ugrađenim beton mikserom i u jednom slučaju osim beton miksera sa ugrađenom beton pumpom i tegljač sa silosom cementa, 2. tehnologija prijevoza betona sa beton mikserom započinje od ukrcaja betona u betonarama i završava sa isporukom betona ili na beton pumpu koja dalje nastavlja transport betona do odredišta ili iskrcajem betona preko iskrcajnog lijevka beton miksera na podlogu, 3. od ukrcaja betona u betonari, pa do iskrcaja betona i čišćenja beton miksera, pogonski motor kamiona je u konstantnoj funkciji zbog pokretanja bubnja u kojem se miješa beton preko hidro motora i reduktora, pa do pokretanja kompresora za opskrbu tlakom tanka vode smještenog na kamionu i potrebnog za čišćenje bubnja i izljevnih lijevaka kod završetka transporta a da bi se spriječilo skrutnjivanje ostataka betona nakon iskrcaja, 4. zbog strukture betona koji se sastoji od cementa, vode i agregata, za vrijeme transporta betona od ukrcaja u betonari, pa sve do odredišta i iskrcaja betona, potrebno je konstantno miješanje betona da bi se izbjegla segregacija i skrutnjivanje betona, 5. kod iskrcaja betona ili u prihvatni koš beton pumpe ili na podlogu, bubanj beton miksera mora se prekretom bubnja preko reduktora a koju operaciju obavlja operater – vozač kamiona, prebaciti u suprotan smjer vrtnje od smjera vrtnje kod transporta, kada se vrši iskrcaj, 6. pregledom svih kamiona sa beton mikserom i sa dodanom beton pumpom, postoji samo jedan rezervoar dizel goriva iz kojeg se napaja pogonski motor kamiona i koji pokreće sve ostale uređaje za vrijeme transporta betona od ukrcaja u betonari pa do konačnog odredišta, kao i jedan mjerač goriva koji se nalazi u kabini putničkog prostora kamiona koji kontrolira razinu goriva u centralnom rezervoaru dizel goriva, 7. ne postoji mogućnost razdvajanja potrošnje goriva, niti bilo kakav egzaktan proračun niti ugrađeni mjerni uređaj na kamionu, koji bi dao odgovor na pitanje, koliko je goriva potrošeno za fizički transport betona od ukrcaja u betonari pa do iskrcaja na odredištu a kolika je potrošnja potrebna za pokretanje bubnja za miješanje, jer je radnja transporta i radnja miješanja betona kao i radnja iskrcaja betona i konačno čišćenja beton miksera nakon iskrcaja da se ostatak betona ne bi skrutnuo nedjeljiva, odnosno transport betona do odredišta nema nikakvog smisla bez miješanja betona u bubnju, jer bi se beton u transportu skrutnuo i kao takav bi bio neupotrebljiv za daljnju upotrebu kao i beton mikser, 8. da tužitelj ne prevozi svaki puta istu vrstu betona, niti istu količinu betona, s time da na tržištu postoji više vrsta betona, čija je gustoća različita a samim time i opterećenje hidro motora za vrijeme miješanja betona u bubnju a posljedično i opterećenje glavnog pogonskog motora kamiona za vrijeme transporta. Tužitelj prevozi od 0,5 m3 pa do 9 m3 betona u bubnju beton miksera, pa sve navedene činjenice bitno i konstantno mijenjaju opterećenje hidro motora za vrijeme pogona a samim time i opterećenje glavnog pogonskog motora kamiona te se posljedično u ovisnosti o opterećenju glavnog pogonskog motora kamiona mijenja i potrošnja dizel goriva za vrijeme svakog transporta do odredišta, 9. da opterećenje glavnog pogonskog motora kamiona a samim time i potrošnja goriva, mijenja se i za vrijeme vožnje u ovisnosti da li se kamion kreće uz nagib ili niz nagib, što uzrokuje pomicanje betona u tekućem stanju u bubnju beton miksera, pa se samim time i mijenja opterećenje hidro motora i opterećenje glavnog pogonskog motora kamiona, 10. beton pumpa preuzima beton iz kamiona beton miksera na način da ga beton mikser ulijeva u koš beton pumpe, kada se transport betona do odredišta radi na način da se beton transportira pod tlakom kada glavni pogonski motor kamiona pokreće za to potrebne agregate. Beton pumpa ne prevozi beton, osim kada nije pozicionirana na zajedničku šasiju kamiona sa beton mikserom, 11. kao i kod beton miksera, tako i kod beton pumpe, nema ikakve mogućnosti odjeljivanja potrošnje goriva glavnog pogonskog motora kamiona a koja je potrebna za dolazak beton pumpe na odredište i povrataka beton pumpe sa odredišta, od potrošnje goriva koja je potrebna glavnom motoru kamiona da pokrene pumpe i kompresore za vrijeme transporta betona cjevovodima do mjesta iskrcaja, jer za to ne postoje nikakvi mjerni uređaji osim mjernog uređaja količine goriva u centralnom rezervoaru dizel goriva potrebnog za pogon kamiona a koji je smješten u kabini putničkog prostora, jednako kao i kod kamiona beton miksera, 12. kao što je to kazano kod kamiona beton miksera i kod kamiona beton pumpe, gotovo pa nikad se ne transportira ista količina betona, niti se beton transportira cjevovodima na istu visinu i daljinu preuzimanja, pa se mijenjanjem visine, daljine transporta betona i vrste betona, mijenja i opterećenje uređaja koji pokreću beton kroz cjevovode a posljedično se mijenja i opterećenje glavnog pogonskog motora kamiona te samim time i potrošnja goriva za svaki pojedini transport betona do odredišta, 13. kod tegljača za silos cementa, riječ je o kamionu na kojem je ovješena cisterna koja ukrcava cement, u ovom slučaju u cementari „CEMEX“ i istog iskrcava u silosu betonare tužitelja, 14. tehnologija ukrcaja i iskrcaja odvija se tako da dok traje ukrcaj cementa, pogonski motor kamiona radi, jer kompresor zadužen za regulaciju zračnog ovjesa a koji je ovješen na glavni pogonski dizel motor kamiona, ubacuje zrak u zračne jastuke ovjesa, kako bi se sa povećanjem opterećenja kamiona zbog ukrcaja cementa održala ista visina kamiona od podloge. Za iskrcaj cementa iz cisterne do silosa betonare tužitelja, zadužen je drugi kompresor koji povećava tlak u cisterni i preko transportnih cjevovoda otvaranjem ventila na cisterni, transportira cement iz cisterne do silosa betonare te 15. dakle, pogonski motor kamiona radi od trenutku kada kamion kreće po utovar cementa, pa do trenutka iskrcaja cementa. Opterećenje pogonskog motora kamiona za vrijeme ukrcaja i za vrijeme iskrcaja mijenja se u ovisnosti o količini ukrcanog cementa. Zaključno je mišljenja da ne postoji ikakav mjerni uređaj na kamionu, niti egzaktan proračun sa kojim bi se odijelila količina goriva koja je potrebna za ukrcaj i iskrcaj cementa, od količine goriva koja je potrebna za dolazak cisterne na mjesto ukrcaja i nakon ukrcaja cementa količina goriva za prijevoz cementa do mjesta iskrcaja. Istaknuo je i da se u kabini kamiona nalazi pozicioniran jedan mjerač razine goriva glavnog dizel rezervoara sa kojim se glavni pogonski motor kamiona opskrbljuje dizel gorivom.

14. Podneskom od 17. ožujka 2025. tužitelj se očitovao da je suglasan s nalazom i mišljenjem, dok tuženik do zaključenja rasprave nije imao ikakvih primjedbi na njega.

14.1. Valja istaknuti da sud, pri donošenju odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno ocjeni zakonitosti osporenih rješenja, nije uzeo u razmatranje i u obzir sadržaj podneska tuženika od 2. lipnja 2025. kojim se on očitova na nalaz i mišljenje, budući da je taj podnesak zaprimljen nakon zaključenja rasprave i s obzirom na to da sud u upravnom sporu presudu može temeljiti samo na onim činjenicama i dokazima o kojima je strankama dana mogućnost izjašnjavanja u skladu s općeprihvaćenim načelima izjašnjavanje stranke, usmene rasprave i kontradiktornosti primjenom odredbi članka 6., 7. i 114. stavka 4. ZUS-a. Naime, sud može odlučiti presudom o tužbenom zahtjevu samo na temelju raspravne građe, dakle činjenica i dokaza koje su stranke iznijele, odnosno predložile do zaključenja rasprave, a ne i nakon toga. Valja primijetiti i da je sud vještvo dostavio tuženiku radi očitovanja 14. ožujka 2025. uz poziv za ročište koje je održano 27. svibnja 2025. na kojem je zaključena rasprava.

15. S obzirom na stanje spisa predmeta carinskog tijela te ovako izvedene dokaze, sud vjeruje nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je ono sačinjeno po pravilima struke i sukladno najvišim znanstvenim dostignućima, budući da je vještak sačinio nalaz i mišljenje dajući podrobno, potpuno i detaljno obrazloženo nalaz/izjašnjenje/mišljenje te budući da je ono dostatno suglasno i sa sadržajem pisanih isprava priloženih uz tužiteljev zahtjev. Sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da ne postoji ikakav mjerni uređaj na kamionu, niti egzaktan proračun sa kojim bi se odijelila količina goriva koja je potrebna za ukrcaj i iskrcaj cementa od količine goriva koja je potrebna za dolazak cisterne na mjesto ukrcaja i nakon ukrcaja cementa količina goriva za prijevoz cementa do mjesta iskrcaja.

16. U kontekstu danog nalaza i mišljenja može se zaključiti da carinska tijela nisu konkretno ocijenila (ne)osnovanim navode žalitelja, poreznog obveznika, da ona nisu iznijela razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakog pojedinog dokaza i razmotrila njihov sadržaj u kontekstu opsega osporavanja te da su razlozi rješavanja upravne stvari proturječni sadržaju isprava koje su priložene spisu predmeta. Sud ocjenjuje da su osporena rješenja arbitrarna i nerazumljiva osobito zbog toga što postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješavanja carinske stvari navodi o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta, a ona ne sadrži ni utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakoga pojedinog dokaza i navoda carinskog obveznika, žalitelja, čime su povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Naime, pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi stvari neophodna je pretpostavka ostvarenja ustavnog prava stranke na žalbu, ali i prava na sudsku zaštitu odnosno ocjenu zakonitosti upravnog akta u upravnom sporu

17. Stoga, a budući da one nisu zakonite, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporene odluke i predmet vratiti na ponovni postupak te obvezati prvostupanjsko carinsko tijelo da je dužno postupiti u skladu s izraženim pravnim shvaćanjima i primjedbama suda, odnosno presuditi kao pod točkom I. do III. izreke.

18. U ponovnom postupku prvostupanjsko carinsko tijelo je dužno, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi relevantno činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, odlučiti o (ne)ispunjavanju uvjeta za povratom osporenog dijela plaćene trošarine za dizelsko gorivo u komercijalnom prijevozu robe za konkretno tromjesečno razdoblje a za preostale zatražene potrošene količine od 66.175,97 litara pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 81. stavkom 2. ZUS-a.

19. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki IV. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

19.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i dva obrazložena podneska (od 18. rujna 2023. i 17. ožujka 2025.) te zastupanje na dva ročišta na kojima se procesno odlučivalo i meritorno raspravljalo (9. svibnja 2024. i 27. svibnja 2024.) po 500 bodova, odnosno ukupno 2.500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 5.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (1.250,00 eura) i priznate i predujmljene troškove vještačenja u iznosu od 900,00 eura, iznosi sveukupno 7.150,00 eura, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem. Za preostali popisani trošak u iznosu od 1.400,00 eura odbijen je njegov zahtjev. Naime, nije mu priznat kao opravdan trošak sudskih pristojbi, budući da nije ni u obvezi njihova plaćanja prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23.), pa mu time nije ni nastao ikakav izdatak s te osnove.

U Splitu 26. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. do III. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. ZUS-a, a protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz spis predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I-410-19/19-44/3436,

- u spis.