Poslovni broj Psp-74/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Balić, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, zbog smetanja posjeda, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. lipnja 2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik neutvrđenog dana u periodu od 15.04.2023.g. do 19.04.2023.g., a što je tužitelja doznao dana 19.04.2023. odnosno 20.04.2023.g., samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], na način što je bez tužiteljeve suglasnosti i odobrenja na zapadni dio te nekretnine postavio traku/konop s drvenim kolcima, a koji je u vještvu vještaka Tomislava Čipčića od 12.12.2024.g., koji čini sastavni dio ovog rješenja, prikazan slovima B-E (crvena crtkana linija) te verbalno zaprijetio i onemogućio tužitelja u korištenju točno određenog dijela te nekretnine označenog u tom vještvu slovima ABEFA, te se odmah nalaže tuženiku da prestane tužitelja verbalno onemogućavati/uznemiravati u korištenju, te se tuženiku ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se tuženiku naloži uklanjanje postavljene trake/konopa s drvenim kolcima, u protivnom je to tužitelj ovlašten učiniti o trošku tuženika.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da odmah prestane sa smetanjem tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], te ukloni postavljenu traku/konop koja se nalazi na zapadnom dijelu te nekretnine, u protivnom je tužitelj ovlašten to ukloniti o trošku tuženika.

Ako tuženik i nakon donošenja ovog rješenja nastavi smetati tužitelja u posjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], te se ne pokori nalogu, Sud će tuženiku izreći novčanu kaznu od 1.500,00 eura."

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 849,99 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 18. svibnja 2023. podnio tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u kojima u bitnome navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine označene kako k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja oranicu koju koristi za sadnju poljoprivrednih kultura.

1.1. Tužitelj tvrdi da je 15. travnja 2024. oranicu nesmetano obrađivao, ali da je 19. travnja 2024. dolaskom na predmetnu česticu zemlje vidio da je na njezinom zapadnom dijelu (koji graniči sa susjednom česticom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) postavljena traka, odnosno konop za koji je tuženik izjavio da ga je on tamo postavio i da je od sada na tome mjestu granica između te dvije nekretnine. Također, tvrdi da mu je tuženik rekao da navedeni konop ne smije ukloniti jer će u protivnom zvati policiju.

1.2. Kao dokaze tužitelj uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 2879 (list 5 spisa), potvrdu Policijske postaje Sinj od 3. svibnja 2023. (list 6 spisa) i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, povjerenika ovoga suda, poslovni broj O-521/14 od 3. lipnja 2015. (list 7-8 spisa). Također, predlaže izvršiti uvid u zapisnik ili službenu bilješku Policijske postaje Sinj sastavljenu povodom njegove prijave, a koju predlaže pribaviti putem suda, zatim, saslušati stranke i svjedoke VŠ, ĐŠ i SŠ, te provesti očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta.

1.3. Tužitelj tužbom postavlja sljedeći tužbeni zahtjev koji glasi doslovno: "Utvrđuje se da je tuženik neutvrđenog dana u periodu od 15.04.2023.g. do 19.04.2023.g., a što je tužitelja doznao dana 19.04.2023. odnosno 20.04.2023.g., samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], na način što je bez tužiteljeve suglasnosti i odobrenja na zapadni dio te nekretnine postavio traku/konop, te verbalno zaprijetio i onemogućio tužitelja u korištenju točno određenog dijela iste, slijedom čega se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljenu traku/konop, u protivnom je tužitelj ovlašten to ukloniti o trošku tuženika, te ga prestane verbalno onemogućavati/uznemiravati u korištenju, te se tuženiku ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe."

1.4. Osim toga, tužitelj predlaže odrediti privremenu mjeru kojom će se naložiti tuženiku da odmah prestane sa smetanjem tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te ukloni postavljenu traku/konop koja se nalazi na zapadnom dijelu te nekretnine, odnosno da se u protivnom ovlasti tužitelja da to ukloni o trošku tuženika. Zatim, predlaže da da se tuženiku izrekne novčana kazna od 1.500,00 EUR ako i nakon donošenja rješenja o određivanju privremene mjere nastavi smetati tužitelja u posjedu nekretnine, sve uz naknadu troškova sastava prijedloga za određivanjem privremene mjere s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i odgovoru na prijedlog za određivanjem privremene mjere navodi kako tužba sadrži formalne i materijalne nedostatke koje ju čine neprovedivom, neizvršivom i neosnovanom.

2.1. U odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva u bitnome navodi da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok tužitelj tužbom traži prestanak uznemiravanja u korištenju. S obzirom na to da je ova tužba posjedovna tužba, a ne tužba radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, tuženik ovako postavljeni tužbeni zahtjev smatra neprovedivim, nerazumljivim, neodređenim, nepreciznim i neizvršivim.

2.2. Tuženik tvrdi da tužitelj nije počinio čin smetanja posjeda opisan u tužbi te da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana.

2.3. Nadalje, osporava aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći da je kao vlasnik i posjednik nekretnine upisan ZŠ kojeg su naslijedili MŠ u 3/4 dijela i ZŠ za 1/4 dijela zbog čega smatra da kako tužitelj nije isključivi posjednik nekretnine za cijelo.

2.4. Zatim, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako nije počinio čin smetanja opisan u tužbi istovremeno navodeći kako je on vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja svojom istočnom međom graniči sa nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2.5. Kao dokaze tuženik uz tužbu prilaže zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 2878 (list 19 spisa) i izvod iz katastarskog plana (list 20 spisa), dok na okolnost da tužitelj nije isključivi mirni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predlaže saslušati ZŠ.

2.6. Tuženik predlaže da sud zbog formalnih i materijalnih nedostataka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odbaci tužbu uz naknadu parničnih troškova tuženiku s pripadajućim zateznim kamatama.

2.7. Nadalje, tuženik predlaže odbiti kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere navodeći kako tužitelj nije naznačio tražbinu čije osiguranje traži, nije odredio mjeru koju traži niti vrijeme njezinog trajanja te da nije dokazao postojanje pretpostavki propisanih odredbom čl. 346. OZ za određivanjem privremene mjere.

3. Tužitelj je podneskom od 10. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu mišljenju sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije tako što je precizirao dio nekretnine na kojem je se dogodio čin smetanja, tj. tako da tužbeni zahtjev sada glasi doslovno:

"Utvrđuje se da je tuženik neutvrđenog dana u periodu od 15.04.2023.g. do 19.04.2023.g., a što je tužitelja doznao dana 19.04.2023. odnosno 20.04.2023.g., samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], na način što je bez tužiteljeve suglasnosti i odobrenja na zapadni dio te nekretnine postavio traku/konop s drvenim kolcima, a koji je u vještvu vještaka Tomislava Čipčića od 12.12.2024.g., koji čini sastavni dio ovog rješenja, prikazan slovima B-E (crvena crtkama linija) te verbalno zaprijetio i onemogućio tužitelja u korištenju točno određenog dijela te nekretnine označenog u tom vještvu slovima ABEFA, slijedom čega se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljenu traku/konop s drvenim kolcima, u protivnom je tužitelj ovlašten to ukloniti o trošku tuženika, te ga prestane verbalno onemogućavati/uznemiravati u korištenju, te se tuženiku ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe.“

4. Tuženik u podnesku od 21. ožujka 2025. navodi kako se protivi preinaci i proširenju tužbenog zahtjeva koje je tužitelj učinio podneskom od 10. ožujka 2025.

4.1. Naime, tuženik tvrdi da je tužitelj u podnesku od 10. ožujka 2025. proširio tužbeni zahtjev na nekakve „drvene kolce”, a što ranije tužbom nije tražio te smatra da sada u ožujku 2025., nakon proteka subjektivnog i objektivnog roka ne može tražiti pravnu zaštitu zbog navodnog postavljanja kolaca u travnju 2023. Zatim, navodi da proširenje tužbenog zahtjeva predstavlja oznaka spornog mjesta postavljanja trake/konopa za koju je tužitelj u tužbi tvrdio da je postavljena na zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je traka/konop postavljen točno po sredini nekretnine na liniji B-E.

5. U tijeku postupka pročitane su i pregledane isprave koje su stranke priložile uz tužbu i odgovor na tužbu, i to: izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 2879 (list 5 spisa), potvrdu Policijske postaje Sinj od 3. svibnja 2023. (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, povjerenika ovoga suda, poslovni broj O-521/14 od 3. lipnja 2015. (list 7-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa), prijepisa posjedovnog lista broj 2878 (list 19 spisa) , izvod iz katastarskog plana (list 20 spisa). Po prijedlogu tužitelja su putem suda pribavljene i pročitane dvije službene bilješke Policijske postaje Sinj od 20. travnja 2023. sastavljene povodom prijave tužitelja (list 33-34 spisa). Zatim, proveden je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije te je pročitan i pregledan njegov pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta od 12. prosinca 2024. (list 35 spisa) pa su nakon toga saslušane stranke, tj. tužitelj MŠ (list 53-54 spisa) i tuženik UŠ (list 54 spisa) te svjedok ĆŠ (list 55 spisa).

5.1. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ZŠ jer je tuženik od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu održanom 4. ožujka 2025., kao niti dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ jer je tužitelj od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu održanom 20. svibnja 2025.

5.2. Zatim, ovaj sud je odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka SŠ kojeg je predložio tužitelj jer je ocijenio kako su odlučne činjenice dovoljno utvrđene na temelju pročitanih isprava, iskaza stranaka i rezultata očevida provedenog uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta, odnosno zato što je saslušanje tog još jednog svjedoka nepotrebno. Osim toga, navedeni uredno pozvani svjedok neopravdano je izostao sa ročišta koje je održano kod ovoga suda 20. svibnja 2025., pa bi samo radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem bilo potrebno održati još jedno ročište na koje bi svjedoka bilo potrebno prisilno dovesti po policijskim službenicima što bi dodatno odužilo ovaj postupak koji je hitni postupak te bi izazvalo dodatne troškove dovođenja svjedoka i dodatne troškove održavanja novog ročišta.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim, a prijedlog za određivanjem privremene mjere neosnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Sporno je je li tužitelj u posjedu ili u suposjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

6.1. Sporno je je li tuženik samovlasno smetao tužiteljev posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno sporno je je li tuženik neutvrđenog dana u razdoblju od 15. travnja 2023. do 19. travnja 2023. samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je bez tužiteljeve suglasnosti i odobrenja na zapadni dio te nekretnine postavio traku/konop s drvenim kolcima, odnosno je li tuženik postavio traku/konop s drvenim kolcima na liniju iscrtanu crvenom bojom slovima B-E označenu na skici koja je dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije od 12. prosinca 2024. koji čini sastavni dio ovoga rješenja te je li tuženik verbalno zaprijetio i onemogućio tužitelja u korištenju dijela nekretnine koji je u skici koja je dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije od 12. prosinca 2024. označena slovima A-B-E-F-A.

6.2. Sporno je je li tužba pravodobno podnesena, tj. sporno je je li tužba podnesena u roku od 30 dana od tužiteljevog saznanja za čin smetanja i počinitelja.

6.3. Sporno je je li tužitelj podneskom od 10. ožujka 2025. preinačio tužbu.

6.4. Sporno je i jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

7. Način i pretpostavke zaštite posjeda propisane su odredbama čl. 19-27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

– dalje: ZV), dok su posebna postupovna pravila u parnicama koje se vode zbog zaštite posjeda sadržana u odredbama čl. 438-445. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP).

7.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo. Odredbom čl. 20. st. 1. ZV samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Međutim, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona (čl. 20. st. 4. ZV).

7.2. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

7.3. Prema odredbi čl. 21. st. 4. ZV pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

7.4. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZV). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 3. ZV).

Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (čl. 22. st. 3. ZV).

7.5. Odredbom čl. 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Iz tužiteljevog iskaza i sadržaja isprava priloženih uz tužbu utvrđeno je da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi oranice te da ga je tuženik zasmetao njegov posjed predmetne nekretnine tako što je neutvrđenoga dana u razdoblju od 15. travnja 2023. do 19. travnja 2023. uzduž njegove oranice postavio drvene kolčiće s trakom/konopom te mu zabranio daljnje korištenje dijela koji se proteže zapadno od linije na kojoj su bili postavljeni drveni kolčići s trakom/konopom pa sve do istočne međe tuženikove oranice označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči sa oranicom tuženika.

8.1. Iako je tužitelj u svom iskazu na posebno pitanje punomoćnika tuženika odgovorio kako on nije jedini posjednik predmetne čestice već da je i njegov nećak ZŠ zajedno s njim u posjedu, iz preostalog dijela tužiteljevog iskaza te iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, povjerenika ovoga suda, poslovni broj O-521/14 od 3. lipnja 2015. kao i iz prijepisa posjedovnog lista broj 2879 i zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi kako je tužitelj jedini posjednik sporne nekretnine. U pogledu navedenog odgovora tužitelja valja reći i to kako je tužitelj laik te kao takav nije upoznat sa značenjem pravnog instituta posjeda te da opisani odgovor na posebno pitanje punomoćnika tuženika treba sagledati u širem kontekstu, odnosno u kontekstu njegovog sveukupnog iskaza, odnosno u kontekstu preostalog dijela tužiteljevog iskaza u kojem on faktično opisuje način na koji je do trenutka smetanja posjeda koristio spornu nekretninu, a koji dio tužiteljevog iskaza je po ocjeni ovoga suda upravo ključan i važan za zaključak o tome je li tužitelj u posjedu ili suposjedu nekretnine.

8.2. Naime, iz iskaza tužitelja u bitnome je utvrđeno kako je on predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja oranicu duži niz godina samostalno obrađivao, odnosno sadio poljoprivredne kulture, a da mu je istu njegov nećak ZŠ koji živi u [adresa] u cijelosti prepustio.

8.3. Nije sporno da je kao vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zemljišnim knjigama i katastru upisan ZŠ, pokojni otac tužitelja. Točno je da su rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-521/14 od 3. lipnja 2015. nasljednicima pok. ZŠ proglašeni tužitelj kao njegov sin te ZŠ, unuk ostavitelja. Međutim, predmetnim rješenjem o nasljeđivanju u sastav ostavinske imovine nije ušla i nekretnina koja je predmet ovoga spora. Stoga, imajući u vidu da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije bila predmetom nasljeđivanja te okolnost da tužitelj već duži niz godina samostalno i neometano u cijelosti za svoje potrebe koristi predmetnu oranicu, to je upravo tužitelj u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine, tj. ne radi se o suposjedu već o posjedu nekretnine.

9. Nije sporno da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] svojom zapadnom uzdužnom dijelom graniči sa istočnim uzdužnim dijelom nekretnine označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u tuženikovom posjedu.

9.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je on 15. travnja 2023. oranicu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uzorao i pognojio, pripremio za sjetvu, ali da ga je nakon toga nazvao tuženik i rekao da je on na predmetnu nekretninu postavio kolčiće sa trakom i zabranio mu da ih dira jer da će u protivnom imati problema sa sudom i policijom.

9.2. Osim toga iz iskaza tužitelja je utvrđeno da mu je tuženik zabranio koristiti dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to od uzdužne linije na koju je postavio kolčiće s trakom/ konopom, odnosno da mu je zabranio koristiti dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] između uzdužne linije kolčića sa trakom/konopom pa sve do istočne međe tuženikove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9.3. Nije sporno da je tužitelj je navedeni događaj prijavio policiji 20. travnja 2023. nakon čega su policijski službenici izašli na teren i obavili razgovor s tužiteljem i tuženikom koji je policijskim služnicima rekao da je postavio kolčiće s trakom/konopom jer smatra da je tužitelj uzorao njegovo, a što sve proizlazi iz sadržaja potvrde Policijske postaje Sinj od 3. svibnja 2023. i sadržaja dvije službene bilješke Policijske postaje Sinj od 20. travnja 2023. sastavljene povodom prijave tužitelja.

9.4. Nadalje, iz iskaza tužitelja je utvrđeno je kako on nakon što je tuženik postavio konop/traku više nije obrađivao dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji mu je tuženik zabranio koristiti.

9.5. Iskaz tužitelja ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinit jer je iskazivao jasno, životno i logično a sadržaj njegovog iskaza u skladu je sa preostalim provedenim dokazima, odnosno sa neposrednim opažanjima suda tijekom očevida kao i sa sadržajem pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodeta. S druge strane, iskaz tuženika, osim u dijelu kojim priznaje odlučnu činjenicu postavljanja drvenih kolčića s trakom na nekretninu tužitelja ovaj sud ne može prihvatiti kao istinit jer je suprotan preostalim provedenim dokazima, njegov iskaz je nejasan i nelogičan te je po ocjeni ovoga suda usmjeren na otklanjanje njegove odgovornosti od činjenice da je svojim činom samovlasno zasmetao posljednji mirni posjed tužitelja.

10. Iako tuženik u odgovoru na tužbu osporava da je na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavio kolčiće sa trakom/konopom, suprotno proizlazi iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 20. travnja 2023. u kojoj se navodi da je tuženik policijskim službenicima rekao da je postavio drvene kolce s trakom i da ih nema namjeru pomaknuti jer se nalaze na njegovoj zemlji. Osim toga, tuženik u svom iskazu taj čin izričito priznaje navodeći da je postavio kolčiće sa trakom/konopom, ali osporava da je konop postavio na liniju koju je tužitelj pokazao na očevidu, a koja je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića označena crvenom linijom koja spaja slova B-E, odnosno osporava da je tuženiku zabranio koristiti dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića označen linijama koje spajaju slova A-B-E-F-A.

10.1. Međutim, iskaz tuženika u dijelu u kojem on navodi da je u parcelu tužitelja ušao možda pola metra, a ne 15 metara, ovaj sud ne može prihvatiti kao istinit jer suprotno proizlazi iz činjenica koje je ovaj sud utvrdio neposrednim opažanjem tijekom očevida te je suprotan nalazu i mišljenju vještaka geodeta. Osim toga, po ocjeni ovoga suda tuženik je tijekom očevida djelovao zbunjeno, za razliku od tužitelja koji je jasno, precizno i sigurno pokazivao granice svoje nekretnine kao i položaj gdje su se prethodno nalazili drveni kolčići sa trakama. Za razliku od tužitelja, tuženik na terenu po pozivu suda nije uopće znao precizno pokazati svoju susjednu česticu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te nije mogao dati suvisli odgovor na poziv i pitanje suda da na terenu pokaže gdje je točno postavio drvene kolčiće sa stupićima. Tuženikov pokušaj da svoje držanje tijekom očevida objasni time da su između čestica broj 1776 i 1756 povađene međe je promašen.

11. Naime, očevidom na licu mjesta obavljenim uz sudjelovanje stranaka i sudskog vještaka geodeta te iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. od 12. prosinca 2024. utvrđeno je da je tužitelj na terenu kao svoju oranicu pokazao upravo k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u njezinim katastarskim granicama, a koja čestica je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića označena plavim linijama koja spajaju slova A- B-C-D-E-F-A. Oranica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je sa svoje sjeverne strane (plava linija A-B-C) i istočne strane (plava linija C-D) obrubljena poljskim putem, a sa južne strane (plava linija D-E-F) obrubljena nižim drvenastim raslinjem. Točno je da je međa između k. č. br. [katastarska čestica] na terenu u trenutku očevida bila slabije vidljiva, međutim, ista se ipak može uočiti i razabrati. Ovo iz razloga što je na plavoj liniji A-F na terenu oko točaka A i točka F vidljivo drvenasto raslinje koje upućuje na postojanje međe između nekretnina 1776 i 1756, a koju liniju je tužitelj i pokazao kao katastarsku granicu između navedenih čestica.

11.1. Nadalje, očevidom na licu mjesta obavljenim uz sudjelovanje stranaka i sudskog vještaka geodeta te iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. od 12. prosinca 2024. utvrđeno kako su drveni kolčići sa trakom/konopcem bili postavljeni na zamišljenoj liniji koju je tuženik pokazao na terenu, a koja je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića označena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] crvenom linijom koja spaja slova B-E.

12.2. U trenutku obavljanja očevida na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nisu se nalazili drveni kolčići sa trakom, međutim položaj te uzdužne linije ostavio je tragove na terenu, i to u vidu razlike u visini raslinja s jedne i druge strane zamišljene crvene linije B-E. Naime, neposrednim opažanjem ovaj sud je utvrdio kako je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za koji tužitelj tvrdi da ga je obrađivao (koji je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića omeđen slovima B-C-D-E-B) raslinje niže nego u odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je tuženik tužitelju zabranio obrađivati (koji je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza sudskog vještaka Tomislava Čipčića omeđen slovima A- B-E-F-A) na kojem je raslinje u trenutku očevida dosezalo visinu od 1,5 metara. Dakle, upravo ta razlika u visini raslinja je upućuje na zaključak kako je tuženik upravo na crvenoj liniji B-E ranije bio postavio drvene kolčiće sa trakom/konopom.

13. Sud ocjenjuje da je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Čipčića , dipl. ing. geod. od 12. prosinca 2024. dan stručno i objektivno te da u istom nema nelogičnosti niti proturječnosti te ga u cijelosti prihvaća, a niti stranke na isto nisu imale prigovora.

13.1. Preostale isprave, i to zemljišnoknjižne izvatke, posjedovni list, rješenje o nasljeđivanju te potvrde i službene zabilješke policije nije potrebno posebno ocjenjivati jer se odnose na nesporne činjenice, dok iskaz svjedoka ĆŠ nije ocijenjen jer isti nije imao saznanja o odlučnim činjenicama.

14. Neosnovano tuženik tijekom postupka navodi da tužba sadrži takve formalne i materijalne nedostatke koji ju čine neprovedivom, neizvršivom i neosnovanom, a ovo stoga što je tužitelj kao posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe zbog smetanja njegovog posljednjeg mirnog posjeda te stoga što tužbeni zahtjev uređen podneskom tužitelja od 10. ožujka 2025. sadrži zahtjev da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, sve sukladno čl. 22. st.1. ZV. 15. Podneskom od 10. ožujka 2025. tužitelj je uredio i precizirao svoj tužbeni zahtjev i uskladio ga sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka geodeta te se stoga ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP.

15.1. Suprotno navodima tuženika, time što je tužitelj podneskom od 10. ožujka 2025. precizirao da je konop/traka bila pričvršćena na „drvene kolce”, a što je između ostaloga tuženik izričito priznao u svom iskazu, tužitelj nije promijenio identitet tužbenog zahtjeva niti zahtijeva neku drugu posjedovnu zaštitu od one koju je već tražio tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi pa se posljedično tome ne radi niti o prekluziji s podnošenjem tužbe.

15.2. Isto tako, suprotno navodima tuženika, tužitelj nije prekoračio niti proširio tužbeni zahtjev u pogledu mjesta postavljanja konopa/trake time što uređenim tužbenom zahtjevom traži da se utvrdi da je tuženik traku/konop s drvenim kolcima postavio na zapadni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, točno je da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodeta te iz prikaza lica mjesta koji je njegov sastavni dio proizlazi da se crvena linija B-E nalazi približno po sredini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Međutim, ovaj sud nalazi kako u taj dio tužbenog zahtjeva nije potrebno posebno intervenirati jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tuženik zabranio tužitelju korištenje zapadnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], odnosno zato što iz prikaza lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da dio k. č. br. omeđen slovima A-B-E-F-A predstavlja zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno dio te nekretnine koji se proteže zapadno od crvene linije B-E na kojoj su bili postavljeni drveni kolci s trakom/konopom pa sve do istočne međe tuženikove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

16. Prema tome, tuženik je neutvrđenog dana u razdoblju od 15. travnja 2023. do 19. travnja 2023. samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je bez tužiteljeve suglasnosti i odobrenja na tu nekretninu postavio traku/konop s drvenim kolcima, a koji je prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije od 12. prosinca 2024. prikazan crvenom linijom koju između točaka označenih slovima B-E te time što je tuženik verbalno zaprijetio i onemogućio tužitelja u korištenju zapadnog dijela te nekretnine koji je u prikazu lica mjesta koji je sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije od 12. prosinca 2024. označena slovima A-B-E-F-A. Dakle, kako je tuženik drvene kolce s trakom/konopom postavio na nekretninu tužitelja protiv njegove volje te mu je protiv njegove volje verbalno zabranio korištenje dijela njegove nekretnine, to je time tuženik tužitelja uznemirio, odnosno samovlasno smetao u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine.

16.1. Kako je tuženik saznao da je tuženik drvene kolce s trakom/konopcem postavio 19. travnja 2023., to od toga dana kao dana saznanja za čin smetanja i počinitelja do 18. svibnja 2023. kao dana podnošenja tužbe nije protekao prekluzivni rok od 30 dana za podnošenje tužbe propisan odredbom čl. 21. st. 3. ZV.

16.2. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZV pod stavkom I. izreke ovoga rješenja utvrđen je čin smetanja posjeda te je tuženiku zabranjeno takvo i slično smetanje ubuduće.

17. Međutim, posjedovno stanje koje je postojalo u trenutku smetanja posjeda je uspostavljeno jer su u trenutku održavanja očevida drveni kolci s trakom/konopom već bili uklonjeni.

17.1. Kako se u trenutku očevida na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] više nisu nalazili drveni kolci s trakom/konopom koje je ranije tuženik postavio na liniji B-E, to tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom više ne može od tuženika zahtijevati uklanjanje drvenih kolaca s trakom/konopom jer takvu radnju tuženik više ne može izvršiti pa je pod stavkom II. Izreke ovoga rješenja tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao djelomično neosnovan u dijelu kojim tužitelj traži uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja.

18. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

18.1. Sukladno odredbi čl. 442. ZPP u tijeku postupka zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protiv pravnog oštećenja ili sprječavanja nasija ili otklanjanja nenadoknadive štete.

18.2. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Radi se o pretpostavkama koje moraju biti kumulativno ispunjene.

18.3. Vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina nabrojane su u čl. 347. st. 1. OZ, ali njihov popis nije taksativan, s time da će sud u rješenju o određivanu privremene mjere sukladno odredbi čl. 342. st. 1. OZ odgovarajućom primjenom pravila OZ o određivanu sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti i sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osigurana, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići.

18.4. Jedna od privremenih mjera koje se mogu odrediti sukladno odredbi čl. 346. st. 1. točki 6. OZ jest zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

18.5. Po ocjeni ovoga suda tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zaštiti posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ali nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, iz provedenih dokaza, a osobito iz iskaza tužitelja ne proizlazi vjerojatnim opasnost da bi tuženiku neobrađivanjem dijela oranice nastala nenadoknadiva šteta ili da bi određivanje privremene mjere bio potrebno da bi se spriječilo nasilje.

18.6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod stavkom III. izreke ovoga rješenja.

19. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP jer nije uspio u parnici s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva (pod stavkom II. izreke) i sa zahtjevom za određivanjem privremene mjere (pod stavkom III. Izreke), a zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

19.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP i u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi u iznosu jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku od 200 bodova (Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 400,00 EUR, odnosno uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) od 100,00 EUR iznosi ukupno 500,00 EUR. Kada se odvjetničkim troškovima pridodaju troškovi izlaska suca i zapisničara na očevid u iznosu od 49,48 EUR i troškovi vještaka geodeta u iznosu od 300,51 EUR dolazi se do ukupnog iznosa od 849,99 EUR.

19.2. Tužitelj je uz tužbu priložio presliku iskaznice ratnog vojnog invalida (list 10 spisa) iz čega proizlazi da je on sukladno odredbi čl. 11. st. 1. točki 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine” broj 118/18 i 51/23) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi pa mu stoga nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu iznosu do 53,09 EUR niti trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu od 53,09 EUR.

19.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) kao u ostalim odnosima.

19.4. Slijedom navedenog, naloženo je tuženicima nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 849,99 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate (stavak IV. izreke ove presude).

U Sinju 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Nikolina Mandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.