Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-195/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Gorana Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika CU i II-okrivljenika Trgovačkog društva Telekom-Izdavaštvo d.o.o. Zagreb, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11., 144/12. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi I-okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj K-53/2016-57 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba I-okrivljenika TU odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 8. travnja 2025. I-okrivljenik CU proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11. te je za počinjeno djelo pod točkom 1.) temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za počinjeno djelo iz točka 2.) temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 51. KZ/11, I-okrivljenik CU osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je temeljem članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna kazna na način da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08) okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti te je određeno da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. Na temelju odredbe članka 452. točka 6. ZKP/08, protiv II-okrivljenika Trgovačkog društva Telekom-Izdavaštvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:080585028, OIB:04053650275, koje predstavlja predstavnica po službenoj dužnosti Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu odbijena je optužba da bi kaznenim djelima činjenično i zakonski opisanim pod točkama 1. i 2. optužnice koja je počinio 1.optuženik CU kao direktor, pokušalo ostvariti nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.313,96 eura, da bi time počinilo kazneno djelo protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. II-okrivljenik je oslobođen obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Žalbu na presudu pravodobno je podnio I-okrivljenik CU putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da se presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te je izostala savjesna i brižljiva ocjena stanja spisa i dokaza koji prileže spisu te smatra da nije na nedvojben način utvrđeno je li počinitelj ili je kaznena djela počinila druga osoba.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu smatra da je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i da je pravilno odlučio o sankciji i troškovima slijedom čega predlaže potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka na sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba nije osnovana.

7. Protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud proveo sve raspoložive i potrebne dokaze a u obrazloženju presude dao je jasne, određene i potpune razloge zašto neke činjenice i na temelju kojih dokaza smatra utvrđenim, a na temelju kojih je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela.

8. Pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju je kazneno djelo koje se definira kao radnja u kojoj se netko s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi dovodi u zabludu ili održava u zabludi drugu osobu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, navodeći je da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, odnosno odnosi se na situaciju kada netko pokušava prevariti drugu osobu u poslovnom kontekstu s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi ali u tome ne uspije, a pokušaj znači da radnja prijevare nije dovela do očekivanog ishoda (imovinske koristi za počinitelja ili štete za žrtvu).

9. Protivno žalbenim navodima okrivljenika nije ostvarena bitna povreda kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud dao sve razloge o odlučnim činjenicama kako u odnosu na objektivni tako i u odnosu na subjektivni element bića kaznenih djela zbog kojih je okrivljenik proglašen krivim. Žalbeni navodi da nije na nedvojben način utvrđeno da je upravo on osoba koja je kritične zgode pristupila u poslovne prostore ustanova nudeći besplatne telefonske imenike dio su njegove obrane te se istima zapravo obrazlaže žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Nije u pravu okrivljenik kad presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao materijalne dokaze temeljem kojih je nesporno utvrdio da je Društvo Telekom izdavalaštvo osnovano u studenom 2006. godine, da je osnivač istog CU te je ista osoba ovlaštena i za zastupanje a Društvo je brisano iz Sudskog registra krajem prosinca 2001. Također je nesporno da je Vodovod Vrbovsko pravni sljednik Komunalca d.o.o. Vrbovsko, a Turistička zajednica Gorskog Kotara pravni sljednik TZ Grada Vrbovsko a uvidom u preslik narudžbenica broj 4 i broj 14 utvrđeno je da je narudžbenica i račune ispostavila tvrtka Telekom izdavalaštvo i to za telefonske imenike Republike Hrvatske na CD (točka 12 i 13. obrazloženja presude), te je ispitao svjedoke AU i ZU čije iskaze je ocijenio iskrenim, logičnim i životnim s obzirom na činjenicu da su njihovi iskazi sukladni i materijalnim dokazima koje je ocijenio vjerodostojnim.

11. Dakle, i po stavu ovog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je okrivljenika proglasio krivim za terećena kaznena djela, ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost, odnosno, nesumnjivo je i po stavu ovog drugostupanjskog suda da je na nedvojben na čin dokazana i utvrđeno da je upravo I-okrivljenik CU osobno počinio inkriminirana kaznena djela na način kako je to utvrdio prvostupanjski sud.

12. Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud odnosno nedvojbeno je utvrđeno da je namjera okrivljenika bila da ustanove navedene u izreci prvostupanjske presude naknadno popunjenim ugovorima o narudžbi obvežu se na plaćanje telefonskog imenika Republike Hrvatske na CD-u što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

13. Okrivljenik CU kao direktor Društva Telekom izdavalaštvo d.o.o. krajem ožujka 2014. u Vrbovskom, Radnička 11 u prostorijama T D Komunalac d.o.o. kao i 3. travnja 2014. u Vrbovskom u prostorijama TZ zajednica grada Vrbovsko postupao je u cilju pribavljanja nepripadne materijalne koristi za svoju pravnu osobu i to dovođenjem zaposlenica navedenih ustanova u zabludu kad su potpisujući potvrdu o primitku zapravo potpisale neispunjene obrasce ugovora o narudžbi broj 02069 i 02068 koje je I-okrivljenik CU naknadno popunio i dostavio uz račune i telefonske imenike. S obzirom na činjenicu da su oštećenici takve dostavljene ugovore s CD-ima i računima pokušali vratiti okrivljeniku bez da su iznosi iz računa plaćeni, djela okrivljenika ostala su u pokušaju.

14. Budući žalba okrivljenika u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni ( članak 478. ZKP/08) ovaj sud bio je dužan ispitati opravdanost i primjerenost izrečene kazne i uvjetne osude, a ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi na pravilan način doveo u međusobnu vezu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti te je pravilno izvršio izbor vrste i mjere kazne. Po stavu ovog suda izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s dužim rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine primjerena je i težini i društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela te će istom u cijelosti biti ostvarena zakonom propisana svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1 i 2 ZKP/08 nisu nađene niti bitne povrede odredba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom navedenog valjalo na temelju članka 482. ZKOP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 26. lipnja 2025.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski