Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-691/2025.-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski su u Rijeci po sucu toga suda Ines Kundić u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6130 Ž (ranije: [adresa]), zastupana po punomoćniku Šefiki Lazarin, odvjetnici iz Rijeke, Korzo 8, protivnik osiguranja FP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica osiguranja ima prema protivnici osiguranja potraživanje u iznosu od 54.785,29 eura (412.779,73 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama budući FP bez pravne osnove koristi i iznajmljuje u cijelosti nekretninu upisanu u pod.ul. 2/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretninu upisanu u pod.ul.

1/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Na naprijed navedenim nekretninama FP uknjižena je u 5/6 dijela, a ŽP uknjižena je u 1/6 dijela. Protivnica osiguranja, nekretnine u suvlasništvu predlagateljice koristi besplatno, bez plaćanja ikakve naknade predlagateljici osiguranja, a nesporno te nekretnine i iznajmljuje bez suglasnosti predlagateljice.

Dana **.**.2021.g. ŽP pokrenula je parnični postupak protiv FP radi isplate iznosa od 54.785,29 eura (412.779,73 kn) budući FP Božić bez pravne osnove koristi i iznajmljuje u cijelosti naprijed označene nekretnine. Navedeni postupak vodi se kod Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P-1176/21.

ŽP, prije navedenog postupka dana 07.07.2016.g. pokrenula je parnični postupak protiv FP radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, radi utvrđenja prava vlasništva i radi utvrđenja ostavinske imovine iza pok. RP iz [adresa].

Navedeni postupak vodi se kod Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P-555/2025 ranije pod posl.br. P-1841/2016.

ŽP je kćerka sada pok. AP koji je bio vlasnik nekretnina naznačenih u ovom prijedlogu, a koji je sa FP (njegovom drugom suprugom) zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju i sporazum o diobi bračne stečevine, a predmet tih pravnih poslova su nekretnine navedene u prijelogu. FP temeljem naprijed naznačenih pravnih poslova uknjižila je pravo vlasništva na navedenim nekretninama u cijelosti u 1/1 dijela.

Navedene nekretnine iz ovoga prijedloga zajednička su bračna imovina roditelja ŽP (sada pok. RP i njegove prve supruge pok. EP ). Kako je RP suprotno kogentnim propisima (čl. 276. i čl. 283. Zakonu o braku i porodičnim odnosima) raspolagao tim nekretninama iz tog razloga to su pravni poslovi koje je zaključio sa FP ništetni.

Općinski sud u Rijeci pravomoćnom t.1. presude pod posl.br. P- 1841/2016 od 24. prosinca 2020.g. utvrdio je, da je ŽP suvlasnica u 1/6 dijela nekretnina naznačenih u t.1. ovoga prijedloga i to kao zakonska nasljednica iza svoje pok. majke EP.

Temeljem pravomoćne t.1. presude Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P- 1841/16, ŽP ishodila je upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na tim naprijed označenim nekretninama u 1/6 dijela.

U ostalom dijelu prvostupanjski sud odbio je zahtjeve ŽP. Prvostupanjski sud po prijedlogu ŽP, tijekom gore naznačenog parničnog postupka donio je 21. veljače 2017.g., radi osiguranja nenovčane tražbine, brisanja prava vlasništva i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja Miri Božić otuđenja i opterećenja nekretnina u [adresa] odnosno nekretnina naznačenih u ovom prijedlogu.

U dijelu u kojemu nije uspjela ŽP protiv presude prvostupanjskog suda podnijela je žalbu.

Županijski sud u Rijeci svojom odlukom pod posl.br. Gž-1034/2021 od 20. ožujka 2025.g. usvojio je žalbu ŽP i vratio postupak na ponovno suđenje.

U obrazloženju svoje odluke Županijski sud u Rijeci navodi, da se radi o nasljednopravnom zahtjevu pa da svakako u postupak treba uključiti i brata ŽP, ŠP budući su svi zakonski nasljednici iza pok. RP u nasljedničkoj zajednici i stoga nužni i jedinstveni suparničari.

U međuvremenu ŠP je preminuo i njegova jedina nasljednica je ŽP.

Kako je već ŽP u naprijed označenom parničnom postupku utvrđena suvlasnicom u 1/6 dijela iza pok. majke, obzirom na stav Županijskog suda ista će biti utvrđena i daljnjim suvlasnikom u 1/6 dijela iza svog pok. brata - ŠP.

Županijski sud u Rijeci u svojoj odluci dao je uputu prvostupanjskom sudu kako riješiti taj postupak odnosno, očitovao se je i o ostalim razlozima ništetnosti pravnih poslova, a koje je isticala ŽP u tom parničnom postupku.

Preostali dio od 4/6 dijela naznačenih nekretnina utvrditi će se ostavinskom imovinom iza pok. RP koji ima pripasti ŽP, njezinom bratu odnosno kako je isti preminuo i taj dio pripasti će ŽP i FP. Iz toga proizlazi da će od 4/6 dijela označenih nekretnina pripasti ŽP i daljnjih 2/3 dijela tih nekretnina, a FP 1/3 dijela tih nekretnina (od 4/6 dijela).

Na taj način ŽP postati će većinski vlasnik označenih nekretnina u t.1. ovoga prijedloga odnosno, ista će postati suvlasnica u 14/18 dijela tih nekretnina, a FP u 4/18 dijela.

Kako odluka u prvobitnom postupku predstavlja prethodno pitanje za kasnije pokrenuti postupak iz tih razloga postupak je u prekidu.

Iako je u prethodnom parničnom postupku donijeta privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, brisanja prava vlasništva i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina, FP dana 03.12.2024.g. zaključila je ugovor o doživotnom uzdržavanju sa MP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i navedeni ugovor je zabilježen u zemljišnim knjigama pod posl.br. Z- 30591/24.

Navedenim ugovorom FP raspolagala je nekretninom upisanom u pod.ul.

2/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Sukladno odredbi čl. 344. Ovršnog zakona, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost, da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje tražbine. Naime, predlagateljica osiguranja je prije ovog prijedloga za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja pokrenula postupak radi isplate tražbine koja se osigurava ovom privremenom mjerom.

Pored navedenog postupka između stranaka se vodi i parnični postupak u kojemu je Županijski sud po žalbi predlagateljice osiguranja donio odluku i iz koje proizlaze opravdani prigovori predlagateljice osiguranja radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova temeljem kojeg je protivnica osiguranja uknjižila svoje pravo vlasništva, a time je posljedično i opravdan zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja. U konačnici, predlagateljica osiguranja postati će većinskom suvlasnicom nekretnina ( u 14/18 dijela).

Nekretninu u njezinom suvlasništvu neosnovano koristi protivnica osiguranja, a istu i iznajmljuje suprotno zahtjevu predlagateljice osiguranja.

Iz svega navedenog proizlazi, da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim svoju novčanu tražbinu radi čijeg osiguranja traži izdavanje privremene mjere.

S druge strane protivnik osiguranja, unatoč rješenju o privremenoj mjeri zabrani otuđenja i opterećenja nekretnina donijetoj u parničnom postupku , poduzima pravne radnje i opterećuje nekretnine odnosno ista je dana 03.12.2024.g. zaključila ugovor o doživotnom osiguranju, a predmet istog su nekretnine upisane u pod. ul.2/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Protivnica osiguranja je osoba u visokoj životnoj dobi te nema dostatnih sredstava za život

U slučaju daljnjeg raspolaganja nekretninama predlagateljica će biti onemogućena u naplati svoje tražbine iz ovoga prijedloga budući protivnica osiguranja nema drugu značajniju imovinu iz koje bi se predlagateljica mogla naplatiti (navedeno proizlazi iz njezinih samih navoda).

Takvim postupanjem protivnika osiguranja svakako bi se promijenilo postojeće stanje koje bi imalo za predlagateljicu osiguranja otežano ostvarenje njezine novčane tražbine odnosno, koje u većoj mjeri otežavaju naplatu njezinog potraživanja i za istu bi nastala nenadoknadiva šteta.

Predlagateljica osiguranja time je dokazala i drugu pretpostavku radi izdavanja privremene mjere propisanu čl. 344. OZ-a.

Predlagateljica osiguranja napominje, da je izdana privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine i ista traje do pravomoćnog okončanja parnice koja je prvobitno pokrenuta (tom mjerom nije osigurano potraživanje tužiteljice iz ovoga prijedloga).

Tek po pravomoćnom završetku prethodnog parničnog postupka nastaviti će se parnični postupak radi isplate koja je kasnije pokrenuta.

Obzirom na prethodno navedeno predlaže se, da sud donese

rješenje o osiguranju

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja ŽP OIB [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja FP OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 54.785,29 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 05.07.2021.g. pa do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od eura

određuje se privremenamjera

zabrana protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine u [adresa], upisane u pod.ul.1./ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi 42/100, stan br. 1, u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, hodnika, kupaone, blagavaone, kuhinje i balkona ukupne površine 92,52 m2, te pripadajuća dva hodnika, tri prostora i kupaone u suterenu ukupne površine 58,63 m2, sveukupne površine 151,15 m2 i nekretnine upisane u pod.ul. 2/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi 27/100, stan broj 2 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, kupaone, blagavaone s kuhinjom i balkona ukupne površine 93,54 m2, te pripadajućeg parkirališta 2 u prizemlju, površine 2,88 m2, sveukupne površine 96,42 m2.

II Određuje se zabilježba otuđenja i opterećenja nekretnina iz t.I u zemljišnim knjigama. Zabilježbu će provesti Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Rijeci. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Općinskom sudu u Rijeci.

. III Ukoliko protivnik osiguranja postupi suprotno zabrani iz t. I ovog rješenja

sud protivniku osiguranja zaprjećuje novčanom kaznom od 5.000,00 EUR-a (slovima:pettisućaeura). 6

IV Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno točkama I i III izreke rješenja o osiguranju, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

V Ova privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćno dovršenom parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-1176/2021.

Protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu za osiguranje te je istakao da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom tražbinu jer je postupak koji je pokrenut protiv protivnice osiguranja radi namirenja tražbine u prekidu sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-555/25 prije P-1841/16, a radi ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju između RP i FP te radi utvrđivanja ništetnosti sporazuma i diobi bračne stečevine zaključen između navedenih stranaka svi ugovori koji su ovjereni po javnom bilježniku te se ujedno nalaže zemljišno knjižnom odjelu uspostava ranijeg zk stanja na nekretninama na kojim se predlaže osiguranje tražbine u iznosu od 54.785,29 eur. Predlagateljica u prijedlogu navodi da će prvostupanjski sud utvrditi ništetnim ugovore i dosuditi više prava nego što je ostvarila prvostupanjskom presudom odnosno steći više od 1/6 suvlasničkih udjela naspram 5/6 dijela udjela koje glase na protivnicu osiguranja. Zaključno na nekretnini koja je predmet prijedloga zabrane raspolaganja već postoji privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1841/16 od 21. veljače 2017. a koja je na snazi do pravomoćnog okončanja tog navedenog postupka koji se vodi pod novim poslovnim brojem P-555/25 pa stoga kako je predmetna tražbina nedokazana a ista privremena mjera je donesena i upisana na navedenoj nekretnini to je besmislen novi upis zabrane raspolaganja pa se predlaže odbijanje privremene mjere.

Prijedlog predlagatelja osiguranja je neosnovan.

Odredbom čl. 344 st. 1 Ovršnog zakona propisano je da radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno njezinu visinu jer je parnični postupak posl.br. P-1861/16 u prekidu sve dok se ne okonča postupak pod posl.br. P-1841/16 sada P-555/25 radi utvrđenja ništetnosti i opsega ostavinske imovine iza pok. RP. Odnosno u tom postupku potrebno je ocijeniti je sve dokaze radi utvrđenja ništetnosti ugovora i eventualno dosude većeg suvlasničkog udjela predlagateljice osiguranja od više od 1/6 dijela u odnosu na protivnicu osiguranja koja ima u suvlasništvu 5/6 dijela nekretnine.

Također, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje tražbine ukoliko bi ona bila izvjesna time što bi protivnica osiguranja otuđila predmetne nekretnine za koje se predlaže privremena mjera, tim više što već postoji privremena mjera na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja, zabranom otuđenja i opterećenja temeljem rješenja posl.br. P-841/16 od 21. veljače 2017. a koje je na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-555/25 ranije P-1841/16. Isto tako postoji zabilježba spora, tužbe, od 7.5.2025. pod posl.br. P-555/25 raije posl.br. P- 1841/16 na nekretninama protivnice osiguranja a postupak koji se vodi radi nevaljanosti ugovora i brisanje prava vlasništva u zemljišnim knjigama, pa se stoga smatra da je predlagateljica osiguranja time dovoljno osigurala svoju nenovčanu tražbinu u postupku P-555/25 jer ukoliko protivnica osiguranja raspolaže svojom nekretninom unatoč privremenoj mjeri, to ovlašćuje predlagateljicu osiguranja da traži ovrhu protiv osobe koja je na temelju dobrovoljne raspoložbe stekla stvarno pravo na nekretnini nakon provedbe privremene mjere. Nakon što se pravomoćno okonča navedeni parnični postupak nastavit će se postupak pod posl.br. P-1176/21 u kojem se potražuju novčani iznosi od protivnice osiguranja za korištenje njezinog suvlasničkog dijela bez pravne osnove pa će u tom postupku predlagateljica osiguranja eventualno o provedenim dokazima i ishodu postupka P-555/25 zatražiti navedenu privremenu koja se za sada ukazuje preuranjenom.

Stoga, kako kumulativno nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 344 st. 1 Ovršnog zakona, to je riješeno kao u izreci citiranog rješenja.

U Rijeci, 26. lipnja 2025.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

- pun. predlagatelja

Pristojba:

- plaćeno na prijedlog