REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl.br. R1-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Emi Brdovčak, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja HIGH SOLARI INVESTMENT LIMITED, Cipar, 1095 J, [adresa], broj iz registra: HE 427215, povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda „Esperanza", 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera – privremeno zaustavljanje broda u vlasništvu protivnika osiguranja i to broda Esperanza, CanbShip broj SK 075310, Službeni broj SKN 1002995, pozivni znak – V4KB3, MMSI broj 341434000, bruto tonaža 263, neto tonaža 78, tip plovila jahta, duljine 32.11 metara, širine 7.60 metara, dubine 402 metra, godina izgradnje 1984, zemlja izgradnje Australija, materijal trupa Aluminij, 2 glavna motora, motorni pogon, snaga motora 1222 kW, koji se nalazi u slobodnoj zoni Luke Pula, na način da se zabrani isplovljavanje iz luke dok se ne pruži odgovarajuće jamstvo.

2. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, odnosno do drugačije odluke Suda.

3. Žalba ne zadržava izvršenje."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 25. lipnja 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda "Esperanza". Naveo je da je protivnik osiguranja vlasnik broda Esperanza, CanbShip broj SK 075310, Službeni broj SKN 1002995, pozivni znak – V4KB3, MMSI broj 341434000, bruto tonaža 263, neto tonaža 78, tip plovila jahta, duljine 32.11 metara, širine 7.60 metara, dubine 402 metra, godina izgradnje 1984, zemlja izgradnje Australija, materijal trupa Aluminij, 2 glavna motora, motorni pogon, snaga motora 1222 kW. Istaknuo je kako je podnio više tužbi protiv trgovačkog društva COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o., OIB: 01724160598, Ulica sv. Polikarpa 8, Pula, čiji je osnivač upravo protivnik osiguranja. Tako u parničnom postupku pokrenutom protiv društva COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o. predlagatelj osiguranja potražuje isplate neisplaćenih dijelova ugovorene plaće iz menadžerskog ugovora (48.585,14 eura), otpremnine i naknade plaće za vrijeme otkaznog roka (110.106,60 eura) te najamninu osobnog vozila (7.200,00 eura). Vjerojatnost postojanja ovih tražbine proizlazi iz podnesene tužbe i priloženih dokaza. Sva potraživanja predlagatelja proizlaze iz radnog odnosa predlagatelja osiguranja kod COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o., čiji je protivnik osiguranja osnivač te je istovremeno i dužnik tog društva jer je društvo COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o. na svoj teret izvodilo brojne radove i kupovalo skupocjenu opremu i dijelove za plovilo u vlasništvu protivnika osiguranja. Te troškove protivnik osiguranja nije nikad platio COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o., iako ih je to društvo ovlašteno i dužno potraživati. Radi se o društvu koje iz godine u godinu posluje s visokim gubitkom te nema nikakve imovine, i koje je u predmetno plovilo uložilo značajna novčana sredstva pa zato isplovljavanje predmetnog plovila iz naših teritorijalnih voda dovodi predlagatelja osiguranja u opasnost da neće moći naplatiti svoju tražbinu, odnosno neće imati iz čega naplatiti svoju tražbinu jer protivnik osiguranja želi odvesti brod iz Republike Hrvatske kako bi izbjegao naplatu dugovanja koja su nastala u okviru poslovanja društva COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o. i boravka plovila u Republici Hrvatskoj. Osim dugovanja prema predlagatelju osiguranja, predlagatelj je naveo kako postoje i saznanja o tome da navedeno trgovačko društvo ima dugovanja i prema Republici Hrvatskoj – Poreznoj upravi. Prema navodima predlagatelja, iz svega navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka iz čl. 953. st. 1. toč. 11. Pomorskog zakonika, a postoji i ozbiljna opasnost da bi bez određivanja mjere protivnik osiguranja mogao brod premjestiti ili otuđiti, što bi onemogućilo naplatu tražbine i prouzročilo nenadoknadivu štetu. Zato je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenje o privremenoj mjeri.

2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

3. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda "Esperanza" nije osnovan.

4. Odredbom čl. 954. st. 1. i 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15; dalje: PZ) propisano je da ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja neke od tražbina iz čl. 953. st. 1. tog Zakonika, može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika, a pod osobnim dužnikom smatra se osoba koja prema odredbama mjerodavnog prava, odgovara za tražbinu radi koje se traži zaustavljanje, a u vrijeme nastanka tražbine bila je u svojstvu vlasnika, brodara, naručitelja ili zakupnika broda u svezi s kojim je nastala tražbina.

5. Nadalje, odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio, ili na drugi način njome raspolagao. Smatra se da opasnost iz citirane odredbe st. 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3.).

6. Prema shvaćanju ovog suda, iz navoda predlagatelja i dokumentacije dostavljene uz prijedlog za osiguranje ne proizlazi vjerojatnost da je protivnik osiguranja osobni dužnik predlagatelja osiguranja, odnosno da on odgovara za tražbinu radi koje se traži zaustavljanje. Iz navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje prve pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena kako bi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zaustavljanjem broda bio osnovan. Naime, predlagatelj osiguranja vjerojatnost svoje tražbine temelji na navodima iz kojih proizlazi da je njegov (osobni) dužnik trgovačko društvo COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o. od kojeg potražuje isplatu neisplaćenih plaća, otpremnine, naknade plaće i najamnine osobnog vozila u parničnom postupku (koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli). Svoje navode dokazuje ispravama koje mogu upućivati na postojanje vjerojatnosti tražbine prema tom dužniku (tužbe na stranicama 6 do 11 spisa, 24 do 26 spisa, Menadžerski ugovor na stranici 22 spisa), ali ne i na postojanje tražbine prema ovdje označenom protivniku osiguranja koji je osnivač predlagateljevog dužnika COMMODORE YACHT SERVICE d.o.o. Iz takvih navoda ne proizlazi (niti) vjerojatnost da je protivnik osiguranja osobni dužnik predlagatelja osiguranja te da odgovara za tražbinu radi koje se traži zaustavljanje jer činjenica prema kojoj je on eventualno dužnik predlagateljevog dužnika ne čini ga istovremeno i osobnim dužnikom predlagatelja osiguranja. Pored navedenog, dodaje se da predlagatelj osiguranja nije dostavio isprave iz kojih bi bilo jasno vidljivo da je protivnik osiguranja vlasnik broda čije se zaustavljanje traži. U tom smislu se ističe da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio ispravu na engleskom jeziku (stranica 4 spisa) koja se u ovom postupku ne može koristiti kao dokaz (čl. 104. ZPP- a). I konačno, napominje se da tražbina čije osiguranje predlaže predlagatelj po osnovi najamnine osobnog vozila u iznosu od 1.200,00 eura ne predstavlja pomorsku tražbinu iz čl. 953. PZ-a pa je taj dio prijedloga i po toj osnovi neutemeljen.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da iz predlagateljevih navoda i dokaza priloženih prijedlogu za osiguranje ne proizlazi (na razini vjerojatnosti) da je protivnik osiguranja osobni dužnik predlagatelja osiguranja, a i da jest, iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da je vlasnik broda čije se zaustavljanje traži te uzimajući u obzir i činjenicu da jedan dio tražbine koja je predmet osiguranja ne predstavlja pomorsku tražbinu radi koje se može tražiti zaustavljanje broda, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere ocijenio neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 954. st. 1. i 2.

PZ-a riješio kao u izreci rješenja.

U Rijeci 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).