REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-993/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Dominković Cecelja, odvjetnica u Dominković i Osrečak odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao, te u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Dominković Cecelja, odvjetnica u Dominković i Osrečak odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi sudskog raskida, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da Odluka tuženika-protutužitelja EUROHERC osiguranja d.d. o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023. nije dopuštena te da radni odnos tužiteljice-protutuženice ZH kod tuženika-protutužitelja EUROHERC osiguranje d.d. nije prestao.

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju EUROHERC osiguranju d.d. vratiti tužiteljicu-protutuženicu ZH na radno mjesto nadzornik ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju EUROHERC osiguranju d.d. prestati s povredom obveza iz radnog odnosa prema tužiteljici-protutuženici ZH, na način da joj omogući pristup poslovnoj e-mail adresi i pretincu elektroničke pošte, mobilnom telefonu i programima potrebnima za redoviti rad te korištenje stanke u poslovnim prostorijama tuženika na jednaki način kao ostalim radnicima tuženika- protutužitelja, u roku od 15 dana.

IV Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja EUROHERC osiguranja d.d. koji glasi:

"Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 02-P02-925-230131 sklopljen dana 31.01.2023., između protutužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kao poslodavca, i protutuženika ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao radnika, s danom 31.05.2023. godine.

2. Nalaže se protutuženiku naknaditi protutužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

V Nalaže se tuženiku-protutužitelju EUROHERC osiguranju d.d. naknaditi tužiteljici-protutuženici ZH trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja EUROHERC osiguranja d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 5.877,65 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 11. srpnja 2023. navodi da je bila u radnom odnosu s tuženikom na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. na radnom mjestu nadzornika, da je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023. otkazao njen Ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije moguć, da je 10. lipnja 2023. protiv navedene Odluke podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 12. lipnja 2023., ali se na isti nije očitovao. Navodi da tuženik prilikom donošenja Odluke nije poštovao propisanu proceduru jer joj nije omogućio iznošenje obrane niti joj je omogućio uvid u pisane izjave drugih radnika koje se spominju u Odluci, da je Odluka kulminacija povreda prava iz radnog odnosa i povreda dostojanstva zbog kojih je tužiteljica podnijela tužbu ovom sudu povodom koje se vodi postupak pod poslovnim brojem Pr-678/2023, da je tužiteljicu nakon povratka s bolovanja 11. svibnja 2023. dočekalo neprofesionalno i neprijateljsko okruženje, da nije imala osnovne uvjete za obavljanje radnih zadataka (prvog dana ju je na stolu dočekalo samo monitor bez kućišta, drugog dana je premještena za radni stol na kojem računalo nije radilo, da joj je tek 15. svibnja 2023. osposobljeno računalo bez osnovnih alata i uvjeta potrebnih za izvršavanje radnih zadataka budući da joj je račun službene e-mail adrese bio prazan, bez ulazne i izlazne pošte u kojima se nalaze kontakti klijenata, bio joj je onemogućen pristup programu Sizif koji je neophodan za rad u prodaji, službeni mobitel joj je bio isključen, ugovorene police osiguranja njenih klijenata su obnavljali drugi radnici tuženika, nije u mogućnosti izmijeniti cijene ponuda poput ostalih radnika niti pogledati pojedinosti određene police klijenta, nije dobila kartica za evidenciju radnog vremena, na internoj web stranici je prikazana bez prikaza službenog e-maila i broja mobitela, koji podaci su bili iskazani za ostale radnike). Zbog navedenog nije bila u mogućnosti dostavljati dnevna izvješća direktoru ĆH te ispuniti mjesečni plan, o čemu je obavijestila direktora ĆH. Osporava da je njen suprug verbalno vrijeđa predsjednika Uprave tuženika gospodina VH te zaposlenika tuženika gospodina ĐH, da ona svakodnevno uznemirava direktora ĆH i zaposlenike tuženika i ometa radne procese prilikom posjeta poslovnici u [adresa]. Naposljetku navodi da se nakon povratka s bolovanja suočila s neprofesionalnim ponašanjem i ponižavanjem na način da joj nije bilo omogućeno uzeti privatne stvari iz Podružnice Velika Gorica, da joj nije proslijeđen upitnik za godišnji odmor kao drugim zaposlenicima, da je ostalim djelatnicima zabranjena komunikacija s njom, da se šire dezinformacije da više ne radi kod tuženika, da nije u prodaji i da se više ne bavi osiguranjem, da joj je zajedno s još jednom djelatnicom ZHT onemogućeno korištenje kafića i restorana u zgradi tuženika te da im je 15. svibnja 2023. prije radnog vremena konobar u kafiću u zgradi tuženika odbio poslužiti kavu jer je imao takav naputak. Smatra da je razlog otkaza njeno protivljenje protuzakonitim odlukama tuženika. Konačno uređenim tužbenim zahtjevima iz podneska od 16. veljače 2024. predlaže utvrditi nedopuštenom Odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023., da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, naložiti tuženiku vraćanje tužiteljice na radnom mjesto nadzornik ili odgovarajuće radno mjesto, naložiti tuženiku prestanak povreda obveza iz radnog odnosa na način da joj omogući pristup poslovnoj e-mail adresi i pretincu elektroničke pošte, mobilnom telefonu i programima potrebnima za redoviti rad te korištenje stanke u poslovnim prostorijama tuženika na jednaki način kao ostalim radnicima te naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate. Tužiteljica postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev umjesto točke 2. i 3. tužbenog zahtjeva za sudski raskid Ugovora o radu od 26. svibnja 2023. s danom donošenja presude te isplatu iznosa od 26.178,36 EUR.

2. Tuženik odgovorom na tužbu od 6. rujna 2023. osporava navode tužbe kao neosnovane i pravno neutemeljene. Navodi da je pobijana Odluka donesena zbog niza teških povreda iz radnog odnosa koje su uslijedile nakon što je poslodavac tužiteljici, a uslijed poslovno-organizacijskih promjena (prestanka Podružnice Velika Gorica u kojoj je tužiteljica radila), premjestio mjesto rada u Zagreb, točnije u sjedište Podružnice Zagreb u kojem je ujedno i sjedište društva tuženika, da težina i broj počinjenih povreda predstavljaju okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika, kao poslodavca, da tužiteljici, kao radnici, omogući iznošenje obrane jer ista i da je iznesena, ne bi odvratila poslodavca od donošenja istovjetne odluke budući da za ponašanje tužiteljice nema nikakvog opravdanja te je isto rezultiralo trajnim narušavanjem odnosa i gubitkom povjerenja u tužiteljicu, kao radnicu, da je tuženik prilikom uručenja Odluke o otkazu tužiteljici dao mogućnost da se izjasni o okolnostima za koje se tereti, ali je tužiteljica, umjesto iznošenja eventualne obrane, verbalno napala neposredno nadređenog ĆH koji joj je priopćio razloge za donošenje odluke. Osporava navode da je predmetna odluka donesena kao rezultat tužiteljičinog protivljenja ranijim odlukama poslodavca, odnosno pokretanja postupka protiv poslodavca te navodi da je ista donesena isključivo iz razloga koji se odnose na postupanje tužiteljice prema radnim obvezama te klijentima i kolegama. Ističe prigovor dvostruke litispendencije u odnosu na točke 3. i 4. tužbenog zahtjeva jer su iste obuhvaćene tužbenim zahtjevima iz postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pr- 678/2023. Nadalje navodi da su neutemeljeni i netočni navodi da tužiteljica nije imala osnovne alate i uvjete koji su potrebni za izvršavanje radnih zadataka, odnosno da je postupanje tuženika i drugih radnika tuženika onemogućilo tužiteljicu u obavljanju rada. Naime, tužiteljica se 11. svibnja 2023. bez ikakve prethodne obavijesti ili najave tuženiku pojavila na novom mjestu rada nakon dužeg bolovanja, imala je pristup programu koji joj je potreban za izradu polica osiguranja kao i svim drugim resursima koji su joj nužni za izvršavanje radnih zadataka, ali je unatoč tome u mjesecu svibnju ugovorila samo jednu policu od 300,00 EUR, što je nepobitan pokazatelj neodgovornog i neopravdanog odbijanja izvršenja radih zadataka. Navodi da tužiteljica, umjesto ispunjavanja radnih obveza, boravak na radnom mjestu koristi da svojim ponašanjem provocira i uznemirava ostale djelatnike tuženika iznoseći pritom i dezinformacije klijentima koji u razgovoru s drugim djelatnicima tuženika izražavaju određenu vrstu ljutnje prema tuženiku koja je povezana sa statusom tužiteljice zbog čega isti odbijaju zaključiti, odnosno produžiti police osiguranja kod tuženika, a iz čega jasno proizlazi da je tužiteljica pred klijentima (osiguranicima) klevetala poslodavca izražavajući svoje nezadovoljstvo prema poslodavcu što je nedopustivo i protivno osnovnim pravilima primjerene poslovne komunikacije, da je 14. svibnja 2023. suprug tužiteljice verbalno napao predsjednika Uprave tuženika uz prijetnje, a isto je učinio i radniku ĐH, koji je inače kao kolega niz godina radio s tužiteljicom, da se tužiteljica 20. svibnja 2023., bez ikakvog opravdanog razloga, pojavila u poslovnim prostorima tuženika u [adresa] gdje je svojim dolaskom uznemirila radnike te ometala radne procese, da je tužiteljica imala uvid te vršila uvid u interne akte tuženika pa su sva traženja tužiteljice za dostavu tih istih akata usmjerena isključivo na uznemiravanje tuženika. Naposljetku navodi da postupanje tužiteljice u konkretnom slučaju ne predstavlja samo jednu, već više teških povreda radne obveze zbog kojih je tuženik opravdano izgubio povjerenje u tužiteljicu, posebice jer priroda posla koji je obavljala tužiteljica zahtijeva visoki stupanj povjerenja između poslodavca i radnice, koja je kao nadzornik bila zadužena za kontrolu drugih djelatnika te je u tu svrhu imala i veće ovlasti i benefite nego drugi radnici pa je zloupotreba takvih ovlasti rezultirala gubitkom povjerenja uslijed čega nastavak radnog odnosa tužiteljice i tuženika više nije moguć. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 8. veljače 2024. tuženik je podnio protutužbu radi sudskog raskida Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 02-P02-925-230131 od 31. siječnja 2023. s danom 31. svibnja 2023. te zahtjev za naknadu troška postupka, navodeći da postupanje tužiteljice u konkretnom slučaju ne predstavlja jednu, već više teških povreda radne obveze zbog kojih je tuženik opravdano u potpunosti izgubio povjerenje u tužiteljicu uslijed čega nastavak radnog odnosa tužiteljice i tuženika nije moguć, da je tužiteljica prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijavljena u radni odnos kod drugog poslodavca pa ne mogu istovremeno egzistirati dva radna odnosa tužiteljice te da je osnovala obrt [obrt] za zastupanje u osiguranju pa bi u slučaju prihvaćanja zahtjeva tužiteljice za vraćanje na rad isto predstavljalo zakonsku zabranu natjecanja s tuženikom.

4. Tužiteljica-protutuženica (dalje u tekstu: tužiteljica) je 26. svibnja 2023. primila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, protiv koje je 10. lipnja 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (list 14-18 spisa). Tuženik- protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) je predmetni zahtjev primio 12. lipnja 2023. te se na isti nije očitovao (list 19 spisa). Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. srpnja 2023., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23; dalje: ZR).

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. (list 9-10 spisa), Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023. (list 11-13 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 10. lipnja 2023. s dostavnicom (list 14-19 spisa), tužbe zbog povrede dostojanstva radnika povrede prava iz radnog odnosa (list 20-26 spisa), fotografija (list 27), slika zaslona (list 28-30, 34 spisa), e-mail korespondencije (list 31-33, 139-141 spisa), službene bilješke (list 44 spisa), Pravilnika o radu tuženika iz ožujka 2022. (list 45-55 spisa), ispisa iz online sustava HP-Hrvatske pošte d.d. (list 64), dostavnica (list 65,82 spisa), provjere osiguranja (list 73-75 spisa), potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje (list 76 spisa), izvatka iz obrtnog registra (list 77 spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 25. kolovoza 2023. (list 78-79 spisa), izvatka iz registra ovlaštenih zastupnika u osiguranju, brokera u osiguranju i/ili reosiguranju i sporednih posrednika (list 80 spisa), naknadne potvrde o primitku pošiljke (list 81 spisa), rodnog lista (list 137 spisa), elektroničkog zapisa o statusu studenta (list 138 spisa), pregleda učinka tužiteljice i polica osiguranja (list 155-170 spisa), saslušani su svjedoci ĆH (list 171-174 spisa), CH (list 175 spisa), BH (list 176-178 spisa), AH (list 188-190 spisa), ZHT (list 191-193 spisa), ČHT (list 194-195 spisa) te tužiteljica ZH (list 208-211 spisa).

6. Tužiteljica je na ročištu održanom 30. rujna 2024. odustala od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka DH i NH, slijedom čega sud predmetne dokaze nije izvodio.

7. Tuženik je na ročištu održanom 6. veljače 2025. odustao od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka KH, ĐH, EH, MH te zastupnika po zakonu tuženika VH i LH, slijedom čega sud predmetne dokaze nije izvodio.

8. Na ročištu održanom 16. svibnja 2025. sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za pribavu službenim putem od HOK-OSIGURANJE d.d. preslike police osiguranja broj: [broj police osiguranja] te podataka o ugovaratelju police osiguranja i datumu kada je polica ugovorena i sačinjena, od MUP-a podatka o vlasništvu mopeda registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje svibanj 2023., od HZMO podatka o tome od kada je tužiteljica, nakon donošenja odluke o otkazu prijavljena na mirovinsko osiguranje i po kojoj osnovi, od obrtnog registra zatražiti podatka o upisu obrta [obrt], očitovanja HANFA-e o odobrenju koje je izdano tužiteljici i obrtu [obrt] te za provođenje informatičkog i knjigovodstvenog vještačenja, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, a protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023., da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, naloga tuženiku za vraćanje tužiteljice na radno mjesto nadzornik ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, naloga tuženiku za prestanak s povredom obveza iz radnog odnosa prema tužiteljici, kao i zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. s danom 31. svibnja 2023.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. na radnom mjestu nadzornik, da je Odlukom o premještaju od 22. ožujka 2023. premještena iz mjesta rada u [adresa] u mjesto rada u Zagrebu te da je tužiteljica 10. lipnja 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, kojeg je tuženik primio 12. lipnja 2023., a na koji se nije očitovao.

12. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici te postojanje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć.

13. Odredbom članka 116. stavka 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

15. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2023. utvrđeno je da je tuženik donio citiranu odluku zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a koje povrede se sastoje od neizvršavanja, neopravdanog odbijanja izvršenja, nesavjesnog, nepravovremenog i nemarnog izvršavanja radnih obveza, odbijanja suradnje s drugim radnicima radi zajedničkog izvršenja posla, izazivanja svađa i nereda bez težih posljedica, neodgovornog i nestručnog odnosa prema izvršenju radnih zadaća, stvaranja netrpeljivih odnosa među suradnicima za vrijeme rada i izvan rada, ponavljanja lakših povreda radnih obveza, povreda radne obveze koja može imati za posljedicu materijalnu ili drugu štetu za poslodavca, neizvršavanje zakonskih, ugovorenih ili drugih obveza zbog kojih je prijetilo nastupanje ili je nastupila materijalna ili druga šteta za poslodavca, nepoštivanje općih akata i odluka poslodavca, narušavanje ugleda poslodavca neprimjerenim ponašanjem, klevetom i slično. Tužiteljica nema pravo na otkazni rok, a radni odnos prestaje danom dostave predmetne odluke. Iz obrazloženja citirane odluke proizlazi da je tužiteljica iz poslovnih i organizacijskih razloga premještena u mjesto rada Zagreb, da je isti dan kada je tuženik donio Odluku o premještaju u mjesto rada Zagreb tužiteljica angažirala odvjetnicu i putem nje započela komunikaciju s tuženikom, da u razdoblju od 22. do 24. ožujka 2023. tužiteljica neosnovano nije dolazila na posao, da je tužiteljica 24. ožujka 2023. otvorila bolovanje i na istom bila do 11. svibnja 2023., da je 2. svibnja 2023. tužiteljica podnijela tužbu zbog povrede dostojanstva radnika i povrede prava iz radnog odnosa, da se po povratku na posao tužiteljica ponašala drsko, bahato i odbijala izvršenje radnih zadataka, da je tužiteljicu neposredno nadređeni direktor prodaje ĆH u nekoliko navrata 18. svibnja 2023. i 19. svibnja 2023. putem e-maila tražio dostavu dnevnog izvješća koje tužiteljica ni jednom nije dostavila uz očitovanje da nema pristup svim podacima i da nije u mogućnosti izvršavati radne zadatke, da je tužiteljica tijekom svibnja ugovorila jednu policu osiguranja u iznosu od oko 300,00 EUR, a mjesečni plan joj je 26.000,00 EUR, da tijekom mjeseca svibnja nije radila apsolutno ništa na svom radnom mjestu, osim što je svojim ponašanjem provocirala i uznemiravala ostale djelatnike, da je suprug tužiteljice 14. svibnja 2023. verbalno napao predsjednika Uprave tuženika uz prijetnje, a prije tog kritičnog događaja je verbalno napao i zaposlenika tuženika ĐH uz prijetnju da će "u slučaju ako ZH nešto ne ponude u roku tri dana slučaj iznijeti javno-novinarima", da je tužiteljica 20. svibnja 2023. bez ikakvog povoda i razloga, a kamoli naputka poslodavca šetala po poslovnim prostorijama poslodavca na adresi [adresa], uznemiravajući pri tome ostale radnike i ometajući radne procese tuženika, da je takvim ponašanjem tužiteljice i njenog supruga izazvan strah i nelagoda kod zaposlenika tuženika što su isti izjavili pisanom izjavom od 20. svibnja 2023., da je svaki prijatelj tužiteljice kojeg se nazvalo kako bi ih se obavijestilo o isteku police osiguranja ljutito obavljao razgovor uz napomenu da "više ne žele zaključivati police u Eurohercu zbog ZH" iz čega se da zaključiti da tužiteljica kleveće tuženika i iznosi neistine, da tužiteljica putem odvjetnika konstantno potražuje raznoraznu dokumentaciju (Pravilnike o radu, Pravilnike o plaćama, obračune plaća i sl.) iako svu navedenu dokumentaciju nesporno posjeduje, da tužiteljica svakodnevno uznemirava nadređenog ĆH šaljući mu "pozdrave" po drugim djelatnicima, e-mailove bahatog i naređivačkog sadržaja. Navodi se da je iz navedenog vidljivo da su odnosi tužiteljice i tuženika trajno narušeni, da tužiteljica opetovano iskazuje svoje nezadovoljstvo i netrpeljivost prema tuženiku slijedom čega nastavak suradnje nije moguć te je opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, bez poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih strana, da tuženik ne može i nije dužan zadržati u radnom odnosu tužiteljicu u koju je izgubio povjerenje i koja mu svojim postupcima, bez obzira na njihove uzroke, nanosi izravnu štetu, odnosno koja bi ubuduće mogla jednako tako postupiti i svojim nesavjesnim ponašanjem i dalje nanositi štetu tuženiku zbog čega nastavak radnog odnosa između stranaka više nije moguć. Postupak obavještavanja, odnosno savjetovanja prije otkazivanja ugovora o radu nije proveden iz razloga što kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće niti djeluje neka od sindikalnih organizacija.

16. Iz iskaza svjedoka ĆH, direktora prodaje kod tuženika i nadređene osobe tužiteljici u Podružnici Zagreb, proizlazi da su s tužiteljicom u petak, ne sjeća se točnog datuma, u ožujku 2023. održali sastanak na kojem se razgovaralo o novom mjestu rada tužiteljice, da je tužiteljica dobrovoljno pristala raditi na radnom mjestu nadzornika u Podružnici Zagreb, da je ranije u Podružnici Velika Gorica radila kao izvršna direktorica, da se nakon tog sastanka, u ponedjeljak i utorak nije pojavila na poslu, a potom je otišla na bolovanje koje je trajalo oko mjesec dana, da se jednog dana samo pojavila na poslu u Podružnici Zagreb bez da je prethodno najavila svoj povratak s bolovanja, da u tom trenutku, budući da nisu znali da se tužiteljica vraća s bolovanja, nisu imali spremno radno mjesto za nju, ali su je smjestili za radni stol u sobu s BH, a unutar dan ili dva pripremili su sve što je bilo potrebno tužiteljici za njen rad, da je tužiteljica imala računalo za izradu polica sa pristupom u program u kojem se izrađuju police Provos, imala je pristup e-mailu i intranetu tuženika, da je rekao BH da da tužiteljici sve što je potrebno za izradu polica, ali u kontroliranim uvjetima, ako tužiteljica pokaže želju za radom, međutim nije imao dojam da tužiteljica želi raditi u Podružnici Zagreb, da tužiteljica nije imala pristup programu Sizif budući da je to program s bazom podataka koji sadrži mnoštvo dokumentacije i podataka za koji tuženik više nije želio da tužiteljica ima pristup s obzirom na to da nije prethodno najavila svoj povratak s bolovanja te činjenice da se tužiteljica nije izjasnila pristaje li na ponuđeno novo mjesto rada, da je u tom razdoblju tužiteljica zaključila samo jednu policu na svoju šifru, da je nakon tjedan dana od povratka tužiteljice s bolovanja, budući da je kroz programe Provos i Sizif vidio da tužiteljica ne radi, od nje tražio dostavu dnevnih izvješća, koje tužiteljica nije dostavila s obrazloženjem da nema pristup programu Sizif koji sadrži bazu podataka pa ne može izrađivati police, da svi nadzornici i svi zaposlenici u odjelu prodaje osim pripravnika imaju pristup programu Sizif, da ne zna je li tužiteljica obavještena iz kojih razloga nema pristup tom programu, ali on je o tome nije obavijestio, da je tužiteljica putem e-maila tražila pristup nekim programima, a on je smatrao da ima pristup onom što je potrebno za obavljanje njezinog rada, da je dobio informaciju da je tužiteljica u razdoblju od ožujka do otkaza ugovora o radu zvala ili se vidjela sa svojim strankama-poznanicima kojima je ugovorila police i stranke su rekle da ne žele ugovoriti police s tuženikom dok se tužiteljica ne javi njima, da jedino s njom hoće ugovoriti police, da tužiteljica nakon povratka s bolovanja nije imala službeni mobitel budući da je bilo narušeno poslovno povjerenje zbog toga što je kontaktirala osiguranike, da su za vrijeme bolovanja tužiteljice police osiguranika koje su se bile vodile kao tužiteljičine produživali drugi zaposlenici tuženika, koje je tuženik odredio, da je u svibnju 2023. održan sastanak koji nije dugo trajao kojem su bili prisutni CH, KH, tužiteljica i svjedok kojom prilikom su tužiteljici rekli da je to nakaradno, da nema smisla i rezultata, da je ugovorila samo jednu policu, da je tužiteljici tada uručena odluka o otkazu koju je ona uzela, izašla iz sobe da bi se s nekim konzultirala, a nakon toga se vratila u sobu, da se tužiteljica na kraju nije htjela s njim rukovati i samo je naprasno izašla, da ga je tužiteljica uznemiravala na način da je dva tjedna koliko je radila u Podružnici Zagreb znala reći BH "pozdravi mi direktora", da on nije znao što to znači, ali mu nije bilo ugodno, da je shvatio to više u sferi cinizma i prijetnje, pogotovo kada se uzme u obzir incident koji se dogodio s njenim suprugom i predsjednikom Uprave tuženika VH, da smatra da zbog takvog ponašanja tužiteljice nema mogućnosti za daljnji nastavak radnog odnosa između tužiteljice i tuženika zbog narušenog povjerenja i činjenice da tužiteljica ne radi za interes tuženika.

17. Sud je u pretežitom dijelu povjerovao iskazu navedenog svjedoka budući da je iskazivao uvjerljivo i u suglasnosti s iskazima ostalih svjedoka i tužiteljice. Sud nije povjerovao iskazu navedenog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je tužiteljica imala sve potrebne alate za obavljanje poslova svog radnog mjesta te da ga je tužiteljica za vrijeme svog rada u Podružnici Zagreb uznemiravala jer navedeno nije u suglasnosti s iskazom tužiteljice kojem je sud u cijelosti povjerovao.

18. Iz iskaza svjedokinje CH, stručne suradnice kod tuženika, proizlazi da je 26. svibnja 2023. održan sastanak s tužiteljicom na kojem su uz nju još bili prisutni KH i ĆH, da je na tužiteljici, koju ne poznaje dobro, vidjela da zna što će se dogoditi, da će dobiti otkaz, da joj je bilo nelagodno i da je razočarana, da su imali pripremljen zapisnik za slučaj da se tužiteljica želi izjasniti o odluci o otkazu, međutim ona je rekla da nema ništa za reći, da će sve reći na sudu, da je tužiteljica pročitala odluku o otkazu i misli da ju je potpisala, da taj sastanak nije dugo trajao, a na kraju je tužiteljica pozdravila svjedokinju i KH i s njima se rukovala, dok se nije htjela rukovati s ĆH, da za rad zaposlenika kod tuženika mora postojati iznimno povjerenje poslodavca u radnika budući da radnici rade s policama osiguranja koji su vrijednosni papiri i raspolažu novcem, te barataju s velikim brojem povjerljivih informacija koje su zaštićene GDPR-om i Zakonom o osiguranjem.

19. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu navedene svjedokinje budući da je iskazivala uvjerljivo i u suglasnosti s iskazima ostalih svjedoka i tužiteljice.

20. Iz iskaza svjedoka BH, voditelja tima kod tuženika, proizlazi da se tužiteljica jednog dana prije godinu dana u svibnju samo pojavila na poslu pa je on dobio zadatak da joj omogući pristup alatima za rad i svemu što joj je bilo potrebno za obavljanje njezinog posla, da budući da se tužiteljica nenadano vratila s bolovanja bilo je potrebno dan ili dva da se osposobi računalo kako bi imala pristup sustavu, da je imala pristupu programu Provos, koji joj je bio potreban za operativno izvođenje poslova, ali ne i pristup programu Sizif budući da je bilo narušeno povjerenje između tužiteljice i tuženika, a taj program je kompleksan i sadrži mnogo povjerljivih informacija, da je tužiteljica imala pristup programu Sizif preko njega i mogla je tako dobiti sve što je bilo potrebno za posao, da je tužiteljica jedini nadzornik koji nije imao pristup Sizifu i službeni mobitel, da ga je tužiteljica tu i tamo tražila neku informaciju iz programa Sizif, da je ta dva tjedna koliko je tužiteljica radila u Podružnici Zagreb bila vrlo loša atmosfera, jedna mučna situacija, nije bilo ugodno ni njoj ni ostalim radnicima, da je tužiteljica na tom radnom mjestu samo sjedila osam sati i čekala da prođe radni dan, da ispuni formu, da je u to vrijeme napravila samo jednu policu za koju ga je prethodno tražila uvid u Z, da tužiteljicu po povratku s bolovanja nije dočekalo neprijateljsko i neprofesionalno ponašanje od strane kolega, da je tužiteljica bila ljuta i ogorčena zbog cijele situacije i držala se po strani, da tužiteljici nitko nije branio da koristi stanku i ide u kafić i restoran u zgradi tuženika, da je tužiteljica jednom prilikom kada je s njom razgovarao o tome da sve to riješi mirnim putem, rekla "pozdravi mi direktora" i da je on to doživio posprdno, kao neku frustraciju.

21. Sud je u pretežitom dijelu povjerovao iskazu navedenog svjedoka budući da je iskazivao uvjerljivo i u suglasnosti s iskazima ostalih svjedoka i tužiteljice. Sud nije povjerovao iskazu navedenog svjedoka u dijelu u kojem navodi da tužiteljica za vrijeme rada u Podružnici Zagreb nije ništa radila, nego je samo sjedila osam sati te da tužiteljici nitko nije branio da koristi stanku i ide u kafić i restoran u zgradi tuženika budući da suprotno proizlazi iz iskaza tužiteljice i svjedokinje ZHT, kojima je sud u cijelosti povjerovao.

22. Iz iskaza svjedokinje TH, izvršne direktorice Podružnice Zagreb s mjestom rada u [adresa] od 1. travnja 2023., proizlazi da je tužiteljica nakon obavijesti o premještaju u Zagreb sljedeći dan otvorila bolovanje na kojem je provela mjesec, mjesec i pol, da su djelatnici, ali ne i ona osobno, za to vrijeme kontaktirali njene stranke po Skadencaru koje su rekle da ne žele obnoviti police s tuženikom zbog odnosa tužiteljice i njenog poslodavca, ali da su neke police uspjeli obnoviti, da je ona održala sastanak s tri trgovačka društva da ih umiri, da steknu dojam da je sve u redu i da ne dođe do prekida suradnje, da za izradu polica nije bitan pristup programu Sizif, nego programu Provos u kojem postoje mogućnosti za davanje popusta za obnavljanje polica strankama, da postoje djelatnici u [adresa] koji nemaju pristup programu Sizif, a normalno rade, da u Podružnici Zagreb nema nadzornika koji nema pristup Sizifu, da nadzornici imaju uvid u izvještaje svojih podređenih kroz program Sizif, da je uobičajeno da nadzornici imaju službeni mobitel i službeno vozila na korištenju.

23. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu navedene svjedokinje budući da je iskazivala uvjerljivo te u bitnome u suglasnosti s ostalim svjedocima. Sud nije ocjenjivao iskaz navedene svjedokinje u dijelu u kojem navodi da su djelatnici, ali ne i ona osobno, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad kontaktirali stranke tužiteljice po Skadencaru koje su rekle da ne žele obnoviti police s tuženikom zbog odnosa tužiteljice i njenog poslodavca budući da o istom nema neposrednih saznanja.

24. Iz iskaza svjedokinje ZHT, bivše radnice tuženika u Podružnici Velika Gorica, u bitnome proizlazi da je radila s tužiteljicom u Podružnici Velika Gorica i Podružnici Zagreb, da je 17. ožujka 2023. s tužiteljicom radila u [adresa] kada su im objema u jutarnjim satima ugašeni programi za rad i službeni e-mail, da su nakon toga kontaktirale sektor informatike tuženika koji nije znao što se događa i rekao im je da se obrate direktoru, da su se obratile direktoru ĐH koji je rekao da nema nikakvih saznanja o tome što se događa i da će direktor ĆH doći na sastanak s njima, da je direktor ĆH došao toga dana oko podneva, pozvao ih u ured i rekao da odu kući i da razmišljaju žele li i dalje raditi kod tuženika, da obavezno ostavimo službeno vozilo te da budu sljedeći tjedan na prisilnom godišnjem odmoru, a da će se nakon toga čuti, da su obje bile u šoku, nisu to očekivale jer su obje bile dugogodišnje zaposlenice tuženika i nije bilo nikakvih znakova za to, da su tražile pisanu odluku o tom godišnjem odmoru, ali istu nisu dobile, da su nakon toga otišle na taj prisilni godišnji odmor i o tome da koriste godišnji odmor su poslale e-mail direktorima ĐH i ĆH, da na taj e-mail nitko nije odgovorio, da ih je 22. ožujka 2023. direktor ĆH pozvao na sastanak u [adresa], na kojem je bio prisutan i direktor ĐH, da im je tom prilikom direktor ĆH rekao da se tuženik odlučio pozdraviti s njima i dao im sporazumni raskid koji su trebale potpisati, što su obje odbile potpisati i bile u šoku, da su potom obje otvorile bolovanje zbog stresa, da su se dogovorile da će probati otići na posao zajedno jednog dana, ali zbog stresa i šoka zbog svega što im se dogodilo nisu mogle biti sigurne kada će se moći pojaviti na poslu pa nisu najavile svoj dolazak na posao, da su 11. svibnja 2023. 8:00 sati došle u sjedište tuženika i rekle tajnici da kaže direktoru ĆH da su stigle, da se nakon 20 minuta čekanja pojavio BH koji je rekao da ga je poslao direktor ĆH da ih smjesti na radno mjesto, da su bile smještene na radna mjesta djelatnika koji više nisu radili, da je tužiteljica tog prvog dana na svom stolu imala samo monitor bez kućišta te da je tog prvog dana sjedila s njom na tom radnom mjestu, da su toga dana samo sjedile i čekale da im se pripremi radno mjesto, da su im tek potkraj četvrtog dana rada upalili službeni e-mail, ali je pretinac bio prazan, bez kontakata klijenata, bez ulazne i odlazne pošte, te svih dokumenata koje su tamo imale te im je omogućen pristup programu Provos, za vrijeme rada u Podružnici Zagreb nisu mogle koristiti program Sizif i s obzirom na to nisu mogle obavljati svoj posao, budući da se u Sizifu nalaze Skadencar, kontakti klijenata, datum isteka polica, baza štetnika, da su se njihove police u to vrijeme obnavljale od strane djelatnika u [adresa], da je drugog dana njihovog rada u Zagrebu oko 10:00 sati došao BH koji je rekao da im prenosi poruku direktora ĆH da se ne smiju kretati dalje od prizemlja, da se ne kreću po zgradi te da ne koriste kafić i restoran koji inače uobičajeno koriste djelatnici tuženika, bilo im je omogućeno korištenje stanke od pola sata, ali su istu trebale koristiti izvan zgrade, da u razdoblju od dva i pol tjedna rada tužiteljica i ona nisu imale kartice za evidenciju radnog vremena pa su fotografirale sat ili sebe sa satom svakog dana prilikom dolaska i odlaska s radnog mjesta te prilikom odlaska i dolaska s pauze, da im se za to vrijeme nitko od nadređenih nije obratio, da je jedina komunikacija bila s direktorom ĆH putem e-maila da im omogući alate za rad kako bi mogle raditi te da im se uključi službeni mobitel koji im je bio ugašen od 23. ožujka 2023., a preusmjeren na druge djelatnike koji su ostali raditi u [adresa], da je službeni mobitel tužiteljice bio usmjeren na gđu Č, a to su saznale tako što su nazvale svoje službene brojeve, da je čula da je tužiteljica tražila sastanak s direktorom ĆH preko BH, ali to se nije dogodilo, u ponedjeljak 15. svibnja 2023. su primijetile da ih djelatnici izbjegavaju, da ih samo pozdravljaju, rekli su im da se boje družiti s njima, a jedna djelatnica im je rekla da im se divi, ali da se boji razgovarati s njima jer doma ima djecu, iz čega je zaključila da im nije bilo dozvoljeno da se druže s njima, da je 26. svibnja 2023. u 13:00 sati tajnica svjedokinju i tužiteljicu pozvala na sastanak s direktorom ĆH, kojem su još bili prisutni KH i CH, da joj je na tom sastanku rečeno da ovo ne vodi ničem i da su odlučili da im daju izvanredni otkaz, da je tom prilikom potpisala Odluku o otkazu.

25. Iz iskaza svjedokinje ČHT u bitnome proizlazi da je 17. ožujka 2023. između 8:05 i 8:15 sati došla do tužiteljice jer joj je bilo potrebno jedno njeno odobrenje, da se tužiteljica pokušala ulogirati u program Sizif, ali to nije mogla, da je nazvala sektor informatike koji joj je odobrio pristup u program da može odraditi posao, ali je vrlo kratko nakon što je tužiteljica to odradila rekla da ponovno ne može pristupiti programu Sizif niti službenoj e-mail adresi, da je ZHT rekla da se i njoj dogodilo isto, da ona još od jučer nema pristup programu Sizif, rekle su da su od informatičke službe tuženika dobile odgovor da se obrate direktoru, da ju je tužiteljica zamolila da joj pošalje e-mail praznog sadržaja kako bi provjerila što se događa, da je nakon toga direktor ĐH pitao tužiteljicu zašto mu svjedokinja šalje e-mailove praznog sadržaja pa su shvatile da su e-mailovi tužiteljice preusmjereni na izvršnog direktora, da su tog dana tužiteljica i ZHT više sati čekale direktora ĆH, da su djelatnici vidjeli da se nešto događa, da joj je nakon sastanka tužiteljica rekla da je razdužila ključeve službenog vozila i da je poslana na prisilni godišnji odmor, da su nakon tjedan dana tužiteljica i ZHT ponovno došle u Podružnicu Velika Gorica i rekle da im je ponuđen sporazumni otkaz i tom prilikom su se pozdravile sa svim kolegama, da je tužiteljica jednom prilikom došla u Podružnicu Velika Gorica jednu subotu i tom prilikom joj se javila i rekla da je došla čestitati jednom kolegi koji je dobio dijete.

26. Iz iskaza tužiteljice ZH u bitnome proizlazi da je kod tuženika radila nešto više od 22 godine, da je 17. ožujka 2023. kada je došla na posao, nakon što je ČHT došla u njen ured zbog prethodnog odobrenja za sklapanje police, shvatila da nema pristup programima za rad Provos, Z te pristup službenom e-mailu, da je zvala informatičare da riješe taj problem i oni su ga prvo riješili, ali nakon par minuta se dogodilo isto pa ih je ponovno nazvala, da su joj informatičari tada rekli da je ne mogu odblokirati i da se javi direktoru Kulušiću kojeg je nakon toga zvala nekoliko puta, ali se nije javljao, da je tada u njen ured ZHT koja je također imala problema jer nije mogla ući u programe Provos i Sizif, da je ČHT da joj pošalje prazan e-mail na službenu e-mail adresu, nakon čega ju je direktor ĐH pitao zašto mu ČHT šalje prazne e-mailove, nakon čega je shvatila da su njeni e- mailovi preusmjereni na direktora ĐH, da je u 12:00 sati toga dana u [adresa] došao direktor ĆH i pozvao nju i ZHT na sastanak kojem je prisustvovao i direktor ĐH i na kojem im je rečeno da su sljedeći tjedan na prisilnom godišnjem, da u zadnje vrijeme nisu dale 300% od sebe pa da razmisle žele li raditi ili ne i da se nakon tog razdoblja čuju, rečeno im je da razduže službeni automobil i karticu za gorivo, da je ona nakon toga sa svog privatnog e-maila poslala e-mail direktorima ĆH i ĐH da joj pošalju odluku o godišnjem odmoru, ali istu nikada nije primila, da je 22. ožujka 2023. direktor ĆH pozvao nju i ZHT na sastanak u prostorije tuženika u [adresa], kojem sastanku je bio prisutan i direktor ĐH i na kojem im je rečeno da je Uprava društva odlučila da se pozdravi s njom, da je pripremljen sporazumni raskid ugovora o radu s danom 30. travnja 2023., da je ona time bila šokirana, počela je plakati i rekla im da ne želi potpisati sporazumni raskid, da joj je na to direktor ĆH rekao da će joj ubuduće radno mjesto biti u Zagrebu, da je 23. ožujka 2023. bila na prisilnom godišnjem, a 24. ožujka 2023. je otvorila bolovanje na kojem je bila do 11. svibnja 2023., da nije znala kada će se vratiti s bolovanja zbog stanja u kojem je bila pa nije unaprijed najavila poslodavcu kada će se vratiti sa bolovanja, da je s ZHT došla na posao 11. svibnja 2023., da su po dolasku rekle tajnici da ih najavi direktoru ĆH, da je nakon 20-tak minuta čekanja u predvorju došao BH koji ih je smjestio u ured, da njeno radno mjesto nije bilo spremno za rad jer je na stolu bio samo monitor bez kućišta i tipkovnice, da su joj radno mjesto osposobili nakon četvrtog dana na način da su je premjestili na drugo mjesto koje je imalo opremu za rad, osposobili su joj program Provos i službeni e-mail koji je bio prazan, bez e- mailova koje je dotad dobivala i kontakata, da joj službeni mobitel nikad nije aktiviran sa starim brojem i kontaktima, da nije imala pristup programu SIZIF koji je vrlo bitan za posao jer se u njemu nalaze skadencari, svi podaci o klijentima i podaci o policama, da je svaki dan zbog toga kontaktirala direktora ĆH koji se nije očitovao na njen zahtjev da joj se aktivira Z, već je rekao da radi u Provosu, da je za to vrijeme izradila jednu policu za koju je putem službenog e-maila dobila upit pa je istu mogla odraditi, budući da program Provos nije imao mogućnost odobrenja za smanjenje premije, njene police su bile nekonkurentne, da joj je jednom prilikom kada se nalazila na drugom katu zgrade tuženika kolegica kod koje je došla da joj zaduži policu rekla da je čula ne smije šetati po zgradi, da im je kada su došle BH rekao da su im ukinuti konzumacija kave i gableca unutar zgrade te da mogu izaći izvan zgrade na pola sata za vrijeme stanke, a ostali zaposlenici su imali mogućnosti popiti kavu i konzumirati hranu unutar zgrade što je omogućeno u svim podružnicama tuženika, da nije imala karticu za evidenciju radnog vremena pa se svakog dana slikala ispred sata kada bi došla i otišla s posla i kada bi išla na pauzu, da se nikada nije ponašala drsko i bahato, da je u Podružnici Zagreb bila na radnom mjestu nadzornika, a u opis njenog posla je spadala kontrola strukture i pribavljača, za što nije imala nikakvih podataka niti strukturu uopće, da joj je nadređeni bio direktor ĆH koji s njom nije komunicirao i od njega nije dobila nikakve radne zadatke, već je on rekao BH, koji je bio na istom radnom mjestu kao i ona, da sa njom komunicira, da joj je BH, prvi ili drugi dan po povratku s bolovanja, dao radni zadatak da pregleda jesu li sve police složene po redu i broju, što je obavila, da joj je direktor ĆH putem e-maila naložio dostavu dnevnih izvješća, što je svakog dana i pisala na način da se očitovala da nema sredstva za rad pa ne može izrađivati police, da nije samo sjedila za vrijeme svog rada u Zagrebu, već je radila edukaciju za HANFU, što svaki pribavljač godišnje mora odraditi, da u svibnju nije provocirala i uznemiravala druge radnike tuženika, da je 20. svibnja 2023. bila u banci u [adresa] koja je ulaz do poslovnice tuženika pa je ušla u poslovnicu kako bi pozdravila bivše radne kolege, da je prvo pozdravila radnice na šalteru i pitala ih ima li koga na katu te može li se popesti ili će imati problema, na što su joj rekle da može, da je na katu pozdravila kolegu NH i čestitala mu na prinovi u obitelji te pozdravila kolege MH i RH, da je sve to je trajalo 10-tak minuta, da nije zvala klijente tuženika i klevetala tuženika pred njima, da je njena uža rodbina koji su bili klijenti tuženika znala što se događa, da nije uznemiravala ĆH, da ga nije ni vidjela, da je tražila sastanak s njim što nikada nije dobila, da je rekla BH da pozdravi direktora Kulušića, ali da je to bilo prilikom telefonskog poziva BH direktoru Kulušiću vezano za policu koju je odradila, da tim pozdravom nije mislila ništa cinično ni sarkastično, samo ga je željela pozdraviti licem u lice, ali za to nije imala prilike, da je bila prisutna komunikaciji njenog supruga sa VH, da su suprug i ona susreli VH i suprugu u šetnji u [adresa] kojom prilikom joj je VH u prolazu samo rekao "Nije do mene." Na što je njen suprug rekao: "Kako nije do Vas? Vi ste potpisali odluku o otkazu i odluku o premještaju.", da je na to rekla suprugu da prestane jer su bili na ulici, da je njen suprug telefonskim putem kontaktirao direktora ĐH, kojeg privatno poznaje, nakon što joj je od strane tuženika ponuđen sporazumni raskid ugovora o radu i tom prilikom mu je rekao da poruči direktoru ĆH da će prihvatiti sporazumni raskid ako sve bude po zakonu, odnosno ako joj isplate otpremninu, da je dva sata nakon toga direktor ĐH nazvao supruga i rekao mu: "Ništa od toga.", da ima novi posao, ali se želi vratiti na rad kod tuženika, da joj je na sastanku u Zagrebu kada joj je uručena odluka o otkazu omogućeno iznošenje obrane, što je i učinila na način da je osporila sve navedeno u Odluci.

27. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedokinja ČHT, ZHT te tužiteljice budući da su iskazivale uvjerljivo, u suglasnosti jedna s drugom te dokumentacijom koja je priložena spisu (list 28-34 spisa).

28. Izvanredni otkaz je krajnja mjera u rasponu radnopravnih mjera koje poslodavac može poduzeti prema radniku radi uređenja međusobnih odnosa te je isti predviđen za najteže slučajeve počinjenja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa ili kakve druge osobito važne činjenice radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć. Prilikom ocjene opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu radniku pojedinačni postupak radnika treba ocjenjivati u sklopu cjelokupnog događaja na kojem poslodavac temelji razloge za otkaz, imajući na umu i posljedice takvog postupka radnika.

29. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik nije dokazao postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice.

30. Naime, tijekom postupka iz iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu nije utvrđeno da tužiteljica nije izvršavala, da je neopravdano odbijala izvršenje, da je nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavala radne obveze, da je odbijala suradnje s drugim radnicima radi zajedničkog izvršenja posla, da je izazivala svađe i nerede bez težih posljedica, da se neodgovorno i nestručno odnosila prema izvršenju radnih zadaća, da je stvarala netrpeljive odnose među suradnicima za vrijeme rada i izvan rada, da je ponavljala lakše povrede radnih obveza, da bi povrijedila radne obveze što može imati za posljedicu materijalnu ili drugu štetu za poslodavca, da nije izvršavala zakonske, ugovorene ili druge obveze zbog kojih je prijetilo nastupanje ili je nastupila materijalna ili druga šteta za poslodavca, da nije poštivala opće akte i odluke poslodavca te da bi narušavala ugleda poslodavca neprimjerenim ponašanjem i klevetom.

31. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica s drugom radnicom ZHT **.**.2023., nakon godišnjeg odmora na koji je mimo svoje volje bila poslana od strane ĆH i privremene nesposobnosti za rad, došla na novo mjesto rada u Podružnicu Zagreb, da povratak na posao nije prethodno najavila tuženiku koji stoga prvog dana nije imao pripremljeno radno mjesto tužiteljice opremljeno svim alatima za rad, da je tuženik 15. svibnja 2023. tužiteljici osigurao radno mjesto s funkcionalnim računalom, pristupom internetu i intranetu, programu za izradu polica Provos, da tužiteljica nije imala pristup programu Sizif, koji je bio potreban za rad na radnom mjestu nadzornika i pristup kojem su imali svi drugi radnici na tom radnom mjestu kod tuženika, koji je sadržavao skandencar, sve podatke o klijentima i policama, da je tužiteljica od ĆH putem e-maila tražila da joj se omogući pristup navedenom programu na što se ĆH očitovao da police može izrađivati u programu Provos, da joj je toga dana bio omogućen pristup službenom e-mailu koji je bio prazan (bez ranije elektroničke pošte i kontakata), da nije imala službeni mobitel, da je tužiteljica u razdoblju od povrata na rad (11. svibnja 2023. do uručenja Odluke o otkazu 26. svibnja 2023.) zaključila jednu policu osiguranja u iznosu od oko 300,00 EUR, odradila radni zadatak koji joj je dao BH te odradila edukaciju HANFE što je bila njena dužnost, da se putem e-maila očitovala na zahtjev ĆH za slanje dnevnih izvješća na način da nije u mogućnosti poslati iste jer nema pristup programu Sifiz, pristup skadencaru te policama svojih klijenata, da se za vrijeme svog rada u Podružnici Zagreb držala po strani i nije komunicirala s drugim radnicima osim s ZHT i BH, da je jednom prilikom rekla BH da pozdravi ĆH i pritom nije mislila ništa cinično ni sarkastično, već ga je željela pozdraviti licem u lice, za što nije imala priliku, da je 20. svibnja 2023. usput svratila u poslovnicu tuženika u [adresa] u kojoj je radila više od 20 godina kako bi pozdravila bivše kolege i jednom od njih čestitala na prinovi, da je tužiteljica bila prisutna razgovoru njenog supruga i VH kojom prilikom njen suprug nije verbalno napao navedenog te da nije klevetala tuženika pred klijentima i iznosila neistine o tuženiku, a članovi njene uže obitelji koji su ujedno bili klijenti tuženika su znali što se događa u tom aspektu privatnog života tužiteljice. Napominje se da je tuženik odustao od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka ĐH i zastupnika po zakonu tuženika VH pa sud nije bio u mogućnosti provjeriti tuženikove navode iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu koji se odnose na komunikaciju navedenih osoba sa suprugom tužiteljice i činjenicu kako su se osjećali nakon te komunikacije (postojanje straha i nelagode) pa je sud u tom dijelu povjerovao iskazu tužiteljice.

32. U odnosu na navode iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu da je tužiteljica angažirala stručnu punomoćnicu i počela komunikaciju s tuženikom preko nje, da je podnijela tužbu radi povrede prava dostojanstva i povrede prava iz radnog odnosa te da je putem stručne punomoćnice konstantno potraživala raznoraznu dokumentaciju koju nesporno posjeduje, isti, prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada je tužiteljica pokrenula parnični postupak protiv tužitelja, koji je nesporno u tijeku, radi zaštite svojih prava iz radnog odnosa ne mogu sami po sebi biti tumačeni kao povrede tužiteljičinih obveza iz radnog odnosa.

33. U odnosu na navod iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad od 24. ožujka 2023. do 10. svibnja 2023., ističe se da tuženik nije dokazao da je inicirao postupak kontrole navedene privremene nesposobnosti kod nadležnog tijela, slijedom čega je za zaključiti da je navedena privremena nesposobnost za rad bila opravdana pa ista ne može biti opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljice.

34. U odnosu na obavljanje poslova radnog mjesta u Podružnici Zagreb, prema ocjeni ovog suda, tužiteljica nije imala potrebne alate za izvršavanje poslova radnog mjesta nadzornik budući da nije imala pristup programu Sifiz, kojem su svi ostali nadzornici imali pristup, a koji je sadržavao podatke potrebne za kvalitetno izvršavanje radnih zadataka, nije imala službeni mobitel s kontaktima klijenata te da joj je pretinac elektroničke pošte bio prazan nakon što je isti osposobljen, o čemu je obavijestila ĆH u e-mailovima i očitovanjima na pozive za dostavu dnevnih izvještaja. U takvim uvjetima te činjenici da je tužiteljica u Podružnici Zagreb radila svega 15 dana nije neshvatljivo da je tužiteljica ugovorila samo jednu policu osiguranja te nije ostvarila mjesečni plan od oko 26.000,00 EUR.

35. U odnosu na posjet tužiteljice poslovnici tuženika u [adresa] 20. svibnja 2023. navodi se da tijekom postupka nije utvrđena maliciozna namjera tužiteljice za isto, već želja da pozdravi nekadašnje radne kolege i čestita jednom kolegi na prinovi te da pritom nije utvrđeno da je uznemiravala ostale radnike i ometala radne procese. Napominje se da je tužiteljica osporila pisanu službenu bilješku sastavljenu od strane radnika tuženika od 20. svibnja 2023. (list 44 spisa), a tuženik drugim dokaznim sredstvima isto nije potvrdio slijedom čega sud navedenu činjenicu smatra nedokazanom.

36. Zaključno se navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da tužiteljica neosnovano nije došla na posao od 22. do 23. ožujka 2023. budući da je 17. ožujka 2023. bila, mimo svoje volje, poslana na godišnji odmor koji je trajao do 24. ožujka 2023. od kada je do 10. svibnja 2023. bila privremeno nesposobna za rad, a 22. ožujka 2023. je nesporno bila prisutna na radnom mjestu u [adresa] na sastanku s direktorima ĆH i ĐH, da bi se po povratku na posao nakon privremene nesposobnosti za rad ponašala drsko i bahato, odbijala izvršenje radnih zadataka, da nije radila apsolutno ništa, da je svojim ponašanjem provocirala i uznemiravala ostale djelatnike jer to ne proizlazi iz iskaza niti jednog saslušanog svjedoka, da bi njen suprug verbalno napao predsjednika uprave tuženika VH i ĐH te mu prijetio te da bi oni zbog takvog ponašanja osjećali strah i nelagodu, da bi tužiteljica uznemiravala ĆH šaljući mu pozdrave po drugim djelatnicima te e-mailove bahatog i naređivačkog sadržaja jer isto ne proizlazi iz iskaza tužiteljice niti e-mailova koji su priloženi spisu te da bi klevetala tuženika i iznosila neistine klijentima tuženika budući da niti jedan saslušani svjedok nije naveo kakve bi to neistine klijentima govorila tužiteljica ili na koji način je klevetala tuženika.

37. Budući da iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je prilikom uručenja Odluke o izvanrednom otkazu bila dana mogućnosti da se očituje, ocjena je ovog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

38. Slijedom navedenog, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

39. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

40. Na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

41. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica za vrijeme svog rada u Podružnici Zagreb imala prazan pretinac elektroničke pošte te da nije imala službeni mobitel i pristup programu Sifiz, što su imali drugi radnici na radnom mjestu nadzornik, te da joj nije bilo omogućeno korištenje stanke u poslovnim prostorijama tuženika na jednak način kao i ostalim radnicima, te da je tužiteljica tužbenim zahtjevom tražila vraćanje na posao, odlučeno je kao u stavku III izreke presude.

42. U odnosu na tuženikov prigovor dvostruke litispendencije, navodi se da je uvidom u tužbu zbog povrede dostojanstva radnika i povrede prava iz radnog odnosa (list 20-26 spisa) te uvidom u aplikaciju eSpis utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o istovjetnim tužbenim zahtjevima. Stoga je predmetni prigovor tuženika ocijenjen neosnovanim.

43. Kako je sud prihvatio sve zahtjeve tužiteljice iz prvopostavljenog tužbenog zahtjeva, tako sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu iz podneska tužiteljice od 16. veljače 2024., sukladno odredbi članka 188. ZPP.

44. Protutužbeni zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan budući da tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nije moguć. Naime, tuženik je tijekom postupka navodio da postupanje tužiteljice u konkretnom slučaju ne predstavlja jednu, već više teških povreda radne obveze zbog kojih je tuženik opravdano u potpunosti izgubio povjerenje u tužiteljicu uslijed čega nastavak radnog odnosa tužiteljice i tuženika nije moguć, međutim tijekom postupka navedene povrede nisu utvrđene. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, činjenica da je tužiteljica trenutno u radnom odnosu kod drugog poslodavca te da je vlasnica obrta za zastupanje u osiguranju nije prepreka za vraćanje tužiteljice na posao. Stoga je, na temelju odredbe članka 125. stavka 2. ZR, odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

45. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

46. Tužiteljici je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja uključuje sastav tužbe, podneska od 28. siječnja 2024. (kojim se očitovala na navode iz odgovora na tužbu), pristupa na ročište održano 1. veljače 2024. i sastava podneska od 16. veljače 2024. (kojim se očitovala na navode tuženika). Tužiteljici je dosuđen i trošak pristupa na ročišta održana 11. travnja 2024., 25. lipnja 2024., 30. rujna 2024., 6. veljače 2025. i 16. svibnja 2025. u visini od 5x50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.250,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku V izreke ove presude.

47. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

48. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 5.877,65 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku VI izreke ove presude.

49. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.