REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SJ , zbog prekršaja iz članka 134 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/24 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske, Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/22-4/56352 Urbroj: 511-08-29-22-1 od dana 2.rujna 2022 , nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenice , dana 26. lipnja 2025 ,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenica: SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa] , prekršajno ne osuđivana
oslobađa se od optužbe
I.da bi dana 9. kolovoza 2022 u 15,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] te nije propustila pješake na obilježenom pješakom prijelazu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 134 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju članka 139 i 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je dana 2. rujna 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela prigovor u kojem u cijelosti negira prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.
2. Okrivljenica je pozivana na ovaj sud dana 29.1. i dana 25.6.2025 ali se pozivima suda nije odazvala , pa je sud proveden postupak i donio odluka, jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenici kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.
3. Svjedok policijski službenik HJ je iskazao da je navedene prigode bio poslan od strane svojih pretpostavljenih na taj pješački prijelaz jer da vozač nije propustio pješaka na pješačkom prijelazu. Kada je došao na mjesto događaja te SJ više nije bilo tamo pa je na kućnoj adresi obavio razgovor s istom. Ista je negirala prekršaj . Osoba koju navodno nije propustila vozačica je EJ a njeno ime i prezime utvrdili su drugi policijski službenici konkretno TJ. Ta EJ je došla u PP i prijavila situaciju.
4. Svjedok- EJ je pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku u bitnom iskazala da je navedene prigode prelazila pješački prijelaz kada je na nju "naletjela " vozačica koja se nije zaustavila na pješakom prijelazu . Kada je upozorila vozačicu kako to vozi ista joj je kroz otvoreni prozor pokazala srednji prst i ona je onda otišla u najbližu PP prijaviti događaj.
5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće , udovoljenu zamolnicu, prekršajnu evidenciju okrivljenice.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenice i primjenom načela « in dubio pro reo « izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenica u cijelosti negira prekršaj koji joj se stavlja na teret, te su okrivljenica i svjedok dali kontradiktorne iskaze vezano za sam događaj. Osim samih stranaka drugih svjedoka ovog događaja nije bilo niti ih je tužitelj predložio, dok je policijski službenik na mjesto događaj došao naknadno i na kućnoj adresi obavio razgovor sa okrivljenicom , pa je ovaj sud primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Odluci suda doprinosi i činjenica da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244 Prekršajnog zakona ).
U [adresa], 26 .lipnja 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
Sanja Dittrich Glumac
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
