REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -875/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠS zbog prekršaja iz članka 17.stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi ( „Narodne novine“ br. 52/19., 32/20., 42/20. ) kažnjivog na temelju članka 28.stavka 1.točke 1. istog Zakona, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA: 334-01/25-02/1083; URBROJ: 443-02-02-19-25-6 od 25.travnja 2025., postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. ) 26.lipnja 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ŠS, rođena **.**.1954. u mjestu [adresa], Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriva je

I. -što kao nositeljica pružanja usluga smještaja u domaćinstvu u tri apartmana na adresi u [adresa] i jednog apartmana na adresi u [adresa], nije izvršila uplatu iznosa godišnjeg paušala turističke pristojbe za 2024. godinu, u iznosu od 373,35 eura, za 2024. godinu na račun Turističke zajednice Grada Pule u zakonom propisanom roku, do 30.rujna 2024., već je istu podmirila 27.veljače 2025., dakle izvan propisanog roka,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 17.stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi što je kažnjivo na temelju članka 28.stavka 1.točke 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 38.stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenica

se oslobađa od kazne

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti ove presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 25.travnja 2025. od Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u [adresa] pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog prekršaja kako je opisan u izreci ove presude, te pod zakonskim nazivom iz članka 28.stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

2. Kako je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00kuna / 265,45-1327,23 eura / u postupku je primijenjena procesna regulativa za žurni postupak ( Glava XXVIII. Prekršajnog zakona ).

3. Nakon što je pozivana kod ovog suda, okrivljenica se na uredno zaprimljeni poziv nije odazvala i nije ispričala izostanak, a kako je ista putem obavijesti u smislu odredbe članka 109.a Prekršajnog zakona i pisanog poziva upoznata da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, ocjena je suda da ustavno pravo na pravično suđenje nije povrijeđeno.

4. U dokaznom postupku proveden je uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi 3 i 4 u spisu predmeta s dostavnicom na uručenje obavijesti, list 5, izvadak iz aplikacije eVisitor, listovi od 6 do 10 u spisu predmeta, te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, listovi od 11 do 13.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana za ovakve prekršaje.

6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje, uvjerenje je suda da je na temelju istog osnovano zaključiti da je prekršaj ostvaren jer plaćanje boravišne pristojbe nije izvršeno prema odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, te je utvrđeno da je okrivljenica u kritično vrijeme bila nositeljica pružanja usluga smještaja u domaćinstvu u tri apartmana u na adresi u [adresa] i jednog apartmana u domaćinstvu na adresi [adresa], prema rješenju Službe za gospodarstvo broj: KLASA: UP/I- 335-03/15-01/1380 od 07.listopada 2015., dakle bila je dužna uplatiti turističku pristojbu i što nije učinila i što je upravo bilo i povodom inspekcijskog nadzora, te je ovo bilo lako utvrditi.

7. Nakon što je proveo uvid u dokumentaciju kako se navodi, uvjerenje je suda da je na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano zaključiti da je prekršaj ostvaren jer plaćanje boravišne pristojbe nije izvršeno prema odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, a ovo jer je turistička pristojba u cijelosti uplaćena naknadno odnosno 27.veljače 2025. godine, dakle izvan roka čime je prekršaj izvršen, no kako je okrivljenica dio paušala turističke pristojbe uplatila ranije, te nije kažnjavana, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, opravdano je izvesti zaključak da se kažnjavanje ne pokazuje nužnim kako bi se polučila svrha, već je ista postignuta i samim vođenjem postupka, zbog čega su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona.

8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli-Pola, 26.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis