REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2620/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavak 5., 199. stavka 6. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/22859, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 28.8.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, r. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zaposlenja, zarađuje povremenim radom na građevinskim poslovima, lošeg imovnog stanja, bez vrjednije imovine, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. kolovoza 2024., u 22:15 sati, u mjestu Prgomelje, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,71 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te se zaustavio u mjestu Rajić kod kućnog broja 26.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 1. u vezi stavka 6., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.050,00 EURA (tisuću pedeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 700,00 eura (sedamsto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, r. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, krećući se državnom cestom D-544 iz smjera istoka u smjeru zapada (mjesta Rajić), te dolaskom oko 100 m poslije kućnog broja 173., prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo na osobnom automobilu marke „Audi A6“, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao UO, a koji se kretao iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/22859, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 28.8.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret, osim za prekršaje iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitani MO navodi da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kroz Prgomelje i to prije stjecanja prava na upravljanje, jer nema položen vozački ispit i ne osporava da je u organizmu imao manju koncentraciju alkohola od 0,71 g/kg. Međutim, ne smatra se krivim za izazivanje prometne nesreće i bijeg s mjesta nesreće, jer je on u trenutku kada je došlo do kontakta između ogledala njegovog vozila i vozila marke Audi koje se kretalo iz suprotnog smjera, vozilom upravljao na pravilan način krećući se svojom prometnom trakom, a vozač drugog vozila kretao se malo većom brzinom i bliže središnjoj crti kolnika. Nije odmah nakon kontakta zaustavio vozilo već je neko vrijeme nastavio vožnju, ali se onda zaustavio i do njega je došao vozač tog drugog vozila. Razmijenili su osobne podatke i podatke o vozilima, dao mu je policu i on je naplatio štetu. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja, da je u lošoj financijskoj situaciji, jer nema stalnog zaposlenja, te mu je žao zbog prekršaja koje je počinio i daje obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje pod točkama III i V, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te izvješće. Sud je odustao od ispitivanja oštećenika UO, obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od tih prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Međutim, valjalo je jedino kao sporno utvrditi li je kritične zgode okrivljenik protupravno upravljao vozilom na način da prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane, a što bi imalo za posljedicu nastupanje prometne nesreće kao i to da bi nakon nastupanja prometne nesreće napustio mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom nesreće.

7. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti pod točkama I do III, dok je za prekršaj pod točkom V, u nedostatku dokaza, oslobođen optužbe.

8. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 0,71 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

9. Nadalje, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje i pod utjecajem alkohola, kao i to da je napustio mjesto događaja.

10. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 6,3 m uz ograničenje brzine 50 km/h. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali te šteta koja je nastupila na svakom od vozila, a radilo o oštećenju lijevih bočnih ogledala. Na kraju je indikativan navod u samom zapisniku o tome da je okrivljenik osobnim vozilom nakon nastupanja prometne nesreće nastavio s vožnjom, ali ga je drugi sudionik prometne nesreće UO prateći ga svojim osobnim vozilom sustigao i zaustavio u susjednom mjestu Rajić, nakon čega je na toj lokaciji obavljen očevid.

11. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu prometnice sa označenom središnjom linijom kolnika. Na mjestu samog dodira između vozila i to na kolniku nisu zatečeni nikakvi materijalni trgovi bilo koje vrste, pa tako niti otpali dijelovi vozila, tragovi kočenja, proklizavanja i slično, na temelju kojih tragova bi se mogao utvrditi način kretanja vozila koja su sudjelovala u nesreći. Potom su na oba vozila uočena oštećenja lijevih vanjskih ogledala gdje je došlo do napuknuća nosača time da je dio nosača lijevog vanjskog ogledala s vozila kojim je upravljao okrivljenik zatečen izvan prometnice na travnatoj površini. Međutim, nigdje u zapisniku o očevidu kao niti u opisu fotografija lica mjesta nije naznačeno s koje strane prometnice je uz bankinu zatečen dio nosača lijevog vanjskog ogledala.

12. Dakle, okrivljenik je iznoseći obranu izrijekom priznao prekršaj pod točkama I i II izrijeke presude odnosno činjenicu da je upravljao predmetnim vozilom na prometnici pod blažim utjecajem alkohola i kada mu to nije bilo dopušteno obzirom da nije stekao pravo na upravljanje te nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Međutim, iako je okrivljenik ujedno sporio protupravno postupanje pod točkom II izrijeke presude vezano za to da je napustio mjesto prometne nesreće s naznakom da je ipak razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom ovog događaja, valja spomenuti dio sadržaja zapisnika o očevidu gdje se jasno ističe da je nakon primarnog dodira ovih vozila okrivljenik nastavio s vožnjom te da ga je drugi sudionik prometne nesreće uspio sustići zaustaviti u susjednom mjestu Rajić, nakon čega je na tom mjestu obavljen očevid. Na sličan način se o tom dijelu događaja u obrani izjašnjavao okrivljenik potvrđujući da se nije zaustavio na licu mjesta već je nastavio s vožnjom, ali je u nekom trenutku vozilo zaustavio i razmijenio podatke sa drugim sudionikom prometne nesreće, pri čemu mu je pružio svoju policu obveznog osiguranja za vozilo radi naknade štete.

13. Uzevši u obzir naprijed izneseno sasvim je sigurno da okrivljenik svjestan nastupanja štetnog događaja namjerno nije vozilo zaustavio na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće nit mu je uopće bila namjera da se u nekom trenutku zaustavi i razmijeni potrebne podatke sa vlasnikom oštećenog vozila. Radilo se samo o tome da je okrivljenik jednostavno bio prisiljen zaustaviti se, jer ga je na to primorao praćenjem oštećeni UO koji ga je sustigao automobilom u drugom naselju Rajić, tako da okrivljenik očito nije imao izbora već je morao biti prisutan očevidu i tada svakako razmijeniti potrebne podatke sa vlasnikom oštećenog vozila. Stoga se nikako ne može uzeti u obzir da je okrivljenik svojevoljno ispunio svoju zakonsku obvezu time što bi na licu mjesta prometne nesreće odmah razmijenio potrebne podatke, jer u toj situaciji zbog mizerne štete na oba vozila ne bi bilo niti potrebno i nužno vršiti dojavu policiji vezano za taj događaj i posebno obavljati očevid. Dakle, okrivljenik je bio svjestan činjenice kako na teži način krši prometnu disciplinu, jer nema dopuštenje upravljati vozilom obzirom da nije položio vozači ispit te pod utjecajem alkohola za vrijeme vožnje, pa je svakako na njegovoj strani postojao motiv da pokuša izbjeći odgovornost za navedenu prometnu situaciji i stoga se nije želio zaustaviti na licu mjesta. Time se nakon prisilnog zaustavljanja do kojeg je došlo i za vrijeme obavljanja očevida pružanjem potrebnih podatka službenim osobama, svakako ne može smatrati da je time okrivljenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu razmijene potrebnih podataka te da nije napustio mjesto nastupanja prometne nesreće.

14. I na kraju, što se tiče prekršaja pod točkom V izrijeke presude, a radi se o samom uzroku nastupanja štetne posljedice, doista u spisu predmeta nema dovoljno jasnih i sigurnih dokaza da bi upravo način vožnje samog okrivljenika bio protupropisan i da bi doveo do same prometne nesreće. Naime, u konkretnoj situaciji radilo se o dodiru dva osobna vozila koja se kreću iz suprotnih smjerova na prometnici širine 6,3 m koja je središnjom linijom kolnika odvojena na prometne trake. Time se jasno zaključuje da su oba vozila po svojim gabaritima u odnosu na širinu prometnice imala dovoljno slobodnog prostora za normalno mimoilaženje. To opet znači da je objektivno moguće kako su oba sudionika promet ne nesreće kretala nepropisno odnosno bliže središnjoj kolnika neposredno prije mimoilaženja, što bi dovelo do dodira lijevim vanjskim ogledalima. Isto tako je životno moguće i prihvatljivo da se samo jedan od sudionika prometne nesreće na opisani način kretao i time doveo do ove štetne posljedice. No, kako bi se sa izvjesnom sigurnošću moglo takvo što utvrditi, na to jedino objektivno mogu ukazivati postojeći materijalni tragovi s lica mjesta, a ti tragovi bi morali biti zatečeni na kolniku ili u neposrednoj blizini vezano za otpale dijelove vozila. Ipak, iz postojećih dokaza u spisu sasvim sigurno se razabire da nisu fiksirani i utvrđen bilo kakvi materijalni tragovi na samom kolniku koji bi nedvojbeno upućivali na način kretanja sudionika u nesreći i to upravo na mjestu dodira navedenih vozila. Isto tako, jedini postojeći materijalni trag u vidu otpalog dijela nosača lijevog vanjskog ogledala s automobila kojim je upravljao okrivljenik također ne ukazuje na protupravan način vožnje samog okrivljenika, jer nije naznačeno na kojem mjestu i s koje strane prometnice je zatečen taj dio nosača ogledala u odnosu na pravac kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik. U tom smislu svakako postoji sumnja i nedostatak dokaza da se upravo okrivljenik kretao nepropisno i svojim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu, zbog čega je za odnosni prekršaj pod točkom V izrijeke presude oslobođen optužbe.

15. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje pod točkama I do III te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da ranije nije kršio prometnu disciplinu na bilo koji način, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaj iz druge oblasti. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkama II i III, u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 26. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga