Poslovni broj: K-750/2021-27

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-750/2021-27

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. G., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-404/2018-20 od 29. lipnja 2018., nakon javne rasprave održane 28. kolovoza 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, optuženog B. G. i izabrane braniteljice optuženika odvjetnice I. A.V. iz S.. I. Z., 31. kolovoza 2023. objavio je i 

 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-453/2018-2 od 20. srpnja 2018. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog B. G. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.)

 

optuženi B. G., ...

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

III. da bi

 

dana 02. listopada 2017. g. oko 19.10 sati na državnoj cesti D-7 između D. i O., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... u smjeru O. protivno odredbi  članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama brzinom od najmanje 60 km/h koju nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i dometu kratkih svjetala tako da se može na siguran način zaustaviti pred svakom  predvidivom preprekom na cesti, olako držeći da takvim načinom vožnje neće prouzročiti opasnost za ostale sudionike u prometu, pa kada je došao do 18. kilometra + 500 m treće dionice državne ceste D-7 zbog dometa kratkih svjetala i neprilagođene brzine nije na vrijeme uočio da se u istome smjeru uz desni rub ceste kreće ošt. Z. S. koji je sa svoje lijeve strane gurao neispravni moped "Sanli SL 50 QT-8" već je prednjim desnim bočnim dijelom svoga vozila ... naletio na stražnji dio mopeda "Sanli SL 50 QT-8" te ga odbacio na lijevu nogu i lijevu stranu tijela Z. S., uslijed čega je ošt. Z. S. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma donjeg dijela lijeve potkoljenice u projekciji gležnja,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja

 

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2.  u svezi članka 227. stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

 

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-404/2018-20 od 29. lipnja 2018. optužen je B. G. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se optuženik proglasi krivim zbog navedenog kaznenog djela i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu se na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

 

2. Presudom ovog suda broj K-453/2018-2 od 20. srpnja 2018. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim zbog predmetnog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

 

2.1. Protiv ove presude o kaznenom nalogu optuženik je podnio prigovor te je nakon provedenog suđenja presudom broj K-453/2018-16 od 3. ožujka 2021. proglašen krivim zbog predmetnog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-942/2021-3 od 19. listopada 2021. te je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U ponovljenom suđenju optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužnicom.

 

4. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točke 2. i 6. ZKP/08. pročitani iskazi oštećenog Z. S. sa prijašnje rasprave od 24. veljače 2021. (zapisnik broj K-453/2018-13 sa lista 77-81 spisa) i sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. sa dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku od 16. svibnja 2018. (zapisnik ODO u Osijeku broj K-DO-404/2018. sa lista 31-32 spisa), ispitan je prometni vještak D. J., izvršen je uvid u spis predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp P-121/18. te su pročitani: zapisnik o očevidu PP Beli Manastir od 02. listopada 2018. godine, sa situacijskim planom i CD medijem o fotografijama očevida (str. 9-11 spisa i str. 15 spisa), otpusno pismo KBC O. od 02. listopada 2017. godine za ošt. Z.S. (str. 13 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka D. J. od 21. travnja 2018. godine (str. 21-26 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. kolovoza 2023. (162-163) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. studenoga 2022. (124-125). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani u ponovljenom suđenju iskazivao istovjetno kao na prijašnjoj raspravi od 24. veljače 2021., odnosno naveo da je 2. listopada 2017. u 19,10 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... na državnoj cesti D-7 između naseljenih mjesta D. i O.. Oštećenik mu je izletio s motociklom kojeg je gurao te je izlazio s ceste koja ide na nasipu, a gdje su se nalazili betonski blokovi koji su sprječavali da vozila prolaze. Oštećenik je bio neosvijetljen i obučen u crnu odjeću. Upravljao je kratkim svjetlima iz razloga što mu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo. Kada je kasno zamijetio oštećenog na cesti pokušao je s vozilom skrenuti u lijevo kako ga ne bi udario, međutim udario je u zadnji točak sa desne strane, jer je oštećenik išao motociklom na njegovu stranu kolnika gdje se on nalazio sa vozilom. Nakon toga zaustavio je vozilo i upalio sva četiri pokazivača smjera i zvao je 112. Sačekao je hitnu pomoć i djelatnike policije. Kretao se brzinom od 60 km/h, a na vozilu su bila upaljena kratka svjetla. Nije se mimoilazio sa drugim vozilima iz suprotnog smjera kada je naletio na oštećenog. Nije kočio, jer je kasno uočio oštećenika i samo se u mjestu zaustavio. Oštećenik je bio okrenut prema njemu u trenutku kada je on udario u moped. 

 

5.1. Optuženik je u svojoj obrani dodao da je dio kolnika na kojem se dogodila prometna nesreća bio neosvijetljen, odnosno da je bio mrkli mrak, te je ponovio da je oštećenik bio odjeven u crnu odjeću i da je moped koji je oštećenik gurao bio crne boje i također neosvijetljen. Nakon prometne nesreće uočio je da je oštećenik bio znatno pod utjecajem alkohola, a misli da ga nije mogao pri naletu uočiti, jer se on kretao nasipom kod kojeg su bili betonski blokovi koji su sprječavali ulazak vozila sa glavne ceste na taj nasip i koji su zaklanjali pogled vozačima. Imao je upaljena kratka svijetla zbog vozila koja su mu putem dolazila u susret u suprotnoj traci. Kada je uočio oštećenika pokušao je skrenuti u lijevo, ali svejedno je došlo do naleta u njegov moped. Potom je zaustavio svoje vozilo te je odmah zvao 112, odnosno hitnu pomoć i policiju i čekao njihov dolazak. Kretao se brzinom oko 60 km/h upravo zato što je na cesti bio mrkli mrak, a bilo mu je tada poznato i da na toj dionici ceste često ordinira policija pa je i zbog toga vozio sporije.

 

6. Oštećeni Z. S. je iskazao da se 2. listopada 2017. oko 19,00 sati dogodila prometna nesreća u kojoj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Prije je dobio skuter marke "Samli" bez reg. oznaka koji je bio neispravan, nije se mogao niti upaliti, pa ga je htio iz T. gdje živi odgurati u V. kod majstora na popravak. Priznaje da je bio pripit, ali se ne može sjetiti koliko je popio, no bio je sposoban sudjelovati u prometu gurajući taj motor. Majstora za popravak motora nije našao, jer je majstor otišao u I., pa je skuter počeo gurati nazad u T.. Bio je na zapadnoj zaobilaznici prije D. (kod benta na zaobilaznici) gdje je trebao skrenuti desno na nasip H.voda prema T., ali je to skretanje promašio i nastavio je gurati skuter prema D.. Bila je noć. Kada je shvatio da je promašio skretanje na nasip, gurajući skuter polukružno se okrenuo na cesti nazad prema O.. Kada je već sa skuterom bio uz desni rub ceste gledajući u smjeru O. čuo je škripu kočnica i ubrzo je vozilo koje se također kretalo u smjeru O. udarilo u skuter, a skuter ga je od tog naleta udario po lijevoj nozi i tako je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijevog skočnog zgloba. Sjeća se da je prednji kotač skutera bio na samom desnom rubu ceste, odnosno gotovo se s njim uspio izravnati, tj. polukružno se okrenuti na cesti. S obzirom da je gurao motor i da mu treba malo veći luk pri polukružnom skretanju ovo njegovo skretanje je trajalo neko vrijeme, odnosno nije ga mogao brzo izvesti. Skuter je bio crne boje, ali sa stražnje strane je imao neupaljeno svjetlo sa katadiopterom. Napominje da svjetla na skuteru nije mogao upaliti, jer je bio neispravan, a upravo zato ga je i gurao kod majstora. Kada je htio polukružno okrenuti se na cesti kako je opisao, pogledao je niz cestu i u daljini je vidio kako prema njemu dolazi kolona kamiona, ali su bili dovoljno daleko od njega. Vozilo koje je na njega naletjelo uopće nije vidio da mu dolazi u susret niti da bi moglo naletjeti na njega. Da je vidio da mu u susret dolazi vozilo koje je na njega naletjelo propustio bi ga pa bi se nakon njegovog odlaska polukružno okrenuo. Ne može izričito reći tko je kriv za ovu prometnu nesreću. Neposredno prije naleta ovog vozila na njega, iz smjera O. prema tom vozilu prošla su dva kamiona, misli da su imala duga svjetla pa su možda njihova svjetla zaslijepila vozača ovog vozila koje ga je udarilo zbog čega ga on možda nije vidio.

 

7. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 02. listopada 2017. sa situacijskim planom i fotografijama očevida proizlazi da se prometna nesreća dogodila u noći izvan naselja na 18. km + 500 m treće dionice državne ceste D-7 u općini D., da se radi o ravnoj asfaltiranoj neosvijetljenoj cesti na nasipu s kolnikom u oba smjera bez pješačkog nogostupa i bez pješačkog prijelaza, a brzina je prometnim propisom ograničena na 90 km/h. Kolnik širine 7,10 m je zatečen suh, čist i bez oštećenja. U prometnoj nesreći su sudjelovali optuženik kao vozač registriranog, tehnički pregledanog i osiguranog osobnog automobila marke „Renault Megane“ reg. oznake ... u vlasništvu tvrtke sa sjedištem u M. i oštećenik koji je gurao moped marke „Sanli SL 50 QT-8“ bez registracije, bez tehničkog pregleda i bez osiguranja. Oštećenik je odbio alkotestiranje, dok kod optuženika alkotestiranjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a oštećenik je kao ozlijeđena osoba u prometnoj nesreći upućen u KBC O..

8. Sudsko medicinski vještak B. D. je iskazao da iz medicinske dokumentacije na ime oštećenog Z. S. (otpusno pismo KBC O. od 02. listopada 2017.) proizlazi da je on hospitaliziran na Kirurgiji KBC O. 2. listopada 2017. zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći. Bio je vozač skutera pri sudaru s osobnim automobilom. Kliničkim pregledom je utvrđeno da je pri svijesti i u kontaktu, orijentiran je i alkoholiziran. Utvrđena je veća oguljotina na lijevoj potkoljenici te je utvrđen otečen i iščašen lijevi gležanj. Također, utvrđena je oguljotina na lijevom laktu. Nakon pregleda izvršena je i RTG obrada nakon koje su postavljene sljedeće dijagnoze: prijelom donjeg dijela lijeve potkoljenice u projekciji gležnja, nagnječenje i oguljotina lijevog lakta, oguljotina lijeve potkoljenice. Prijelom donjeg dijela lijeve potkoljenice u projekciji gležnja se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju padom na uvrnuto ili izvrnuto stopalo koje u tom položaju bude opterećeno težinom tijela. Oguljotine lijeve potkoljenice te nagnječenje i oguljotina lijevog lakta su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede koje su također nastale padom. Odmah po prijemu u bolnicu oštećenik je odbio hospitalizaciju te je samovoljno napustio traumatološki odjel.                            

 

9. Tijekom postupka provedeno je i prometno vještačenje po sudskom vještaku prometne struke D. J.. Ovaj vještak je svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. travnja 2018. naveo da se oštećenik predmetne zgode kretao kao pješak kolnikom DC broj 7 iz smjera juga u smjeru sjevera i da je gurao neosvijetljeni moped bez reg. oznake. Dolaskom do 18. km + 500 m 3. dionice oštećenik se gurajući moped polukružno okretao te je prešao iz istočne u zapadnu kolničku traku u namjeri da nastavi kretanje u smjeru juga. Uslijed toga, u moped je prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake ... kojim je upravljao optuženik, a koji se kretao tim automobilom kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga. Cesta je ravna, na nasipu, bez prijelaza za pješake, kolnik je bio suh, čist i bez oštećenja širine 7,10 m te neosvijetljen, a brzina je prometnim pravilom ograničena na 90 km/h. S obzirom na oštećenja na vozilima slijedi da je osobni automobil udario svojim prednjim desnim bočnim dijelom u stražnji dio mopeda. U trenutku kontakta prednji kotač mopeda se nalazio u zoni desnog ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. U trenutku kontakta osobni automobil je bio intenzivno kočen i kretao se brzinom oko 55 km/h. S obzirom na starosnu dob i okolnost guranja mopeda u polukružnom okretanju preko kolnika, pješak se u trenutku prometne nesreće mogao kretati brzinom oko 3 km/h (usporeni hod). Uslijed udara došlo je do rotacije mopeda oko vertikalne osi u smjeru kretanja kazaljke na satu pri čemu je isti svojim desnim bočnim dijelom udario u lijevu nogu tijela pješaka, a pješak je najvjerojatnije gurao moped sa svoje lijeve strane. S obzirom da očevidom nisu pronađeni tragovi kotača sjeverno od mjesta kontakta, odnosno prije mjesta kontakta gledano u smjeru kretanja osobnog automobila, tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu i način kretanja osobnog automobila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće, kao ni njegov položaj na kolniku i udaljenost od mjesta kontakta u trenutku kada je pješak započinjao svoju radnju. Od početka polukružnog okretanja preko kolnika do dolaska u mjesto kontakta pješak je gurajući moped prešao put dužine oko 7,1 m i kretao se u vremenu oko 8,5 s. U trenutku prometne nesreće moped nije bio osvijetljen, a na stražnjem dijelu je bio katadiopter crvene boje (ispod stražnjeg svjetla) i dva bočna katadioptera narančaste boje, dok očevidom nije evidentirano da bi pješak u trenutku prometne nesreće nosio reflektirajući prsluk pa su stoga pješak i moped u trenutku prometne nesreće predstavljali neosvijetljenu zapreku na kolniku koju je prosječni vozač s uključenim kratkim svjetlima mogao uočiti na udaljenosti oko 40,0 m, a s uključenim dugim svjetlima na udaljenosti od najmanje oko 100,0 m. Prilagođena brzina kretanja automobila u konkretnim uvjetima i uvjetima vožnje s kratkim svjetlima je bila ne veća od oko 59 km/h, a s uključenim dugim svjetlima u okviru dopuštene brzine kretanja.

 

9.1. Ispitan na raspravi prometni vještak D. J. je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je ponovio da očevidom na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja vozila optuženika te da je okolnost da je ostvaren kočeni nalet na moped utvrđen na temelju iskaza oštećenika koji je naveo da je prije udara čuo škripu kočnica. Iz navedenog slijedi da je optuženik prije naleta na moped reagirao i poduzeo radnju intenzivnog kočenja. Izostanak tragova kočenja ne isključuje mogućnost da je vozilo bilo intenzivno kočeno. Pravilan način postupanja sudionika u prometu, pa tako i oštećenika u svojstvu pješaka, je definiran Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te spada u pravne kvalifikacije koje ne mogu biti predmetom prometno tehničkog vještačenja. Tehnički je moguće da vozilo bude intenzivno kočeno, a da ne nastanu tragovi kočenja. Isto tako je moguće da pri intenzivnom kočenju nastanu tragovi kočenja koji su teže uočljivi, teže vidljivi i da isti ne budu uočeni prilikom vršenja očevida. Ukoliko je oštećenik čuo škripu kočnica, tehnički je opravdano zaključiti da je na vozilu optuženika najvjerojatnije došlo do blokiranja kotača. Tehnički se ne može isključiti niti mogućnost da je ostvaren nekočen nalet na moped, odnosno da optuženik prije naleta nije reagirao i poduzeo radnju kočenja. U tom slučaju bi naletna brzina na moped bila manja od 55 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti brzinu i način kretanja vozila optuženika u fazi prilaza, niti je moguće provesti vremensko prostornu analizu prometne nesreće. Tehnički je moguće da se vozilo optuženika kretalo brzinom oko 60 km/h. U tom slučaju optuženik je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja prije naleta na moped, u mjestu naleta vozilo je bilo kočeno i kretalo se brzinom oko 55 km/h što je utvrđeno u pisanom nalazu i mišljenju. U tom slučaju optuženik je kasnio u reagiranju s obzirom na početak opasne situacije u prometu, odnosno početak radnje polukružnog okretanja oštećenika koji je gurao moped, jer je ta radnja oštećenika trajala oko 8,5 sekundi.

 

10. Budući da su sudsko medicinski i prometni vještak u cijelosti odgovorili na postavljene zadatke i da su nalaze i mišljenja sačinili u skladu s pravilima svoje struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaze i mišljenja ovih vještaka, njihova vještačenja su u potpunosti prihvaćena.

 

11. Nadalje, iz spisa predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp P-121/18. proizlazi da je u tom prekršajnom predmetu presudom broj Pp 2. P-121/18-4 od 31. siječnja 2018. oštećeni Z. S. proglašen krivim što je predmetne zgode na cesti gdje je došlo do prometne nesreće gurao neregistriran i neosvijetljen moped i započeo prelaziti preko istočne u zapadnu prometnu traku u namjeri da se s mopedom vrati iz smjera odakle je došao, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je u desnu stranu mopeda svojim prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake ... kojim je upravljao optuženik, a u kojoj prometnoj nesreći je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Oštećenik je, a kako je navedeno u citiranoj presudi, takvim ponašanjem prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, jer kao pješak nije preko prometne trake prelazio pažljivo i najkraćim putem i prije stupanja na kolnik nije se uvjerio da to može učiniti na siguran način, a čime je postupio protivno odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom oštećenik je proglašen krivim i što se predmetne zgode kao pješak kretao kolnikom na javnoj cesti izvan naselja uz desni rub kolnika, a bio je dužan kretati se uz lijevi rub kolnika, a čime je postupio protivno odredbi članka 127. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oštećeniku je za ova prekršajna djela izrečena novčana kazna, a presuda je postala pravomoćna 31. siječnja 2018.

 

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. studenog 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. kolovoza 2023. proizlazi da je optuženik u dva navrata kažnjavan novčanim kaznama zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da nema dovoljno dokaza za nedvojben zaključak da je optuženik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom neprilagođenom brzinom, odnosno protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako se tereti predmetnom optužbom.

 

14. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je predmetne zgode na državnoj cesti D-7 između D. i O. optuženik upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... u smjeru O. i to u noćnim uvjetima s upaljenim kratkim svjetlima, te da se oštećeni Z. S. kretao istom cestom kao pješak u suprotnom smjeru tako što je gurao neispravan moped "Sanli SL 50 QT-8" s kojim se potom polukružno okrenuo na cesti te prešao u kolničku traku kojom se kretao optuženik, a kada je došao do desnog ruba te kolničke trake da je u tom trenutku optuženik prednjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao naletio na stražnji dio mopeda koji je gurao oštećenik te da je tom prilikom moped odbačen na lijevu nogu i lijevu stranu tijela oštećenika uslijed čega je isti zadobio prijelom donjeg dijela lijeve potkoljenice u projekciji gležnja. Nije bilo sporno i da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi.

14.1. Ove nesporne okolnosti o vremenu kada se i mjestu gdje se dogodila prometna nesreća te o načinu, odnosno smjeru kretanja optuženika i oštećenika i njihovog kontakta, kao i teškoj tjelesnoj ozljedi koju je oštećenik zadobio proizlaze iz obrane optuženika i iskaza oštećenika, a koji su o tome suglasno iskazivali, kao i iz zapisnika o očevidu i provedenog prometnog i sudsko medicinskog vještačenja.

 

15. Optuženik je u svojoj obrani naglašavao da je na mjestu događaja bio mrkli mrak, da je oštećenik gurao crni moped koji je bio neosvijetljen, a da je on imao upaljena kratka svjetla zbog vozila koje mu je dolazilo u susret iz suprotnog smjera. Budući da iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u noći i to na dionici ceste koja je doista bila neosvijetljena, a nije evidentirano da bi oštećenik imao na sebi reflektirajući prsluk, te imajući u vidu da je oštećenik u svom iskazu potvrdio da je gurao moped crne boje koji je bio neispravan i neosvijetljen, što proizlazi i iz naprijed navedene presude iz prekršajnog postupka (točka 11.), kao i da je naveo da je neposredno prije naleta vozila optuženika vidio da su iz suprotnog smjera prema vozilu optuženika prošla dva kamiona, a iz čega proizlazi da je optuženik očito opravdano vozio s kratkim svjetlima, nema dvojbe da je oštećenik na cesti bio teško uočljiva zapreka optuženiku kako je optuženik i ukazivao u svojoj obrani, a što je, uostalom, potvrđeno i provedenim prometnim vještačenjem.

 

15.1. Pored toga što je oštećenik dok je gurao moped bio teško uočljiva zapreka na cesti, on je u prekršajnom postupku proglašen krivim zato što se predmetne zgode nepropisno kretao, odnosno gurao neregistriran i neosvijetljen moped i prelazio iz istočne u zapadnu prometnu traku bez da se uvjerio da to može učiniti na siguran način. Imajući u vidu navedeno te da je oštećenik i u ovom postupku potvrdio da se tako polukružno okretao na neosvijetljenoj cesti gurajući neosvijetljen moped, a zbog čega se može vjerovati optuženiku da mu je oštećenik izletio s motociklom kojeg je gurao, nema dvojbe da je oštećenik takvim nepropisnim kretanjem kolnikom predmetne zgode doprinio nastanku prometne nesreće kako je i utvrđeno u prekršajnom postupku koji se protiv njega vodio.

 

16.  Jedina sporna okolnost tijekom ovog postupka je bila je li i optuženik odgovoran za nastanak prometne nesreće, odnosno je li predmetne zgode on prekršio odredbu članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je, a kako se tereti, upravljao svojim osobnim automobilom brzinom koju nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i dometu kratkih svjetala zbog čega nije na vrijeme uočio oštećenika. Optuženik se, dakle, tereti da je predmetne zgode vozio neprilagođenom brzinom i da je takva njegova vožnja neprilagođenom brzinom u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće.

 

17. Što se tiče te sporne odlučne činjenice, prije svega je potrebno navesti da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je u konkretnim uvjetima vidljivosti prilagođena brzina vozila za vožnju s uključenim kratkim svjetlima, a s kojima je vozio optuženik, bila ne veća od oko 59 km/h. S obzirom da očevidom nisu pronađeni tragovi kočenja prije mjesta kontakta gledano u smjeru kretanja osobnog automobila optuženika, prometni vještak nije mogao odrediti brzinu i način kretanja osobnog automobila optuženika u fazi prilaza mjestu prometne nesreće, već samo naletnu brzinu koja je iznosila 55 km/h. Optuženik je u svojoj obrani tvrdio da je u fazi prilaza mjestu prometne nesreće vozio brzinom od 60 km/h. Budući da je prometni vještak u svom iskazu naveo da je tehnički moguće da se vozilo optuženika kretalo brzinom oko 60 km/h kako je tvrdio optuženik, a nije bilo dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da se optuženik kretao većom brzinom, te uzimajući u obzir da prilagođena brzina od oko 59 km/h, a koju je odredio prometni vještak, uključuje i brzinu od 60 km/h, jasno je da se ne može isključiti mogućnost da je optuženik predmetne zgode doista vozio prilagođenom brzinom, odnosno brzinom koju je, suprotno navodima optužbe, prilagodio noćnim uvjetima vožnje i dometu kratkih svjetala.

 

18. Pored toga, važno je napomenuti da je i u činjeničnom opisu optužnice navedeno da je optuženik upravljao osobnim automobilom brzinom od najmanje 60 km/h, što znači da i optužba dozvoljava da se optuženik kretao brzinom od 60 km/h kako je on tvrdio u svojoj obrani, a kako se ta brzina nalazi u okvirima prilagođene brzine od oko 59 km/h koju je odredio prometni vještak, optužba sama po sebi kako je činjenično postavljena nema uporišta u provedenom prometnom vještačenju, jer je prometni vještak određivanjem prilagođene brzine od oko 59 km/h, pri čemu je bitna riječ „oko“ koju je upotrijebio, ukazao i da se brzina od 60 km/h može uzeti kao prilagođena brzina.

 

19. Prometni vještak je jedino u svom iskazu na raspravi ukazao da bi u tom slučaju da se optuženik kretao brzinom od 60 km/h, a što je po njemu tehnički moguće i što dozvoljava i optužba u činjeničnom opisu optužnice, reakcija optuženika kočenjem bila zakašnjela. Međutim, kako se radi o sasvim drugoj blanketnoj normi (članak 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno o zakašnjeloj reakciji, a ne o neprilagođenoj brzini kako se optuženik ovdje tereti, a u tom pravcu optužba nije izmijenila optužnicu, sud nije mogao u tom odlučnom dijelu sam izmijeniti činjenični opis, jer bi takva izmjena dovela do prekoračenja optužbe.

 

20. Iz svih iznesenih razloga, odnosno u izostanku dokaza da je optuženik predmetne zgode vozio neprilagođenom brzinom kako se tereti, sud nije imao druge mogućnosti nego temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. osloboditi optuženika od optužbe za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

 

21. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda, a kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

 

22. Uslijed ove presude, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog broj K-453/2018-2 od 20. srpnja 2018.

 

23. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 31. kolovoza 2023.