K-884/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog OH i drugookrivljenog trgovačkog društva TOLO-TRADE d.o.o., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-2488/16 od 4. travnja 2018., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti prvookrivljenog OH, predstavnika drugookrivljenog trgovačkog društva TOLO-TRADE d.o.o., HH, branitelja ŽH, oštećenika ČH, punomoćnika oštećenika odvjetnika Milana Jurčevića i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu PH, **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
Prvookrivljeni: CH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pokojne H, rođene Ž, rođenog **.**.1960. u [adresa], BiH, s prebivalištem na adresi fra [adresa], državljanin RH, električar, sa završenom srednjom školom, oženjenog, otac četvero djece, kazneno neosuđivan,
i
Drugookrivljeni: t.d. TOLO-TRADE d.o.o. Imotski, fra Rajmonda Č 1, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], kazneno neosuđivan, zastupano po predstavnici HH, kćeri P i C, rođene **.**.1970. iz
Imotskog, Vinjani Gornji 282, državljanke RH,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
Prvookrivljeni CH:
1.) da bi u razdoblju od 28. studenog 2006. do 21. prosinca 2006. u Imotskom, kao direktor t.d. TOLO TRADE d.o.o., u nakani da tom društvu pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, sa ČH kao direktorom t.d. MARKOT.TEL d.o.o. sklopio dva ugovora o zajmu, prvi dana 28. studenog 2006. u iznosu od 200.000,00 kuna, a drugi dana 21. prosinca 2006. u iznosu od 150.000,00 kuna, u kojima se obvezao navedenom društvu novac vratiti na neodređeno vrijeme, iako je unaprijed odlučio da to neće nikada učiniti, u što mu je ČH povjerovao te dana 28. studenog 2006. uplatio iznos od 200.000,00 kuna, a dana 21. prosinca 2006. iznos od 150.000,00 kuna, pa kada je isti tražio povrat novca to nije nikad učinio, oštetivši t.d. MARKOT.TEL d.o.o. za navedeni iznos,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a time je prouzročena znatna šteta,
Drugookrivljeni t.d. TOLO TRADE d.o.o. Imotski:
2.) da bi kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim u točki 1. koje da bi počinio prvookrivljeni CH kao odgovorna osoba tog društva pribavilo sebi nepripadnu materijalnu korist,
pa da bi time prvookrivljeni CH počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 101/17, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11, a drugookrivljeno t.d. TOLO TRADE d.o.o. ostvarenjem imovinske koristi na način opisan pod točkom 1. odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenika R. TEL d.o.o. da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 4. travnja 2018. optužnicu, broj: K-DO-2488/16 protiv prvookrivljenog OH i drugookrivljenog trgovačkog društva TOLO-TRADE d.o.o., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 22. kolovoza 2023. stranke su se u smislu članka 19.b stavak 4. ZKP/08 suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
3. Očitujući se o optužbi, prvookrivljeni CH i predstavnik drugookrivljenog trgovačkog društva TOLO-TRADE d.o.o. izjavili su kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 6. veljače 2025. ispitan je vještak Marijan Jović (list 421-422). Na raspravi održanoj 24. veljače 2025. pročitani su i pregledani ugovor o zajmu-pozajmica od 28. studenog 2006. (list 10), ugovor o zajmu-pozajmica od 21. prosinca 2006. (list 11), bankovni izvadak broj 109/1 (list 8), bankovni izvadak broj 211/1 (list 9), dokumentacija poslovnih odnosa između t.d.
TOLO TRADE d.o.o. i HOTELI KOLOČEP d.d. (list 12-22), financijsko vještačenje br. 3/18 od 22. ožujka 2018. stalnog sudskog vještaka Marijana Jovića (list 173-247), pregledan je spis Trgovačkog suda u Dubrovniku broj: P-167/2008, spis Trgovačkog suda u Dubrovniku broj: P-396/2011, spis Trgovačkog suda u Splitu broj: P-1576/2009, nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jovića od 6. listopada 2024. (list 405-406), sporazum između društva Markot.tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. od 13. svibnja 2012. (list 424-425). Na raspravi održanoj 28. veljače 2025. pročitani su i pregledani zapisnik Trgovačkog suda u Splitu od 28. travnja 2014. o održanoj glavnoj raspravi u predmetu broj: P-1576/2009 (list 434-443), mandatna tužba od 26. studenog 2008. podnesena Trgovačkom sudu u Dubrovniku, tužitelj Tolo Trade d.o.o. tuženik Hoteli Koločep d.d. (list 444), 1. privremena situacija izvođenja radova, izvoditelja radova Tolo Trade d.o.o. (list 445), mandatna tužba od 26. svibnja 2008. podnesena Trgovačkom sudu u Dubrovniku tužitelja Tolo trade d.o.o. protiv tuženika hotela Koločep (list 446), 2. privremena situacija izvođenja radova, izvoditelja radova Tolo trade d.o.o. (list 447), plan financijskog i operativnog restrukturiranja predstečajne nagodbe dužnika Tolo trade d.o.o. (list 448-482), predstečajna nagodba društva Markot.tel d.o.o. od 17. siječnja 2013. (list 483-494). Na raspravi održanoj 28. veljače 2025. temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka Marijana Jovića s rasprave od 2. studenog 2023. (list 339-341), iskaz svjedoka RH sa rasprave od 24. travnja 2024. (list 399-400), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČH sa rasprave od 24. studenog 2021. (list 284-290), zapisnik o ispitivanju svjedoka UH sa rasprave od 6. rujna 2022. (list 306-307). Na raspravi održanoj 17. travnja 2025. pročitane su SMS poruke (list 516-524) i imovinskopravni zahtjev oštećenika od 15. travnja 2025. (list 507-508). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenika CH i drugookrivljeno trgovačko društvo TOLO TRADE d.o.o..
4.1 Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 raspravnim rješenjem od 28. veljače 2025. odbio dokazni prijedlog oštećenika da se kao dokaz pročita grafološko vještačenje izrađeno po sudskom vještaku za rukopis Valter Golušić kao nedopušten prijedlog, te je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen dokazni prijedlog oštećenika za provođenjem grafološkog vještačenja kao nevažan prijedlog. Sud je odbio pročitati grafološko vještačenje budući je riječ o vještačenju koje je izrađeno tijekom parničnog postupka, a ne po nalogu kaznenog suda u ovom predmetu te isto nije bilo konfrontirano među strankama zbog čega je temeljem članka 10. ZKP/08 riječ o nezakonitom dokazu, pa je temeljem članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 taj dokazni prijedlog trebalo odbiti kao nedopušten. U odnosu na dokazni prijedlog oštećenika za provođenjem grafološkog vještačenja sud je isti odbio kao nevažan jer činjenica koja bi se utvrdila provođenjem grafološkog vještačenja nije važna za donošenje odluke u ovom predmetu. Nadalje, raspravnim rješenjem od 17. travnja 2025. sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika za dopunskim ispitivanjem vještaka knjigovodstveno financijske struke kao neprihvatljiv prijedlog i to iz razloga što je tijekom postupka već bilo provedeno dopunsko saslušanje vještaka, a kojem ispitivanju su osobno sudjelovali i postavljali pitanja vještaku, oštećenik te isti punomoćnik oštećenika, zbog čega je postojala sumnja da bi se novim saslušanjem vještaka mogla utvrditi neka nova važna činjenica. Unatoč odbijenim dokaznim prijedlozima punomoćnik oštećenika je na raspravi 4. lipnja 2025. nakon iznošenja obrana okrivljenih ponovno predložio da se provede grafološko vještačenje i novo knjigovodstveno vještačenje, zbog čega je sud temeljem članka 11. stavak 4. ZKP/08 punomoćniku oštećenika uskratio pravo na tu radnju obzirom da je punomoćnik oštećenika tim radnjama očigledno zloupotrebljavao prava iz zakona jer je opetovano predlagao dokazne prijedloge o kojima je sud već donio odluku.
5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 17. travnja 2025. prvookrivljeni CH u bitnome je rekao da je on u posao sa Hotelima Koločep ušao po pozivu UH. UH da poznaje preko posla i smatrao ga je korektnim i radišnim čovjekom u kojega je imao puno povjerenje. JH da ga je pitao je li zainteresiran da preko društva Tolo trade obavlja građevinske radove za hotele Koločep u vrijednosti od preko 200 milijuna kuna. On da je pristao na poziv UH i da je cijene, troškovnik i ugovor dogovarao s JH. Sve da je uložio u taj posao i u prvih dva i pol mjeseca da je njegovo društvo odradilo posao od približno dva milijuna kuna. Krajem 8 mjeseca 2006. društvo Tolo Trade da je ispostavilo situaciju hotelima Koločep u iznosu od 580.000,00 kuna i da je to bilo uredno plaćeno. Kada je došao 9., 10. mjesec Hotelima Koločep je ponovno ispostavljeno više situacija, ali te situacije nisu bile plaćene zbog čega je došlo do obustave radova. Kada je došlo do tih problema IH da ga je uputio na ČH i kazao mu da ČH stoji ispred investitora za plaćanje. Direktoricu koja je potpisala ugovor o građenju u ime Hotela Koločep u to vrijeme nije poznavao već je tu ženu upoznao tek kada su počeli sudski postupci. Kazao je kako se nalazio u teškoj financijskoj situaciji. Trebao je platiti radnike, dobavljače i zbog toga da je preko sto puta pozivao UH i ČH za isplatu dugova, a njih dvoje da su mu obećavali da oni stoje iza duga i da će ga platiti. Krajem 2006. Markot Tel d.o.o. da je izvršio dvije uplate njegovom društvu i to jednu u iznosu od 200.000,00 kuna, a na kojem nalogu jasno piše da je uplata izvršena po građenju za Hotele Koločep i još jednu uplatu u iznosu od 150.000,00 kuna također po nalogu Hotela Koločep, a što sve jasno upućuje da je između njega i ČH i UH postojao dogovor, odnosno da je Markot Tel d.o.o. plaćanje vršio u ime Hotela Koločep. Početkom 2007. njegovo društvo je zaprimilo još jednu uplatu od strane Hotela Koločep i ponovno se stalo sa daljnjim plaćanjem. Tijekom cijele 2007. ponavljalo se zivkanje i moljenje za plaćanje dugova i sjeća se da je onda nekad u travnju 2008. dobio poziv od ČH da dođe u Zagreb. Naveo je da se sreo u jednom restoranu sa ČH i da mu je ČH kazao kako on više ne stoji iza njegova duga i da se treba sam snaći zbog čega je on napustio sastanak i završio komunikaciju s ČH. Nastavio je voditi ovršne postupke protiv Hotela Koločep i došlo je do sklapanja sudske nagodbe između njegova društva i Hotela Koločep. Sa ČH nije imao nikakvih odnosa od tog sastanka pa sve do 2009. kada je Markot Tel d.o.o. podnio ovrhu protiv hotela Koločep za iznos od 350.000,00 kuna te je u tom postupku ČH tvrdio da je on isplatio njegovome društvu u ime Hotela Koločep. Dva dana nakon pokretanja tog postupka ČH da je pokrenuo i ovrhu prema njegovom društvu, ali je u tom postupku sada tvrdio suprotno i kazao da je on njemu dao pozajmicu koju on nije htio potpisati. U postupku između Hotela Koločep i društva Markot tel d.o.o. da je bila donesena prvostupanjska presuda po kojoj je Markot tel d.o.o. izgubio postupak, protiv te presude društvo Markot tel d.o.o. da je podnijelo žalbu koju je potom i povuklo. Markot tel d.o.o. da je nastavio voditi postupak samo protiv društva Tolo trade d.o.o. i da su se tijekom tog postupka odjednom pojavili ugovori o pozajmici koje on nije potpisao i koji njemu nisu poznati. U postupku predstečajne nagodbe koji se 2013. vodio prema društvu Markot tel d.o.o. da se ne spominje nikakva pozajmica da bi bila dana društvu Tolo trade d.o.o., ali se pritom spominju pozajmice dane povezanim društvima – Otok znanja. U stečajnom postupku prema Otoku znanja koji je bio 2011. Markot tel d.o.o. da je prijavio tražbinu u iznosu od 550.000,00 kuna. Tijekom tog postupka da je stečajna upraviteljica prihvatila tražbinu društva Markot tel d.o.o. i da mu je ista isplaćena, a unutar iznosa od 550.000,00 kuna da je društvo Markot tel d.o.o. prikazalo i iznos od 350.000,00 kuna koji je naveden u navodnim pozajmicama iz čega proizlazi da društvo Markot tel d.o.o. pokušava dvostruko naplatiti isti iznos. Nadalje, 2015. godine da društvo Tolo trade d.o.o. pokreće predstečajni postupak i da Markot tel d.o.o. tijekom predstečajne nagodbe prijavljuje potraživanje, ali izvan roka zbog čega ga Financijska agencija nije prihvatila. Markot tel d.o.o. da se žalio na odluku Financijske agencije i na taj način ometao postupak predstečajne nagodbe prema društvu Tolo trade d.o.o.. Društvo Markot tel d.o.o., da nikada nije proknjižilo pozajmicu prema društvu Tolo trade d.o.o. kao pozajmicu i da se on pita zašto bi on uzimao pozajmicu, potom morao vratiti taj novac osobi koja zapravo njemu duguje novac. Na kraju cijele priče da je društvo Tolo trade d.o.o. izašlo u gubitku od ovog posla i to približno u iznosu od 500.000,00 kuna.
Na raspravi održanoj 4. lipnja 2025. prvookrivljeni CH dopunio je svoju obranu te je kazao da do nagodbe koja je tijekom postupka zaključena na Trgovačkom sudu između društva Tolo trade d.o.o. i Hoteli koločep d.d. da je došlo na način da je u pregovorima sudjelovao SH koji je bio suvlasnik Otoka znanja i da je upravo on tražio da se novčani iznos od 350.000,00 kuna umanji za iznos potraživanja koje Tolo trade d.o.o. ima prema Hotelima Koločep. Navedeno da je bilo dogovoreno između SH i ČH. Što se tiče sporazuma koji je zaključen između Tolo trade d.o.o. i Markot tel d.o.o. da je u tom sporazumu prikazana stvarna volja i točno činjenično stanje koje je dogovarano od prvog dana između njih. Tim sporazumom da je vidljivo da iznos od 350.000,00 kuna je plaćen u ime Hotela Koločep za izvršene radove. Što se tiče sms poruka koje su pročitane na raspravi od 17. travnja 2025., te poruke da su nastale nakon svakodnevnih pritisaka ČH prema njemu i on je njega samo htio "skinuti" kako bi ga prestao više gnjaviti. On nikada da nije potpisao ugovor o pozajmicama, a niti je dogovarao bilo kakve pozajmice sa društvom Markot Tel d.o.o.. Iz tužbe koju je Markot Tel d.o.o. podnio prema društvu Tolo Trade d.o.o. da je jasno kako i sam Markot tel d.o.o. navodi da on nije htio potpisati ugovore o pozajmicama, što dovoljno govori o tome kako su potpisane te pozajmice. Na upit predstavnika optužbe kazao je da on ne može sa stopostotnom sigurnošću potvrditi autentičnost pročitanih SMS poruka, ali da ne osporava njihov sadržaj, ali skreće pozornost da je on sa ČH imao i dosta telefonske komunikacije pa da se sadržaj poruka ne može promatrati samo kroz SMS poruke. Kada je zaključen sporazum između Tolo tradea d.o.o. i Hotela Koločep d.d. da je umanjeno potraživanje za iznos od 350.000,00 kuna koje je uplatio Markot tel d.o.o.. Ne sjeća se je li društvu Markot Tel d.o.o. izdan račun za plaćanje koje je izvršio niti se sjeća kako je to bilo knjigovodstveno vođeno. On da nije imao nikakav poslovni odnos sa društvom Markot Tel d.o.o.. Naknadna preknjižavanja da su se dogodila nakon što je zaključena sudska nagodba s Hotelima Koločep d.d. Ne zna iz kojeg razloga se na ugovoru o pozajmici nalazi njegov pečat, navodi kako danas postoje razni skeneri kojima je to moguće učiniti, ali da on nikada nije potpisao te pozajmice. Na upit predstavnika optužbe sjeća li se sastanka na kojemu je bio nazočan JH gdje se dogovaralo o navodnom vraćanju novca prvookrivljeni je kazao da ĐH laže kao pas.
5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 4. lipnja 2025. predstavnica drugookrivljenog društva Tolo Trade d.o.o. HH kazala je da podržava CH u navodima. Na upit oštećenika predstavnica drugookrivljene pravne osobe kazala je kako njoj nije poznato da je društvo Tolo Trade d.o.o. umanjilo svoje potraživanje za iznos od 350.000,00 kuna.
6. S obzirom na obranu okrivljenih nije sporno da je trgovačko društvo Markot.tel d.o.o. trgovačkom društvu Tolo trade d.o.o. dana 28. studenog 2006. izvršilo isplatu novčanog iznosa od 200.000,00 kuna i dana 21. prosinca 2006. isplatu novčanog iznosa od 150.000,00 kuna. Nije sporno da je društvo Tolo trade d.o.o. obavljalo građevinske radove na objektima Hotela Koločep te je nesporno da između društva Tolo trade d.o.o. i društva Markot.tel d.o.o. nije postojao poslovni odnos. Nesporno je da je od strane društva Tolo trade d.o.o. pokrenut postupak protiv Hotela Koločep d.d. radi naplate dugovanja Hotela Koločep za izvršene građevinske radove te da je između društva Tolo Trade d.o.o. i Hotela Koločep zaključena sudska nagodba.
Sporno je, je li društvo Markot.tel d.o.o. izvršilo društvu Tolo trade d.o.o. plaćanje za obavljene radove u ime Hotela Koločep ili je pak riječ o zajmu novca društvu Tolo trade d.o.o. Sporno je, je li se u konkretnom predmetu radi o građanskopravnom odnosu između okrivljenih i oštećenika R.Tel d.o.o. ili je prvookrivljeni CH postupao s prijevarnom namjerom na način da je ČH lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu da na štetu društva Markot.tel d.o.o. isplati novčane iznose.
7. Iz ugovora o zajmu – pozajmica od 21. prosinca 2006. (list 10). proizlazi da su Markot.tel d.o.o. i Tolo trade d.o.o. sklopili 28. studenog 2006. ugovor o zajmu kojim se Markot.tel d.o.o. obvezuje društvu Tolo trade d.o.o. predati iznos od 200.000,00 kuna 28. studenog 2006., a društvo Tolo trade d.o.o. je dužno vratiti novac u neodređenom vremenu s kamatom od 4% uvećano za porez na dodanu vrijednost od 22%.
Iz ugovora o zajmu – pozajmica od 21. prosinca 2006. (list 11), proizlazi da su Markot.tel d.o.o. i Tolo trade d.o.o. sklopili 21. prosinca 2006. ugovor o zajmu kojim se Markot.tel d.o.o. obvezuje društvu Tolo trade d.o.o. predati iznos od 150.000,00 kuna 21. prosinca 2006., a društvo Tolo trade d.o.o. je dužno vratiti novac u neodređenom vremenu s kamatom od 4% uvećano za porez na dodanu vrijednost od 22%.
Iz bankovnog izvatka broj 109/1 (list 8) proizlazi da je društvo Markot.tel d.o.o. 28. studenog 2006. izvršilo plaćanje društvu Tolo trade d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kuna te da je pod opis plaćanja društvo Markot.tel d.o.o. navelo da se plaćanje obavlja na ime "uplate po ugovoru o građenju Hoteli Koločep."
Iz bankovnog izvatka broj 211/1 (list 9) proizlazi da je društvo Markot.tel d.o.o. 21. prosinca 2006. izvršilo plaćanje društvu Tolo trade d.o.o. u iznosu od 150.000,00 kuna te da je pod opis plaćanja društvo Markot.tel d.o.o. navelo da se plaćanje obavlja na ime "uplate po nalogu Hotela koločep".
Dakle, iz prethodno navedenih materijalnih dokaza proizlazi očigledna proturječnost među istima. Naime, iz ugovora o zajmu (list 10 i 11) proizlazi da bi društvo Markot.tel d.o.o. pozajmilo društvu Tolo trade d.o.o. ukupan novčani iznos od 350.000,00 kuna, dok iz bankovnih izvadaka (list 8 i 9) proizlazi da bi društvo Markot.tel d.o.o. prilikom uplate ukupnog novčanog iznosa od 350.000,00 kuna navodilo da se to plaćanje vrši po nalogu Hotela Koločep i temeljem ugovora o građenju Hotela Koločep, ne spominjući da bi taj novčani iznos predstavljao zajam društvu Tolo trade d.o.o.
7.1 Iz financijskog vještačenja br. 3/18 od 22. ožujka 2018. stalnog sudskog vještaka Marijana Jovića (list 173-247) proizlazi kako je Markot.tel d.o.o. dalo zajam društvu Tolo trade d.o.o. u ukupnom iznosu od 350.000,00 kuna bez naznačenog roka za povrat, da zajam nije vraćen te je za iznos zajma umanjen iznos potraživanja društva Tolo Trade d.o.o. prema društvu Hoteli Koločep s osnova obavljenih radova. Društvo Markot.tel d.o.o. da je pretrpjelo štetu u iznosu od 350.000,00 kuna na ime glavnice, dok na isto treba dodatno obračunati kamatu iz ugovora o pozajmicama.
Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 2. studenog 2023. (list 339-341) vještak Marijan Jović u bitnome je kazao da se ne sjeća i da vjerojatno nije u poslovnoj dokumentaciji pronašao podatak da bi trgovačko društvo Tolo trade d.o.o. bilo zaduživano kamatom od strane društva Markot.tel d.o.o. Na upit branitelja vještak Marijan Jović vezano za potvrde o uplatama kazao je da su iste protivne pozajmicama. Nalog za plaćanje i opis plaćanja da daje uplatitelj, a to je u konkretnom predmetu društvo Markot.tel d.o.o. i da mu je nelogično zašto je uplatitelj to naveo u opisu plaćanja obzirom na pozajmice koje su bile zaključene. Na upit suda vještak je kazao da mu je za izradu potpunog nalaza i mišljenja potrebno raspolagati i knjigovodstvenom dokumentacijom društva Hotela Koločep. Nadalje, vještak je naveo da je potraživanje Tolo tradea d.o.o. prema Hotelima Koločep d.d. dovedeno na nulu, odnosno saldo je doveden na nulu i temeljem knjiženja uplata trgovačkog društva Markot.tel d.o.o. Kazao je da bi trebalo vidjeti i u konto karticama Hotela Koločep d.d. na koji način su oni prikazali saldo dugovanja jer su ga i oni trebali u istoj godini svesti na nulu, pa je stoga potrebno vidjeti njihove konto kartice ne samo prema Tolo trade d.o.o. već i prema društvu Markot.tel d.o.o. Vještak na više postavljenih pitanja nije mogao dati odgovor već je kazao da bez pregleda spisa nije u mogućnosti dati cjelovit i točan odgovor.
S obzirom na navode vještaka Marijana Jovića sud je od Hotela Koločep d.d. zatražio dokumentaciju potrebnu za provođenje potpunog nalaza i mišljenja, ali su Hoteli Koločep d.d. dopisom od 8. prosinca 2023. (list 389) odgovorili kako sadašnja uprava Hotela Koločep d.d. nema saznanja o dokumentaciji vezano uz navodni poslovni odnos između društva Hotela Koločep s trgovačkim društvom Tolo trade d.o.o. ili društvom Markot Tel d.o.o.. Prema dostupnim informacijama da u knjigovodstvenim ispravama uslijed proteka vremena ne nalaze traženu dokumentaciju.
Potom je vještaku Marijanu Joviću naloženo provođenje novog vještačenja kako bi se odgovorilo na pitanja na koja vještak nije odgovorio prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 2. studenog 2023.
Iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jovića od 6. listopada 2024. (list 405- 406), proizlazi da u poslovnoj dokumentaciji društva Markot.tel d.o.o. ne postoji dokaz da u spisu nema evidentirane obračunate kamate s osnove pozajmica društva Markot tel d.o.o. Što se tiče potvrda o uplatama vještak je naveo kako svrha plaćanja (bankovni izvadci) ne navode na zaključak da se radi o pozajmici, ali isto tako da ne postoji niti dokumentacija temeljem koje bi se moglo zaključiti da se radi o plaćanju u ime Hotela Koločep. Društvo Markot.tel d.o.o. da je knjižilo sporne pozajmice na kontu 06103 što predstavlja (zajmove povezanim poduzetnicima).
Vještak Marijan Jović dopunski je saslušan na raspravi održanoj 6. veljače 2025. te je vještaku prilikom ispitivanja predan na uvid sporazum između društva Markot.tel d.o.o. i društva Tolo trade d.o.o. od 13. svibnja 2011. kojeg je na raspravi 6. veljače 2025. priložio punomoćnik oštećenika. Potom je vještak Marijan Jović kazao da je njemu odnos između ova dva društva zbunjujući te da smatra da je društvo Markot.tel d.o.o. išlo na dvije fronte, pritom da misli da je išlo na pozajmicu, ali i na plaćanje radova u ime Hotela Koločep. Ne može sa sigurnošću reći što je ovdje po srijedi, ali da je mišljenja da je više riječ o pozajmici iz razloga što postoje Ugovori o pozajmici u dokumentaciji dok nije pronašao asignaciju, odnosno da Tolo Trade d.o.o. uplate u poslovnim knjigama nije knjižio kao plaćanje. Protivno tom mišljenju navodi kako u ugovorima o pozajmicama nije naveden rok vraćanja pozajmice što sve upućuje na to da je između stranaka postojao nekakav usmeni dogovor. Ponovno napominje da ne može sa stopostotnom sigurnošću razjasniti poslovni odnos između Tolo trade d.o.o. i društva Markot.tel d.o.o. Na upit branitelja kazao je da društvo Markot.Tel d.o.o. nije prijavilo svoju tražbinu u predstečajnom postupku društva Tolo trade d.o.o., a to je svakako trebalo uraditi. Ne može se sjetiti je li u predstečajnoj nagodbi društva Markot.Tel d.o.o. društvo Tolo Trade d.o.o. bilo navedeno kao dužnik. Ukoliko bi postojao dug tada bi R.Tel d.o.o. u predstečajnoj nagodbi trebalo navesti Tolo Trade d.o.o. kao dužnika. Potom je vještaku predočena predstečajna nagodba društva Markot.tel d.o.o. nakon čega je vještak kazao da nije utvrđeno da bi društvo Tolo trade d.o.o. bilo prijavljeno kao dužnik, ali da je vidljivo da je kao dužnik prijavljeno društvo Otok znanja u stečaju.
Dakle, iz provedenog financijskog vještačenja, dopunskog vještačenja i dva ispitivanja vještaka Marijana Jovića, nije se sa sigurnošću uspio utvrditi kakav je točno poslovni odnos postojao između društva Markot.tel d.o.o. i društva Tolo trade d.o.o. već i prema stavu vještaka proizlazi da je između stranaka očigledno postojao nekakav usmeni dogovor.
7.2 Iz spisa Trgovačkog suda u Dubrovniku, broj: P-396/2011 proizlazi da je društvo Markot.tel d.o.o. 30. studenog 2009. Trgovačkom sudu u Dubrovniku podnijelo tužbu protiv Hotela Koločep d.d. radi isplate novčanog iznosa od 350.000,00 kuna. U tužbi se u bitnome navodi da su Hoteli Koločep tijekom 2006. godine bili u ugovornom odnosu sa društvom Tolo Trade d.o.o. i da je društvo Tolo trade d.o.o. prema Hotelima Koločep d.d. imalo dospjela i neplaćena potraživanja u iznosu od 1.036.944,61 kuna. Budući da su se Hoteli Koločep d.d. nalazili u otežanoj financijskoj situaciji da je ČH, osnivač i direktor društva Markot.tel d.o.o. koji je tada bio član nadzornog odbora Hotela Koločep d.d. u međusobnom dogovoru ugovorio da će Markot.tel d.o.o. društvu Tolo Trade d.o.o. uplatiti iznos od 350.000,00 kuna i da će Hoteli Koločep izvršiti povrat uplaćenih sredstava Markot.tel d.o.o. u kraćem roku. Temeljem dogovora da je Markot.tel d.o.o. uplatio društvu Tolo Trade d.o.o. 28. studenog 2006. iznos od 200.000,00 kuna, a dana 21. prosinca 2006. iznos od 150.000,00 kuna. Markot.tel d.o.o. da je više puta pozivao Hotele Koločep da izvrše svoju obvezu, ali su se Hoteli koločep na isto oglušili. ČH da je opozvan sa mjesta člana nadzornog odbora nakon čega više nije imao nikakav uvid u poslovanje Hotela Koločep. Kao dokaz svojih navoda društvo Markot.tel d.o.o. je dostavilo upravo bankovne izvatke broj 109/1 i 211/1 (koji se nalaze na listu 8 i 9 kaznenog spisa). Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku od 11. lipnja 2012. odbijen je tužbeni zahtjev Markot.tel d.o.o. protiv Hotela Koločep te je navedena presuda postala pravomoćna.
Iz spisa Trgovačkog suda u Splitu broj: P-1576/2009 proizlazi da je društvo Markot.tel d.o.o. 1. prosinca 2009. Trgovačkom sudu u Splitu podnijelo tužbu protiv društva Tolo Trade d.o.o. radi isplate novčanog iznosa od 350.000,00 kuna. U tužbi je društvo Markot.tel d.o.o. u bitnome navelo da je društvo Tolo trade d.o.o. izvodilo građevinske radove za Hotele Koločep i da kako društvo Tolo trade d.o.o. nije uspijevalo naplatiti svoja potraživanja prema Hotelima Koločep d.d. se našlo u otežanoj financijskoj situaciji. ČH, osnivač i direktor društva Markot.tel d.o.o. i član nadzornog odbora društva Hoteli Koločep d.d. da je pristao pomoći tuženiku pozajmicom dok se ne riješe odnosi i neplaćena potraživanja. Markot.tel d.o.o. da je isplatio društvu Tolo trade d.o.o. ukupno 350.000,00 kuna i to dana 28. studenog 2006. iznos od 200.000,00 kuna, a dana 21. prosinca 2006. iznos od 150.000,00 kuna. Stranke da su ugovorile da će Tolo trade d.o.o. vratiti pozajmicu u roku od 7 dana po naplati svojih potraživanja od društva Hotela Koločep d.d., a u svakom slučaju najkasnije u roku od 24 mjeseca od sklapanja ugovora o pozajmici. Tuženik da je nesvjesno odbio potpisati pisanu formu sklopljenog ugovora, a pozajmljenu svotu da nije vratio tužitelju niti ga obavijestio o naplati potraživanja od Hotela Koločep d.d. Predmetni postupak okončan je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu o prekidu postupka od 19. lipnja 2015., broj: P-1576/2009 budući je nad tuženikom Tolo trade d.o.o. otvoren postupak predstečajne nagodbe, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 2015., broj: Pž- 7363/15.
Iz spisa Trgovačkog suda u Dubrovniku, broj: P-396/2011 i spisa Trgovačkog suda u Splitu, broj: P-1576/2009 proizlaze dijametralno suprotni navodi oštećenika Markot.tel d.o.o. Tako, društvo Markot.tel d.o.o. tijekom postupka pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku tvrdi da je u međusobnom dogovoru ugovoreno da će Markot.tel d.o.o. društvu Tolo Trade d.o.o. uplatiti iznos od 350.000,00 kuna i da će Hoteli Koločep izvršiti povrat uplaćenih sredstava Markot.tel d.o.o., dok u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu navodi da je Markot.tel d.o.o. pozajmio novac društvu Tolo trade d.o.o. Upravo zbog ovakvih proturječnih navoda iz dvije tužbe istog tužitelja sud ponovno ne može utvrditi kakav je poslovni odnos zaista postojao između društva Tolo trade d.o.o. i društva Markot.tel d.o.o.
7.3 Međutim, iz sporazuma između društva Markot.tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. od 13. svibnja 2012. (list 424-425), a koji sporazum je sam oštećenik putem svog punomoćnika predao na raspravi 6. veljače 2025. proizlazi da je sporazum zaključen između društva Markot.tel d.o.o. i društva Tolo trade d.o.o. 13. svibnja 2011., dakle gotovo dvije godine nakon što je društvo Markot.tel d.o.o. pokrenulo parnične postupke protiv Hotela Koločep i protiv društva Tolo Trade d.o.o. U sporazumu se jasno navodi da je predmet sporazuma uređivanje međusobnih prava i obveza između stranaka nastalih glede isplate iznosa od 350.000,00 kuna od strane Markot.tel d.o.o. društvu Tolo Trade d.o.o. kao i radi parničnog postupka koji se vodi između stranaka. U članku II. sporazuma utvrđuje se da je društvo Markot.tel d.o.o. uplatilo društvu Tolo Trade iznos od ukupno 350.000,00 kuna i to dana 28. studenog 2006. iznos od 200.000,00 kuna s naznakom " uplata po ugovoru o građenju Hoteli Koločep" i dana 21. prosinca 2006. iznos od 150.000,00 kuna s naznakom "uplata po nalogu Hoteli Koločep". Nadalje, iz članka V. Sporazuma proizlazi da je društvo Tolo Trade d.o.o. za uplaćene iznose iz članka II. sporazuma od 350.000,00 kuna, a sukladno naznakama uplata umanjilo svoje ukupno potraživanje prema Hotelima Koločep d.d. na način da je knjigovodstveno zatvorilo dospjela, a neplaćena potraživanja čime je Hotelima Koločep priznato kao plaćanje iznos od 350.000,00 kuna izvršen od strane Markot.tel d.o.o. Nadalje člankom VI Sporazuma utvrđuje se da se CH trade d.o.o. obvezuje pomoći Markot.tel d.o.o. da ostvari uspjeh u parnici protiv društva Hotela Koločep na način da dostavi svu relevantnu knjigovodstvenu dokumentaciju o knjiženju iznosa od 350.000,00 kuna kao i drugih uplata, a Markot.tel d.o.o. se obvezuje da u predmetu broj: P-1576/2009 neće poduzimati i inicirati parnične radnje pod uvjetom da Tolo trade d.o.o. izvršava svoje obveze iz sporazuma. Nakon uspjeha i naplate u sporu društva Markot.tel d.o.o. protiv društva Hotela Koločep d.d. za iznos od 350.000,00 kuna da će društvo Markot.tel d.o.o. povući tužbu protiv društva Tolo Trade d.o.o.
Potrebno je skrenuti pozornost da je predmetni Sporazum kojim su Markot.tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. uredili međusobne odnose zaključen 13. svibnja 2011., dakle gotovo 5 godina nakon što bi navodno bilo počinjeno inkriminirano kazneno djelo i ugovorene pozajmice (razdoblje od 28. studenog 2006. do 21. prosinca 2006.). Cijeneći prethodno navedeno, a pritom imajući u vidu izvedene materijalne dokaze, kao i stav vještaka Marijana Jovića kako je među strankama očigledno postojao usmeni dogovor te činjenicu da je društvo Markot.tel d.o.o. bilo upoznato s činjenicom da je društvo Tolo Trade d.o.o. za uplaćeni novčani iznos od 350.000,00 kuna sukladno naznakama uplata umanjilo svoje ukupno potraživanje prema Hotelima Koločep, što proizlazi iz članka V. Sporazuma (list 424-425) to se dolazi do zaključka kako je stvarna volja društva Markot.Tel d.o.o. u vrijeme uplata društvu Tolo Trade d.o.o. ukupnog novčanog iznosa od 350.000,00 kuna bila usmjerena zapravo na plaćanje radova koji su obavljeni za Hotele Koločep od strane društva Tolo Trade d.o.o., a ne na ime zajma kako se prikazuje u optužnici.
7.4 Iz plana financijskog i operativnog restrukturiranja predstečajne nagodbe dužnika Tolo trade d.o.o. (list 448-482) proizlazi da se predstečajni postupak nad društvom Tolo Trade d.o.o. vodio tijekom 2015. godine (9 godina nakon inkriminiranog događaja, te 4 godine nakon zaključenog Sporazuma između društva Markot.tel d.o.o. i društva Tolo Trade d.o.o.). Također, vidljivo je kako društvo Markot.tel d.o.o. tijekom predstečajnog postupka nije prijavilo svoju tražbinu u iznosu od 350.000,00 kuna, a za koji iznos bi R.Tel d.o.o. navodno bio oštećen počinjenim kaznenim djelom još 2006. godine.
Iz predstečajne nagodbe društva Markot.tel d.o.o. od 17. siječnja 2013. (list 483- 494) proizlazi da se nad društvom Markot.tel d.o.o. tijekom 2012. vodio predstečajni postupak te da društvo Markot.tel d.o.o. pod popisom dužnika nije navelo da bi društvo Tolo Trade d.o.o. mu dugovalo novčani iznos od 350.000,00 kuna.
Dakle, navedeni predstečajni postupci koji su se vodili nad društvom Markot.Tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. dodatno potvrđuju tezu da u konkretnom predmetu se ne radi o danim zajmovima od strane R.Tel d.o.o. već da je riječ o plaćanju u ime treće osobe, te da između društava Tolo Trade d.o.o., Markot.Tel d.o.o. i Hotela Koločep d.d. postoje neriješeni građanskopravni odnosi.
7.5 Iz sms poruka (list 516-524) proizlazi da je riječ o međusobnoj komunikaciji između OH i ČH koja se odvijala od 14. kolovoza 2013. pa do 2. rujna 2016. Iz SMS poruka također proizlazi da među strankama postoji spor, spominje se parnični postupak te se vode pregovori oko rješavanja spora između OH i ČH.
Kada se pregledane SMS poruke sagledaju u ukupnosti sa svim izvedenim dokazima, a naročito sa Sporazumom zaključenim između društva Markot.tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. od 13. svibnja 2012. (list 424-425) i parničnim postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku i Trgovačkim sudom u Splitu to se ponovno dolazi do zaključka kako između društva Tolo trade d.o.o. i društva Markot.Tel d.o.o. postoje neriješeni imovinskopravni odnosi.
7.6 Iz iskaza svjedoka RH utvrđeno je da je RH bila zaposlena u Hotelima Koločep od 1998., a u razdoblju od kraja 2003. pa do 2008. da je bila predsjednica uprave društva. Ustanova Otok znanja da je bila vlasnik Hotela Koločep, a ČH da je bio jedan od suosnivača te ustanove pa time i suvlasnik Hotela Koločep. RH nije se mogla sjetiti je li ona sklopila ugovor sa društvom Tolo Trade d.o.o., ali je kazala da ona kao predsjednica uprave nije mogla donositi odluke sama već su odluke donesene na skupštini društva ili nadzornog odbora. Nadalje, utvrđeno je da RH nije poznato ništa u vezi ugovora o zajmu između društva Markot.Tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. već joj je poznato kako je ČH bio vlasnik društva Markot.Tel d.o.o., a to društvo da nije imalo nikakve poslovne odnose sa Hotelima Koločep. ČH da je u Hotelima Koločep znao sudjelovati u radu bilo kroz skupštinu ili nadzorni odbor. Nadalje, utvrđeno je kako RH nije nikada dogovarala nikakve poslove sa društvom Tolo Trade d.o.o. već da su to činili vlasnici hotela, niti su putem nje išla plaćanja društvu Tolo Trade d.o.o. Utvrđeno je kako je RH sve odluke kao direktorica donosila temeljem odluka nadzornog odbora, a da je ČH bio jedan od suvlasnika Hotela Koločep i istovremeno i član nadzornog odbora.
Svjedok ČH ispitan na raspravi 24. studenog 2021. (list 284-290) u bitnome je kazao kako je on bio svojevremeno član nadzornog odbora društva Hotela Koločep d.d. koje je angažiralo društvo Tolo Trade d.o.o. za izvođenje građevinskih radova. Kazao je da ga je telefonom kontaktirao CH te mu iznio problematiku u svezi toga da je izveo jedan dio građevinskih radova, koji mu ni nisu plaćeni. ČH kazao je da ga je o tome obavijestila i uprava Hotela i nadzorni inženjer JH s kojim je povezan kumstvom. Kazao je da je on odlučio zaustaviti neugodnu situaciju i da je CH dao ukupno 350.000,00 kuna kako bi ga umirio. Novac da je predan kroz dvije pozajmice o čemu je sačinjen i ugovor, a da je on računao da će mu Tolo Trade d.o.o. vratiti novac jer će od Hotela Koločep naplatiti radove. Prije nego što je zaključio ove ugovore da je on o tome obavijestio Upravu Hotela Koločep. On da je tražio od OH da mu vrati novac još od 2007., a pozivanje da je trajalo sve do 2010., a prethodno da je podnio dvije tužbe jednu protiv Tolo Trade d.o.o., a drugu protiv Hotela Koločep d.d. po istoj osnovi jer su ga tako savjetovali odvjetnici. Tužba protiv Tolo trade d.o.o. da je bila stavljena u mirovanje, dok se ne riješi spor sa Hotelima Koločep. Tužbu protiv Hotela Koločep da je on povukao jer je došao do saznanja kako su Hoteli Koločep i Tolo trade d.o.o. zaključili sudsku nagodbu. Njegova poslovna uloga u Hotelima Koločep da je završila 2007., a RH da mu nije htjela govoriti istinu o odnosu između Hotela Koločep i Tolo Trade d.o.o. Kad je došao u posjed sudske nagodbe negdje 2010., 2011. da je zaključio kako ga Tolo Trade d.o.o. obmanjuje, ali mu je bilo čudno da su se Hoteli Koločep d.d. upustili u raspravljanje po njegovoj tužbi iako su znali da su prethodno sa Tolo Trade d.o.o. zaključili nagodbu kojom su u potpunosti regulirali svoje dužničko-vjerovničke odnose. Ove dvije tužbe da su se podnosile radi očuvanja zastarnih rokova naplate tražbine po ZOO. On da nije pratio objave u Narodnim novinama kao i na stranicama predstečajnih nagodbi tako da u za to predviđenom roku nije prijavio svoju tražbinu prema Tolo Trade d.o.o., ali da u isto vrijeme Tolo Trade d.o.o. u predstečjanom postupku nije prijavio dugovanje prema njemu odnosno društvu Markot.Tel d.o.o. ČH kazao je kako društvo Markot.Tel d.o.o. nije imalo nikakav poslovni odnos sa društvom Tolo Trade d.o.o., a na upit branitelja kazao je kako se ne sjeća što je na nalogu plaćanja bilo navedeno kao svrha plaćanja novca s osnova pozajmica, a da je on nalogodavatelj plaćanja. ČH ne sjeća se navoda iz tužbe koju je Markot.tel d.o.o. podnio protiv Tolo Trade d.o.o. iz razloga što je tužbu podnio odvjetnik. ČH na upit branitelja kazao je kako ne može odgovoriti zašto su za istu stvar s istog osnova tuženi i Hoteli Koločep d.d. vjerojatno kao posljedica izostanka relevantnih odgovora. Na daljnji upit branitelja kazao je kako se ne sjeća je li prije povlačenja tužbe protiv Hotela Koločep sud odbio njegov tužbeni zahtjev, a on protiv toga podnio žalbu. Isto tako kazao je kako se ne sjeća te presude niti njenih navoda pa tako niti toga da bi u presudi stajalo da je on bio obaviješten o nagodbi osobno od OH. Također, ne sjeća se je li odvjetnik Jutriša poslao prijedlog sporazuma kojim bi CH i on regulirali poslovne odnose u vezi pozajmica. Ne sjeća se je li društvo R.Tel d.o.o. tijekom predstečajnog postupka prijavilo kao dužnika Tolo Trade d.o.o.
Svjedok JH na raspravi 6. rujna 2022. (list 306-307) u bitnome je kazao da je on bio nadzorni inženjer na izvođenju radova u Hotelima Koločep, a izvođač da je bilo društvo Tolo Trade d.o.o. Poznato mu je da je društvo Markot.Tel d.o.o. sa društvom Tolo Trade d.o.o. zaključilo ugovore o pozajmici na iznos od 350.000,00 kuna i da je bilo dogovoreno da će društvo Tolo Trade d.o.o. taj novac vratiti kada Hoteli Koločep izvrše uplate svojeg dugovanja prema Tolo Trade d.o.o. Nije mu poznato zašto bi društvo Markot.Tel d.o.o. dalo takvu pozajmicu, a da je za istu saznao nakon što je realizirana. Za dogovor o vraćanju novca da je saznao na jednom sastanku u Zagrebu kada su se našli on ČH i CH. Kazao je da je ČH njegov vjenčani kum. Na upit branitelja kazao je da ne zna koji je bio povod susreta u Zagrebu, samo se sjeća da je došao CH i da na tom sastanku ni ČH ni CH nisu osporavali da je pozajmica izvršena i da će društvo Tolo Trade d.o.o. novac vratiti nakon što mu Hoteli Koločep plate dugovanje za izvedene radove. Ugovor o tim pozajmica nije vidio.
Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu RH jer je njezin iskaz dan jasno i određeno. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka ČH jer je njegov iskaz protivan izvedenim materijalnim dokazima. Naime, sud primjećuje kako je sam oštećenik u svakom od parničnih postupaka različito prezentirao poslovni odnos sa društvom Tolo Trade d.o.o. i prilagao različite dokaze kao potvrdu svojih navoda, a prilikom ispitivanja na raspravi ČH ne sjeća se što bi navodio u tužbi protiv Tolo Trade d.o.o., niti je ČH dao valjan razlog kojim bi objasnio zašto je društvo Markot.Tel d.o.o. za istu osnovu tužilo i Tolo Trade d.o.o. i društvo Hotele Koločep d.d. Također, sud ne prihvaća iskaz svjedoka JH u dijelu u kojemu navodi da je na susretu u [adresa] CH spomenuo da će društvo Tolo Trade d.o.o. novac vratiti nakon što mu Hoteli Koločep vrate dugovanje. Naime, kako sam navodi u iskazu svjedok JH vjenčani je kum ČH, te isti ima interesa iskazivati u korist oštećenika, a obzirom da je iskaz JH protivan rezultatima dokaznog postupka to sud istom nije poklonio vjeru u spomenutom dijelu.
8. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovode nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini li ne učini.
Nakon analize izvedenih dokaza sud ne nalazi dokazanim da bi prvookrivljeni CH, a time ni okrivljena pravna osoba Tolo Trade d.o.o. svojim postupanjem doveli u zabludu ČH predstavnika oštećenog društva Markot.Tel d.o.o. da na štetu svoje imovine nešto učini. Naime, upravo je društvo R.Tel d.o.o. u bankovnim izvadcima broj: 109/1 i 211/1 (list 8 i 9) samoinicijativno navelo da je plaćanje izvršeno po nalogu Hotela Koločep te je iste te navode i ponavljalo u postupku pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, broj: P-1576/2009 temeljeći svoje tvrdnje upravo na spomenutim bankovnim izvadcima, a potom društvo Markot.tel d.o.o. 13. svibnja 2011. samoinicijativno sa društvom Tolo Trade d.o.o. zaključuje i Sporazum kojim uređuje međusobne odnose, ponovno navodeći u članku II da je novčani iznos od 350.000,00 kuna plaćen po nalogu Hotela Koločep i temeljem ugovora o gradnji. Imajući u vidu sadržaj Sporazuma između društva Markot.tel d.o.o. i Tolo Trade d.o.o. od 13. svibnja 2011. (list 424-425), koji je zaključen 5 godina nakon inkriminiranog događaja, a 2 godine nakon pokretanja parničnih postupaka, to se ne može tvrditi da bi društvo Tolo Trade d.o.o. pribavilo bilo kakvu protupravnu imovinsku korist, već iz istog jasno proizlazi da je društvo Markot.Tel d.o.o. izvršilo plaćanje u ime treće strane Hotela Koločep d.d. obzirom da je Sporazumom jasno određeno kako društvo Tolo Trade d.o.o. za uplaćeni iznos od 350.000,00 kuna sukladno naznakama uplata umanjuje potraživanje prema Hotelima Koločep d.d. . Dakle, u konkretnom predmetu utvrđeno je kako stvarna volja društva Markot.Tel d.o.o. prilikom isplate novčanog iznosa društvu Tolo Trade d.o.o. nisu bili zajmovi, već plaćanje društvu Tolo Trade d.o.o. na ime obavljenih građevinskih radova u ime treće strane (Hotela Koločep d.d.), a što potvrđuje i činjenica da društvo Markot.Tel d.o.o. tijekom predstečajnog postupka koji se vodio tijekom 2012. nad tim društvom, nije pod popisom dužnika navelo da bi društvo Tolo Trade d.o.o. bilo dužno po osnovi zajma novčani iznos od 350.000,00 kuna. Iz svega navedenog jasno je kako u konkretnom predmetu postoji građanskopravni odnos između tri društva i to: R.Tel d.o.o., Tolo Trade d.o.o. i Hotela Koločep d.d., odnosno nije dokazano da bi okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo, te je u smislu članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.
10. Budući da je sud donio oslobađajuću presudu to je temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenika R.Tel d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom trebalo uputiti u parnicu.
11. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 9. lipnja 2025.
Sudac
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Općinsko državno odvjetništvo Split,
- prvookrivljenik,
- drugookrivljenik,
- branitelj,
- punomoćnik oštećenika,
- u spis.
