Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1445/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA 211-07/25-5/15570., URBROJ 511-14-07-25-1 od 17. lipnja 2025., temeljem članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2.

Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i FO, rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio - oslobođen, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 16. lipnja 2025., u 21,05 sati, u ulici Matije Gupca 30, u Sigecu Ludbreškom, upravljao u prometu na cesti, teretnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj 511-14-07/3-3-UP/I-151/2022 od 02.11.2022., koje rješenje je postalo pravomoćno 23.09.2023. i izvršno 04.11.2022., a kojim rješenjem mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog 12 prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, te prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 ( DESET ) DANA

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1445/2025-4. od 17. lipnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. lipnja 2025., u 21,20 sati, te kako je isti bio zadržan 10 dana – do 25. lipnja 2025., to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljao u prometu na cesti, teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ), od kojeg se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak tužitelja za alkotest, a iznos od 30,00 EURA se odnosi na paušalni trošak postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je

ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA 211-07/25-5/15570., URBROJ 511-14-07-25-1 od 17. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 16. lipnja 2025., te je drugog dana doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom 17. lipnja 2025., u nazočnosti branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana - 16.6.2025., u kritično vrijeme on doista upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Sigeca Ludbreškog, dakle na udaljenosti od cirka 3-4 km, kako bi upravo na navedenu adresu, Matije Gupca 30, u Sigecu Ludbreškom, teretnim vozilom dostavio jedan elektronički aparat. Na tom mjestu, dakle ispred navedenog kućnog broja, sačekali su ga policijski službenici i postupali prema njemu. Nadalje, da je točno da je on te prilike bio alkotestiran od strane istih, te da je mjernim uređajem bilo očitano i utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,37 g/kg, koji rezultat mjerenja da on pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu. Napomenuo je da je u [adresa], a neposredno prije nego što je teretnim vozilom krenuo za Sigetec Ludbreški u kratkom periodu, a nakon posla popio tri piva, a budući da je cijeli dan radio, nije konzumirao hranu, to smatra da je sve to navedeno utjecalo na visinu koncentracije alkohola u njegovom organizmu. Naveo je i da je točno da mu je rješenjem PU Varaždinske, PP Ludbreg od 02.12.2022. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova, te da dvije godine nije mogao pristupiti ponovnom polaganju vozačkog ispita. Međutim, da je on sada u fazi polaganja vozačkog ispita i još mora samo položiti završni ispit, odnosno vožnju budući da je pisani dio položio, te je obavio i potrebne sate vožnje. Naveo je da on ove prekršaje nije počinio iz nikakve obijesti, već stoga što je bio prisiljen jer povremene poslove koje obavlja, obavlja na terenu, a za obavljanje istih mora na teren dovesti i potrebni alat, odnosno materijal. Žao mu je što je došlo do počinjenja predmetnih prekršaja, kaje se zbog toga, te obećaje da tako dugo dok ne položi vozački ispit i ishodi vozačku dozvolu neće u prometu upravljati motornim vozilom. Nadalje, preložio je da sud ima u vidu da on nema vlastite pokretne niti nepokretne imovine, nema niti redovitih mjesečnih primanja, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta. Na posebno pitanje suda naveo je da su ga i dana 10.06.2025. policijski službenici zatekli u prometu na cesti motornim vozilom, a kada je imao koncentraciju alkohola u svojem organizmu između 1,00 – 1,50 g/kg i u vrijeme kada mu je dakle vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Vezano za predmetni dan 10.06.2025. naveo je kako u odnosu na izmjerenu koncentraciju te prilike izražava sumnju u točnost rezultata mjernim uređajem, te je napomenuo da od tada pa do jučer kada je zatečen u Sigecu Ludbreškom nije sudjelovao vozilom u prometu na cesti. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje naveo je kako smatra da je taj prijedlog tužitelja, a obzirom na sve gore navedene okolnosti u kojima je do počinjenja prekršaja došlo, a koje sam naveo u svojoj obrani, preoštar, te da bi mu se zadržavanjem onemogućilo ostvarivanje najnužnijih sredstava koje ostvaruje povremenim poslovima a za uzdržavanje obitelji.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o uhićenju, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zapisnik o alkotestu, Zahtjev za naknadu tužitelja, presliku Presude Općinskog suda u Varaždinu broj 38 Pp-1000/2022-7. od 8.9.2022., Rješenje PP Ludbreg od 02.11.2022. sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, Presudu Upravnog suda od 02.06.2023. i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika u suglasju je s drugim provedenim dokazima, pa tako sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 16.06.2024. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 16.06.2025., započeli postupati prema okrivljeniku u 21,05 sati, te da su okrivljenika alkotestirali istog dana, u 21,23 sati, dakle po proteku više od 15 minuta od početka postupanja prema okrivljeniku i to mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,47 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,37 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, što sve okrivljenik potvrđuje i priznaje, pa kada je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC.

7.1. Nadalje, priznanje okrivljenika u suglasju je i s navodima Rješenja PU varaždinske, PP Ludbeg, broj 511-14-07/3-3-UP/I-151/2022 od 02.11.2022., koje rješenje je postalo pravomoćno 23.09.2023. i izvršno 04.11.2022., a iz kojeg je razvidno da se istim ukida i oduzima okrivljeniku vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] jer je okrivljenik u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, te je u istom navedeno kako vozač, dakle okrivljenik, može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača, a do dana 16. lipnja 2025., okrivljenik nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, te kada je inkriminirane prilike, unatoč narečenom, okrivljenik teretnim vozilom upravljao u prometu na cesti, to je nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC.

8. Navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne zgode teretnim vozilom u prometu na cesti upravljao svega 3-4 kilometara, od [adresa] do Sigeca Ludbreškog, nisu od bitnog utjecaja i odlučnog značaja za počinjenje predmetnih prekršaja, osobito kada se ima u vidu da, prema članku 199. stavak 3. ZOSPNC, upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, shodno čemu nije od značaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

8.1. Niti navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne prilike vozilom upravljao u prometu na cesti samo kako bi iz [adresa] do Sigeca Ludbreškog, gdje je obavljao povremene poslove, dopremio aparat koji mu je potreban za obavljanje tih poslova, ne otklanjaju odgovornost od okrivljenika jer okrivljenik nije vožnju motornim vozilom u prometu na cesti, u vrijeme kada je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola i u vrijeme kada nije imao pravo upravljati motornim vozilima u prometu na cesti, poduzeo niti u krajnjoj nuždi ili nužnoj obrani, osobito jer je logično i životno da je aparat za obavljanje povremenih poslova na mjesto povremenog rada mogao dopremiti na drugi način ili ga dati dovesti po drugoj osobi koja nije pod utjecajem alkohola i koja je osposobljeni vozač motornih vozila sa važećom vozačkom dozvolom bez zabrana.

8.2. Navodi obrane okrivljenika kako je on neposredno prije nego što je teretnim vozilom krenuo za Sigetec Ludbreški u kratkom periodu, a nakon posla popio tri piva, te da cijeli dan nije konzumirao hranu, pa smatra da je sve to utjecalo na visinu koncentracije alkohola u njegovom organizmu, ne dovode u sumnju utvrđenja suda iz vjerodostojne materijalne dokumentacije.

8.2.1. Naime, imajući u vidu da se u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a na navode kojeg okrivljenik nije imao, niti stavio nikakve primjedbe i vlastoručno ga je potpisao, navodi da je okrivljenik tijekom dana, a do 20,00 sati, popio 10 gemišta, te je nadalje iz istog Zapisnika vidljivo da je od trenutka zaustavljanja okrivljenika po policijskim službenicima, pa do samog postupka alkotestiranja istog, proteklo više od 15 minuta, a kako to i preporučuje proizvođač uređaja, te konačno da su inkriminirane prilike alkotestiranje okrivljenika provele ovlaštene i stručno osposobljene osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici i to propisanim mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim, to za sud u konkretnom slučaju nema nikakove dvojbe da je okrivljenik predmetne zgode upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC.

9. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 17.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz čega je razvidno da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, ali i počinitelj drugih prekršaja, što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o povratniku počinjenja prekršaja na kojeg do danas izrečene novčane kazne i zaštitne mjere očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, već je naprotiv uporan u protupravnom ponašanju i činjenju prekršaja, kao i imajući u vidu društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, obzirom da je okrivljenik recidivist istovrsnih prekršaja, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, dok mu je za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 1.320,00 EURA, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1445/2025-4. od 17. lipnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. lipnja 2025., u 21,20 sati, te kako je isti bio zadržan 10 dana – do 25. lipnja 2025., to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

11.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZOSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila i ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te do danas nije ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, a budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 EURA, od kojeg iznosa se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak tužitelja za alkotest, a iznos od 30,00 EURA pak se odnosi na paušalni trošak postupka, a to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

LO , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐO, [adresa]

3. Branitelj: Jurica Sevšek, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje