REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-712/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Grifon Grad d.o.o., OIB: 63603263338, iz Dobrinja, Soline 78a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi rješenja o izvedenom stanju, 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/146, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 27. ožujka 2024. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-13/306, URBROJ: 2170-03- 01/11-23-14 od 28. veljače 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-13/306, URBROJ: 2170-03-01/11-23-14 od 28. veljače 2023. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu – garaža i taverna koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj izjavio je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23-26/146, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 27. ožujka 2024. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi se u bitnom poziva na rješenje inspekcije i njihov nadzor odnosno rješenje o uklanjanju navedenog objekta gdje je detaljno opisano o kakvom objektu je riječ, da je na AB ploču navučen sloj zemlje cca 50-70 cm i da je sve to ozelenjeno, rješenje KLASA: 362-02/97-01/06, URBROJ: 2170-98-2/MM sve iz 1998. godine, s opisom da se radi o nepravilnom prostoru cca 118 m2, što u potpunosti odgovara današnjem prostoru. Tuženik od tužitelja traži dostavu ortofoto snimka na kojem bi se nedvojbeno vidjela kompletna konoba kakva je prikazana na zahtjevu za legalizaciju, što za tužitelja predstavlja nemogući zadatak zbog ranije navedene okolnosti. Zaključno, navodi ako je sporna terasa (18 m2), tužitelj ju je spreman srušiti kako bi se legalizirao ostatak konobe od skoro 100 m2.
4. Slijedom svega ranije navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom se poništava osporeno rješenje tuženika.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.
6. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 11. lipnja 2025., čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9 Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF/2011), kojoj su izvedeni najmanji grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropnom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže.
10. Prema st. 2. nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovog Zakona smatra se i zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelj sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011, a koja je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
11. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u postupku ozakonjenja za predmetnu zgradu proveden očevid na licu mjesta 26. studenog 2013., te je utvrđeno da je stanje koje je zatečeno na licu mjesta istovjetno stanju koje je prikazano u dostavljenoj dokumentaciji, ali nije istovjetno stanju koje je vidljivo na DOF5/2011 – vidljiv je samo zeleni krov, ali nije vidljiva nenatkrivena krovna terasa.
12. Ocjenjujući pravilnost prvostupanjskog rješenja tuženik je izvršio uvid u spis te utvrdio da spisu prileži službena bilješka prvostupanjskog tijela za predmetnu nezakonito izgrađenu zgradu KLASA: UP/I-361-03/12-13/306, URBROJ: 2170/1-03- 01/20-13-2 od 2. listopada 2013. koju je sastavilo nadležno tijelo po izvršenom uvidu u DOF5/2011 kojom je prilikom utvrđeno da predmetna zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u potpunosti vidljiva na digitalnoj ortofo karti – DOF5/2011. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela od 12. listopada 2022., odnosno nije dostavio uvjerenje da je predmetna zgrada nedvojbeno vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. (čl. 15. predmetnog Zakona).
13. Slijedom navedenog, tuženik zaključuje kako je pravilno prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev ovdje tužitelja uz obrazloženje da građevina nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011.
14. Navedeni zaključak upravnih tijela ne prihvaća ovaj sud. Naime, u konkretnom postupku, pored ranije citiranih odredaba mjerodavnog zakona, upravna tijela ne mogu zanemariti značaj činjenice da je vezano za navedenu građevinu doneseno rješenje Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/97- 01/523, URBROJ: 2170-04-04/98-03 od 19. siječnja 1998., a kojim je naređeno uklanjanje pomoćne građevine – spremišta izgrađenog na zemljištu opisanom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], izvedenog od betona, tlocrtne površine cca 118 m2, krovišta ravne armirano –betonske ploče iznad koje je nasipana zemlja.
15. U postupku je potrebno cijeniti navedeno rješenje kojim je od strane službene osobe utvrđeno postojanje građevine opisa kao što je ranije navedeno. Ukoliko bi se u nastavku postupka utvrdilo da građevina opisa kao u rješenju o uklanjanju od 19. siječnja 1998. ne postoji više u navedenim gabaritima, odnosno da je možebitno došlo do povećanja istih, navedeno ne znači automatski da je ozakonjenje nemoguće već je potrebno postupiti sukladno propisanom odredbom čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a.
16. Naime, odredbom čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a propisano je da se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti, ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).
17. Stoga je u ponovnom postupku nakon ove presude potrebno, imajući u vidu naprijed navedeno, ponovno utvrditi odlučne činjenice, tužitelju omogućiti da se izjasni o navedenim odlučnim činjenicama sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPNIZ-a i da ovisno o utvrđenom i svojoj volji poduzme radnje u cilju možebitnog uklanjanja nedostataka zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada te potom izradi novu odgovarajuću projektnu dokumentaciju, a nakon toga, ovisno o postupanju tužitelja, pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti novu odluku u ovoj stvari.
18. Sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a u ponovnom postupku upravna tijela vezana su pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog suda.
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 26. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- Grifon Grad d.o.o., [adresa]
- Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz spis upravnog postupka
